2-1786/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 июня 2019 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 об устранении нарушения градостроительных норм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении нарушения градостроительных норм.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1633 кв.м. и жилой дом площадью 193, 8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. используемый земельный участок граничит с земельным участком по адресу: : 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6, который установил ограждения, дающее существенное затенение участка истца. Кроме того, около забора сваливает весь бытовой мусор, шифер хранится в вертикальном положении, строительные материалы, исходя из этого, все природные осадки стекают на участок ФИО1, что создает угрозу размыва почвы. Также ФИО6 вдоль границы участков соорудил вертикальное планирование грунта высотой 0,7 м, исходя из этого все природные осадки стекают на участок ФИО1 

Просит обязать ответчика устранить нарушения градостроительных норм и произвести реконструкцию сплошного шиферного забора высотой 2,2 м, не затеняющие земельные участки (сетчатые решетки) высотой не более 1,8 М.; обязать убрать вертикальную планировку грунта высотой 0,7 м вдоль земельный участков.

Определением Стерлитамакского городского суда от 12 февраля 2019 года в качестве соответчика привлечена ФИО5 ФИО16.

Определением Стерлитамакского городского суда от 17 мая 2019 года в качестве соистца привлечена ФИО4 ФИО17.

В судебном заседании истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Кроме того, пояснили, что забор был возведен прежним собственником, поскольку там ранее находилась свиноферма и шел жуткий запах. На сегодняшний день данный забор, возведенный с нарушением СНиП, затеняет участок истца, где невозможно посадить рассаду. 

Ответчики ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что забор был возведен в 2006 г. по требованиям истцов и других жителей с. Загородный. Домовладение по адресу: 

<

адрес> ФИО6 приобретено в 2014 г., соответственно забор возводился не им. 

Третье лицо-одел архитектуры при Администрации муниципального района Стерлитамакский район на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома площадью 193, 8 на праве общей долевой собственности, по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2005 и 23.03.2007 (л.д.4,5).

ФИО6 и ФИО8 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 921 кв.м по ? доле на праве общей долевой собственности и жилым домом, площадью 197, 4 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2014, зарегистрированного в Росреестре 21.10.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.16-19).

Между земельными участками сторон возведен сплошной забор из волновых шиферных листов. До возведения указанного забора, в отношении прежнего собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № В.Г. на основании жалобы ФИО2 и других граждан, выносились предписания с конкретными предложениями и сроками их устранения. Так, согласно предписанию № 18 от 28.02.2006 г., ФИО9 обязали на границе земельных участков по меже установить сплошной забор, высотой не менее 2 м. (л.д.24).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КапиталЪ» от 22.04.2019 вертикальная планировка земельного участка расположена по адресу: 

<

адрес> имеет высоту 0,60 метров. Высота сплошного забора из волновых шиферных листов со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> варьируется от 1, 57 метра до 1,90 метра. Высота сплошного забора из волновых шиферных листов со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> варьируется от 1, 90 метра до 2,07 метра. 

Высота сплошного забора из волновых шиферных листов со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> варьируется от 1, 90 метра до 2,07 метра и до 2, 20 метра в начале земельного участка ближе к уличной (проезжей) части. 

Таким образом, судом установлены факты нарушения границ земельного участка ФИО1, ФИО2 при установке шиферных листов высотой более 1,8 М.

В то же время, надлежащих и бесспорных доказательств нарушения прав истцов указанным расположением забора, учитывая, в том числе, доводы истцов, о том, что забор был возведен прежним собственником по заявлению самих же истцов, не представлено. 

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено, истцом, на которую в силу вышеприведенных правовых норм, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена обязанность по доказыванию, доказательств тому не представлено. Каких-либо нарушений прав истца как собственника земельного участка и жилого дома, вызванных установкой ответчиками разделительного забора, судом не установлено, спор по смежной границе между сторонами отсутствует.

Кроме того, республиканских нормативных градостроительных проектирований "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", утвержденные Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г. N 604, на который ссылается истец, утратил силу с 12 августа 2015 г.

Иных нормативных актов, регламентирующих устройство ограждений между земельными участками жилых домов, и обязательных для исполнения их собственниками не имеется.

В настоящее время также отсутствуют какие-либо нормативы по определению затененности садового земельного участка. Письмо администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 20.03.2019 № 309-ЗГ/1164, на которые ссылалась истец, предусматривающие материал ограждения прозрачными с максимально доступной высотой огражений-1,8 м., носят рекомендательный характер. Выполнение ограждения из шифера не свидетельствует о безусловной затененности земельного участка.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела и ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО10 реконструкцию сплошного шиферного забора и вертикальной планировки грунта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19 к ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21 об устранении нарушения градостроительных норм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме -17 июня 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова