РЕШЕНИЕ

 

г. Руза Московской области 23 января 2020 г. 

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.Представитель Комитета лесного хозяйства по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.Согласно статье 24.1.КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со статьей 26.11.КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.На основании ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ Нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.Из материалов дела об административном правонарушении следует следующее:Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 от (дата) №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за нарушение п.8 (а) ч. 2 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением правительства РФ от 30.06.2007 № и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.Из постановления о наложении административного взыскания следует, что (дата) в ... часов ... минут государственным лесным инспектором Московской области – старшим участковым лесничим Орешкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО3 в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Орешкинского участкового лесничества маршруту № (маршрут утвержден приказом ГКУ МО «Мособллес» № от (дата)) выявлен факт нарушения ФИО1 Правил пожарной безопасности в лесах, в нарушении п. 8(а) ч. 2 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением правительства РФ от 30.06.2007 № 417. Факт нарушения лесного законодательства выявлен (дата) Статья 8 (а) ч. 2 Правил пожарной безопасности в лесах устанавливает, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается разводить костры в хвойных молодняках, на горах, на участках поврежденного леса торфяниках, в местах рубки (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах разведение костров допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра. После завершения сжигания порубочных остатков или использования с иной целью костер должен быть тщательно засыпан землей или залит водой до полного прекращения тления.Из представленных материалов следует, что ФИО1 в период времени с (дата) по (дата) отсутствовал на территории Рузского городского округа. Ни в каких протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО1 (дата) за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ не расписывался. О том, что в отношении ФИО1 был составлен (дата) протокол об административном правонарушении ему стало известно, когда по месту регистрации, по почте, пришла копия вышеуказанного протокола и квитанция об оплате штрафа. ФИО1 обратился в правоохранительные органы и представил свой маршрутный лист, по работе, на указанный день. Маршрутный лист ФИО1 представлял в прокуратуру к своему заявлению. После этого ФИО1 стал разбираться со случившимся. Он созвонился с лесничеством, и на его претензии кто-то сказал, что один штраф аннулирован, а второй они заплатят сами. Таким образом, штраф ФИО1 не платил. Принудительно деньги с зарплатной карты не снимались.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Суд полагает возможным восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку ФИО1 при получении постановления по делу об административном правонарушении, обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, тем самым фактически обжаловав его в установленный законом срок. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1, нарушений, предусмотренных п. 8 (а) ч. 2 Правил пожарной безопасности в лесах не допущено, состав административного нарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, то постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 от (дата) подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 от (дата) № в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. 

Судья: Е.С. Морозова