Дело № 1-84/2019

36RS0010-01-2019-000593-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 13 мая 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова О.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кувшиновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Горобце К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «а.в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, а также совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

13 января 2019 года примерно в 16 часов 25 минут ФИО1 находясь в торговом центре «Прага», зашел в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, и подошел к прилавку с находящейся на нем алкогольной продукцией. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение одной бутылки. В указанное время ФИО1, полагая, что поблизости никого из покупателей и персонала магазина нет, и за его действиями никто не наблюдает, с торговых витрин магазина похитил «Коньяк Российский Лезгинка», объемом 0,5 литра, стоимостью 539 рублей 57 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться с места преступления, но его преступные действия были изобличены сотрудником магазина Свидетель №1, о чем она предупредила ФИО1, когда тот находился в помещении магазина. Несмотря на то, что действия ФИО1 стали открытыми, и он был изобличен в хищении имущества АО ВрФ «

<

данные изъяты>», подсудимый открыто завладев чужим имуществом и вышел из помещения магазина в холл торгового центра «Прага». Свидетель №1 стала преследовать ФИО1 и требовать от него возвратить похищенное имущество. ФИО1 не прекратил свои преступные действия. Затем ФИО1 остановил охранник торгового центра «Прага» Потерпевший №3, который отвел его в помещение магазина «Магнит». ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В результате действий ФИО1 попытался причинить компании АО ВрФ «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 539, 57 рублей.

Кроме того, 13 января 2019 года примерно в 16 часов 28 минут ФИО1, находился в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу 

<

...>, после того как был остановлен охранником торгового центра Потерпевший №3 при попытке хищения товара материальных ценностей, а именно: «Коньяк Российский Лезгинка», объемом 0,5 литра. Будучи раздраженным этим, ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая установленными правилами поведения в обществе, в присутствии посторонних граждан, осознавая, что его преступные действия грубо нарушают общественный порядок и являются открытыми для находящихся там же граждан, взял в руки металлические ножницы, лежащие на поверхности кассы № 3 магазина, применяя их в качестве оружия начал делать выпады, направляя острие ножниц в сторону Потерпевший №3, и сопровождая свои действия словами угрозы причинения телесных повреждений ножницами, подвергая тем самым опасности жизни и здоровья окружающих. После чего ФИО1 попытался скрыться с места преступления, но был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, 13 января 2019 года примерно в 22 часов 30 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3, передвигались на автомобиле марки «ВАЗ-2107» государственный номер № регион, принадлежащем и под управлением последнего. В указанное время по адресу: 

<

...>, водитель указанного автомобиля допустил занос и осыпал снегом идущих по обочине дороги Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, вследствие чего автомобиль застрял. По этому поводу Потерпевший №1 сделал замечание. Будучи раздраженным этим, ФИО1 имея прямой умысел направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 без какой-либо причины, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая спокойствие граждан, то есть из хулиганских побуждений, взяв в руки деревянную биту, находившуюся в автомобиле нанес с силой не менее одного удара в область головы Потерпевший №1

В результате умышленных ударов деревянной битой в область головы ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: рану верхней губы справа, рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга, травматическая экстракция 1-х зубов на верхней челюсти справа и слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кроме того, 13 января 2019 года примерно в 22 часов 45 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3, передвигались на автомобиле марки «ВАЗ-2107» государственный номер № регион, принадлежащем и под управлением последнего. В указанное время по адресу: 

<

...> автомобиль застрял в снегу. Свидетель №2 увидел своего знакомого Потерпевший №2, с которым у него были личные неприязненные отношения. На этой почве у них возник конфликт. Будучи раздраженным этим, ФИО1 имея прямой умысел направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 без какой-либо причины, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая спокойствие граждан, то есть из хулиганских побуждений, взяв в руки деревянную биту, находившуюся в автомобиле нанес с силой не менее одного удара в область головы Потерпевший №2

В результате умышленных ударов деревянной битой в область головы ФИО1 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения: рану в теменной области, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу и во время судебного разбирательства поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину в полном объеме, заявил названное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и государственный обвинитель Бочаров В.В., защитник Кувшинова А.В., не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в их отсутствии, не возражая против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и оставляя вопрос о назначении ФИО1 наказания на усмотрение суда, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает, что подсудимым ФИО1 были совершены :

-покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (хищение имущества из магазина «Магнит» на сумму 539,57 рублей), т.е. совершено преступление, предусмотренное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ;

-хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, т.е. совершено преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью (потерпевший Потерпевший №1), вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. совершено преступление п.п. «а», «в » ч. 2 ст. 115 УК РФ;

-умышленное причинение легкого вреда здоровью (потерпевший Потерпевший №2), вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. совершено преступление п.п. «а», «в » ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание:

-характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, количество совершенных преступлений;

-данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудовой деятельностью не занят и постоянного источника доходов не имеет;

- наличие по делу обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем составам предъявленного ему обвинения).

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также суд учитывает мнение всех потерпевших, не просивших о его строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, орган предварительного следствия указал на наличие в действиях ФИО1 п. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд полагает, что данное отягчающее обстоятельство имеется в действиях подсудимого ФИО1, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что данное преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел посредством употребления алкогольных напитков; сам подсудимый ФИО1 в прениях пояснил, что данное состояние не позволило ему контролировать свое поведение и действия в момент совершения преступления. Таким образом, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, в котором находился в момент совершения преступления ФИО1, обусловило отсутствие у него контроля за своими действиями, в связи с чем суд полагает необходимым признать состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ( потерпевший Потерпевший №1), п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ ( потерпевший Потерпевший №2), в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1.1 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, которые согласно статье 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, два преступления, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений средней тяжести и тяжкого на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, принимая во внимание наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составили 3990 рублей 00 копеек (т.2, л.д.107-109). Подсудимый ФИО1 в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного за труд защитника по назначению на стадии предварительного расследования.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.1 ст. 213 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, за которые назначить наказания:

по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ – 01 год 05 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ-01 год 03 месяца лишения свободы,

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ- 06 месяцев лишения свободы,

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ- 06 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-«коньяк Российский Лезгинка»,- хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №4- оставить во владении у представителя потерпевшего Потерпевший №4;

-металлические ножницы с полимерной рукоятью, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску- возвратить представителю АО ВрФ «

<

данные изъяты>»,

-деревянную биту, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по городу Борисоглебску по вступлении приговора в законную силу-уничтожить;

- DVD-диск, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению в ходе предварительного расследования в форме дознания, отнеся процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 3990 рублей на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И.Говорова

.