33-292/2026 (2-398/2025) судья Баркова Н.М.

УИД 62RS0026-01-2025-000521-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Вагановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным решения, признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности выдать данный сертификат

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ОСФР по Рязанской области ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Рязанской области о признании незаконным решения, признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности выдать данный сертификат.

В обоснование заявленных требований указала, что она приобрела гражданство Российской Федерации в начале ноября 2023 года, прибыв из республики 

<

адрес> с семьей в составе супруга и двух детей по программе переселения соотечественников. Ее дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также приобрели гражданство Российской Федерации.

29 ноября 2023 года она обратилась в ОСФР по Рязанской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представив необходимые документы, в том числе свидетельства о рождении двух детей.

По указанному заявлению 04 декабря 2023 года было вынесено решение об отказе по причине «предоставление недостоверных сведений», так как в переводе свидетельства о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения отсутствовал перевод с туркменского языка гербовой печати отдела ЗАГС 

<

адрес> в связи с невозможностью прочтения данной печати.

Она полагает, что данное решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал является незаконным.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона Туркменистана «Об актах гражданского состояния», в свидетельстве о рождении указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата рождения и место рождения ребёнка; дата составления и номер записи акта о рождении; фамилия, имя, отчество, национальность (если указана в паспорте), гражданство родителей; место государственной регистрации актовой записи (наименование и место расположения органа ЗАГС); дата выдачи свидетельства; инициалы имени и отчества, фамилия, подпись руководителя органа ЗАГС и печать органа ЗАГС; серия и номер свидетельства.

На свидетельстве о рождении имеется бледная печать органа ЗАГС, невозможность прочтения данной записи не делает этот документ недействительным, а сведения в нем недостоверными.

Свидетельство о рождении было переведено на русский язык. В свидетельстве имеются все сведения о ребенке, которые требуются в соответствии с законодательством государства, выдавшего свидетельство.

Данный нотариально заверенный перевод свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был представлен в Управление по вопросам миграции для решения вопроса о принятии ее в гражданство Российской Федерации. На основании решения УМВД России по Рязанской области № от 01 ноября 2023 года она была принята в гражданство Российской Федерации.

Для рассмотрения вопроса о выдаче сертификата был представлен нотариально заверенный перевод свидетельства о рождении ФИО2 со штампом УМВД России по Рязанской области о том, что она была принята в гражданство 01 ноября 2023 года.

Соответственно у ответчика не было оснований признавать документ, выданный иностранным государством как недостоверный.

Просила суд признать незаконным решение ОСФР по Рязанской области об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от 04 декабря 2023 года, признать ее право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал с 01 ноября 2023 года, обязать ОСФР по Рязанской области выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от 05 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2025 года иск удовлетворен частично, признано незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области № от 04 декабря 2023 года об отказе в выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка по основанию «предоставление недостоверных сведений».

В удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал с 01 ноября 2023 года в связи с рождением второго ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и обязании ОСФР по Рязанской области выдать ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в признании за ней права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал с 01 ноября 2023 года в связи с рождением второго ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и возложения на ответчика обязанности выдать ей государственный сертификат отменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что для признания за ней права на выдачу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка достаточно наличие гражданства Российской Федерации на дату обращения с соответствующим заявлением, что судом первой инстанции учтено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Рязанской области просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Место рождения детей и место жительства ФИО1 до приезда в Российскую Федерацию в 

<

адрес> – республика 

<

адрес>.

Решением УМВД России по Рязанской области от 01 ноября 2023 года ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО2 приняты в гражданство Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесена присяга гражданина Российской Федерации.

29 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в ГУ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением пенсионного органа № от 04 декабря 2023 года ФИО1 отказано в выдаче сертификата в связи с предоставлением представлением недостоверных сведений.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным решения Государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области № от 04 декабря 2023 года об отказе в выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с предоставлением недостоверных сведений, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал с 01 ноября 2023 года, возложении на ОСФР по Рязанской области обязанности по его выдаче, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что на дату рождения детей ФИО1 являлась гражданской Туркменистана, как и отец детей ФИО5, дети также рождены в Республике 

<

адрес> и до прибытия в Российскую Федерацию все проживали в Республике 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что семья истца на момент рождения второго ребенка не отвечала условиям предоставления мер государственной поддержки, установленным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Поскольку на дату рождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ни она, ни ее родители не являлись гражданами Российской Федерации, следовательно, ФИО1 не приобрела право на меры государственной поддержки Российской Федерации в связи с рождением второго ребенка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 в ОСФР по Рязанской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал – 29 ноября 2023 года), право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. N 634-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2024 года) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), приобретшего (приобретших) гражданство Российской Федерации по рождению, у следующих лиц, имеющих гражданство Российской Федерации на день рождения ребенка, независимо от их места жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является, в том числе, отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из вышеприведенных нормативных положений закона следует, что, как в первоначальной, так и в новой редакции статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при наличии гражданства Российской Федерации на дату рождения (усыновления) ребенка как у женщины, родившей (усыновившей) ребенка, так и у ребенка, с рождением (усыновлением) которого закон связывает возникновение этого права.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Проверяя указанную жалобу гражданки М.А. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что право на указанные меры социальной поддержки возникает согласно статье 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" у граждан Российской Федерации, перечисленных в части 1 данной статьи, при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего (имеющих) гражданство Российской Федерации, со дня рождения (усыновления) второго, третьего или последующих детей (части 1 и 7).

Из анализа указанного законоположения в системной связи с иными предписаниями названного Федерального закона (в частности, преамбулой и частью 7 статьи 3, согласно которой право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей) следует, что законодатель, исходя из целей установления дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки факт рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей женщиной - гражданкой Российской Федерации.

Отсутствие у женщин, не являющихся гражданами Российской Федерации на момент рождения второго, третьего ребенка или последующих детей, возможности получения дополнительных мер государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала не может расцениваться как несовместимое с предписаниями положений статей 38 и 39 Конституции Российской Федерации, а также равенством всех перед законом и судом и равенством прав и свобод человека и гражданина (статья 19 части 1 и 2).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что для признания за ней права на выдачу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка достаточно наличие гражданства Российской Федерации на дату обращения с соответствующим заявлением, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчиком отказано в предоставлении мер социальной поддержки в связи с предоставлением недостоверных сведений, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки законности решения пенсионного органа по иным основаниям, несостоятельны, поскольку при разрешении заявленных истцом требований о признании права на получение сертификата и обязании ответчика выдать указанный документ, суд проверяет соответствие ФИО1 предусмотренным законом критериям, являющимся основаниями для предоставления данных мер государственной поддержки.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2025 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.03.2026.