Дело № 2-312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2017 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Изумруд», ООО «Комсервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к ООО «Изумруд», ООО «Комсервис», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168062 руб. 74 коп., процентов по ставке 13,50% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 159338,28 руб., начиная с 01.12.2016 года про день фактической уплаты основного долга включительно, а также судебных расходов, 

В обоснование исковых требований указало, что ответчику ООО «М-Стойснаб» на основании заключенного с истцом договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) от 11.04.2012 года были предоставлены кредитные средства (2 транша): 11апреля 2012 года - 4 140 000 руб., и 25 мая 2015 года - 4 278 100 руб. Процентная ставка по договору составляла 12,50% годовых. Возврат кредита ответчик должен был производить согласно графику.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита при его получении представил поручительства ООО «МЕГА», ФИО1 и ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2016 года ООО «М-Стройснаб» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Изумруд», ООО «МЕГА» переименовано в ООО «Комсервис». Условия кредитного договора заемщик нарушил, в сроки, установленные данным договором, не вносил платежи, поэтому в соответствии с ГК РФ и договором поручительства все ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за выполнение условий договора, и истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, процентов.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Изумруд», ООО «Комсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещены по юридическим адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в октябре 2014 года, когда происходила реорганизация заемщика, по заявлению директора ООО М-Стройснаб» ФИО1 было произведено досрочное погашение кредита в полном объеме, до декабря 2014 года у заемщика на счете находились денежные средства, достаточные для погашения задолженности, однако. истец, не воспользовался своим правом и в безакцептном порядке не списал необходимую сумму. Считают, что, поскольку банк своими действиями отказался от получения надлежащего исполнения, то поручительство прекратилось. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договору № № от 11.04.2012 года о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) истец предоставил ООО «М-Стройснаб» кредит на сумму 8 600 000 руб. 00 коп. сроком по 29.12.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 12,50 % годовых, и неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки, а ООО «М-Стройснаб»» взяло на себя обязательство по возврату кредита в установленные сроки (л.д.32-37 т.1).

Дополнительным соглашением №1 от 11.04.2012г., дополнительным соглашением №2 от 25.05.2012г. установлены графики гашения кредита (л.д.37-39 т.1).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору № № от 11.04.2012 года о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) с ООО «МЕГА», ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства № № от 11.04.2012 года, № 8520-№ от 11.04.2012 года, а также договоры о залоге транспортных средств № № от 11.04.2012 года и №8520-SF/00001/0304 от 25.05.2012 года (л.д.40-44, 134-148 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2016 года ООО «М-Стройснаб» 27.04.2015 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Изумруд» (№ 629) (л.д.52-71 т.1

).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2016 года ООО «МЕГА» 05.09.2014 года сменило наименование на ООО «Комсервис» (л.д.72-79 т.1).

Согласно п. 9.1.9 кредитного договора № № от 11.04.2012 года в период действия договора заемщик обязан обеспечить поступление денежных средств (кредитовые обороты) на счета организаций, входящих в группу компаний, открытые в банке в размере 3 100 000 руб.

В случае невыполнения условия о поддержании кредитовых оборотов, ставка процентов по кредиту на основании п. 3.11.3 кредитного договора может быть увеличена на 1%.

Согласно п. 10.5 кредитного договора № № от 11.04.2012 года заемщик предоставляет банку безусловное и безотзывное право безакцептного списания средств в пределах задолженности по договору с любого счета заемщика, открытого в банке.

В силу п. 11.1.1 кредитного договора № № от 11.04.2012 года в случае частичного досрочного погашения кредита все суммы, превышающие размер текущих/ плановых платежей направляются в погашение основного долга по кредиту. Пересчет графика погашений не происходит и дополнительное соглашение по изменению графика не заключается.

Из выписки по счету ООО «М-Стройснаб» усматривается, что заемщик обеспечивал поступление кредитовых оборотов до декабря 2014 года.

Согласно графику погашения кредита ежемесячный платеж по первому траншу составлял 99000 руб., по второму траншу 103 000 руб.

Согласно выписке по счету 28.10.2014 года произведено гашение кредита в сумме 1 981 375 руб., 30.10.2014 года произведено гашение кредита в сумме 2 151 116,07 руб.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в связи с проведением процедуры по реорганизации общества, он, будучи директором общества, в октябре 2014 года обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита по обоим траншам, был произведен расчет и затем безакцептное списание денежных средств,, а затем частичный возврат в сумме 1357,11 руб. со ссылкой на то, что списали лишнюю сумму, ему были выданы паспорта транспортных средств, находящихся в залоге. 

Из пояснений представителя истца следует, что заявление о досрочном погашении кредита в банке не сохранилось, сотрудники, работавшие в тот момент в банке, уволились, полагает, что было заявление о частичном досрочном погашении задолженности, и, поскольку задолженности по основному долгу не было, то на остаток задолженности начислялись проценты и ответчик ФИО1 производил их оплату, возврат суммы 1357,11 руб. был произведен, в связи с тем, что по первому траншу образовалась переплата.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Согласно п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. 

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сделан вывод, что норма п. 3 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Согласно ч.2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условиями кредитного договора № № 11.04.2012 года предусмотрено безакцептное списание денежных средств в счет погашения кредита.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие обращение заемщика о частичном досрочном погашении кредита, ответчик ФИО1 утверждает о том, что заемщик обращался с заявлением о полном досрочном возврате кредита, суд считает, что истец отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником, в связи с чем, на основании ст. 367 ГК РФ поручительство считается прекращенным.

Поскольку в настоящее время ответчик ФИО1 не является ни директором ООО «Изумруд» - правопреемника ООО «М-Стройснаб», ни его учредителем, а истец утверждает о том, что заемщик обращался с заявлением о частичном досрочном погашении кредита, то именно на истца возлагается обязанность представить такие доказательства.

Кроме того, даже если, имело место частичное досрочное погашение кредита, то в силу п. 11.1.1 кредитного договора № № от 11.04.2012 года, при наличии права банка на безакцептное списание денежных средств и сохранении прежнего графика погашений, банк имел возможность списать очередную сумму платежа 01.12.2014 года и 30.12.2014 года, однако, своим правом не воспользовался, т.е. отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником.

Доводы представителя истца в части того, что списание основного долга в указанные даты не производилось по причине отсутствия задолженности по основному долгу, списывались только проценты у поручителя ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку как следует из п. 11.1.1 кредитного договора пересчет графика погашений не происходит, следовательно, срок платежа и сумма платежа остаются прежними - 103 000 руб. и 103 000 руб. до полного погашения кредита.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что обязательства поручителей считаются прекращенными, следовательно, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредиту с поручителей являются необоснованными и подлежат отклонению. Заявление ФИО1 в адрес банка от 29.09.2016 года о согласии погашать задолженность (л.д.153), не является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору в соответствии с его условиями на 30 ноября 2016 года, составляет 168062,74 руб., из которой, основной долг 159338,28 руб., проценты за пользование кредитом 7111,45 руб., неустойка на просроченные проценты 1613,01 руб. 

Поскольку ответчик ООО «Изумруд», как правопреемник ООО «М-Стройснаб», не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита то он, обязан в силу ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ выплатить истцу сумму задолженности.

Суд считает, что оснований для взыскания неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательств по договору, не имеется, поскольку истец при наличии денежных средств на счете ООО «М-Стройснаб» не воспользовался правом безакцептного списания денежных средств, в том числе при закрытии счета, и в течение 2 лет не предъявлял требований к основному заемщику о погашении задолженности.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Изумруд» в пользу истца задолженность по кредиту в размере 166449 руб. 73 коп., в том числе, сумму основного долга 159338 руб. 28 коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 7111 руб. 45 коп.

Также, в силу ст. 809, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 159338 руб. 28 коп., начиная с 01.12.2016 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ООО «Изумруд» в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 1628,99 руб. ((166449,73 руб. - 100 000 руб.)*2%+3200 руб.). 

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Изумруд» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № № от 11.04.2012 года по состоянию на 30.11.2016 года в размере 166449 руб. 73 коп., в том числе, сумму основного долга 159338 руб. 28 коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 7111 руб. 45 коп., а также, в счет возмещения расходы по госпошлине в размере 1628 руб. 99 коп., всего 168078 (сто шестьдесят восемь тысяч семьдесят восемь) руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Изумруд», начиная с 01.12.2016 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 159338 руб. 28 коп. по день фактического возврата долга.

ПАО «Банк Уралсиб» в иске к ООО «Комсервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья -

Секретарь -