Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22-879/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Обухова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Осинского района Окулова А.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ч. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 9 января 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец д. ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено ассортимент древесины породы Береза в виде чурок объемом около 3,0 куб. м, возвратить законному владельцу государству – в лице ГКУ «Управлению лесничествами Пермского края» Осинское лесничество, трактор МТЗ-82 БЕЛАРУСЬ ** с навесным оборудованием,- оставить в распоряжении собственника С., бензопилу марки КАЛИБР вернуть собственнику ФИО1, спил с пня дерева породы береза, изъятый 21 ноября 2024 г. в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Осинский» - уничтожить, образцы следов транспортного средства – хранить при материалах уголовного дела. Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления и жалобы, мнение адвоката Обухова В.А., не оспаривавшего доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере. 

Преступление совершено в период с 18 по 20 ноября 2024 года в Осинском городском округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Окулов А.В., не оспаривая доказанность вины и назначенное наказание, полагает, что приговор подлежит изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах. Так, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении ассортимента древесины породы береза в виде чурок объемом около 3,0 куб. м. ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Осинское лесничество, не учел, что древесина и (или) полученная из нее продукция подлежат передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган), основанием для передачи в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) такой древесины является решение должностного лица органа, уполномоченного принимать решение об изъятии древесины и (или) полученной из нее продукции, о реализации, об утилизации или уничтожении древесины и (или) полученной из нее продукции. В связи с этим просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что вещественные доказательства – ассортимент древесины породы береза в виде чурок объемом около 3,0 куб. м. подлежит передаче в Территориальное Управление Росимущества по Пермскому краю для реализации. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ч., выражая несогласие с приговором, отмечает, что ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Осинское лесничество не является собственником федерального имущества и уполномоченным органом по распоряжению федеральным имуществом в Пермском крае. В связи с этим просит приговор изменить, вещественные доказательства - ассортимента древесины породы «Береза» в виде чурок объемом около 3,0 куб. м. возвратить законному владельцу федерального имущества в Пермском крае - в Территориальное Управление Росимущества по Пермскому краю. 

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, при этом вопреки доводам, изложенным защитником, оснований для возвращения настоящего уголовного делу прокурору не имеется, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все предусмотренные законом сведения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, пенсионный возраст подсудимого, состояние здоровья его и супруги, являющейся инвалидом ** группы, за которой ФИО1 осуществляет постоянный уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 за совершение данного преступления наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Вместе с тем, разрешая судьбу вещественных доказательств – ассортимента древесины породы береза, суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, части 1 статьи 99.1 Лесного кодекса РФ, подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации №432 от 5 июня 2008 г.), Положения о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации №848 от 23 августа 2012 г.) древесина, являющаяся предметом преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, подлежит передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для ее реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости передачи вещественного доказательства – ассортимента древесины породы «Береза» в виде чурок объемом около 3,0 куб. м. в Территориальное Управление Росимущества по Пермскому краю для реализации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ч. удовлетворить.

Приговор Осинского районного суда Пермского края от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что вещественное доказательство – ассортимент древесины породы береза в виде чурок объемом около 3,0 куб. м. следует передать для реализации в целях обращения в доход государства Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.