77RS0031-02-2024-006537-84

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2001/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-57686/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Порш, г.р.з. С171ТЕ799, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Сузуки, г.р.з. Е696ЕВ177, под управлением водителя фио Виновником указанного ДТП являлся водитель фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес, которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма Сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила сумма Указывая на то, что сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не покрывает полную стоимость ущерба, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель фио – фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в силу ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее -Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судом установлено, что 23.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Порш, г.р.з. С171ТЕ799 и автомобиля Сузуки, г.р.з. Е696ЕВ177, под управлением водителя фио, что подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2021.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается представленным постановлением по делу об административном правонарушении № 1881037721610017427.

Транспортное средство Порш, г.р.з. С171ТЕ799 на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису АС130670485, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 298583 от 09.12.2021.

Как указывает истец, гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в адрес, которое выплатило страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита ОСАГО.

Оценив представленные доказательства, учитывая основания предъявленных требования, а также принимая во внимание, что из представленных истцом документов следует, что виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель фио, суд пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные к ФИО1 – собственнику транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания государственной пошлины не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию третьего лица с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Как установлено судом, на момент ДТП фио управлял автомобилем, принадлежащем ФИО1 на законном основании, и доказательств обратного материалы дела не содержат, а, следовательно, являлся владельцем источника повышенной опасности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие иного решения суда, которым его вина в ДТП не доказана, однако, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, и они не влияют на обоснованность обжалуемого решения.

Согласно материалам дела и имеющимся в нем судебным актам, находящимся в открытом доступе, решением Хорошевского районного суда адрес от 07.11.2023 в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к фио было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требований СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 отменено определение апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования к ответчику фио удовлетворены.

Как следует из содержания названных судебных актов, фио не признавал вину в рассматриваемом ДТП, судом исследовались обстоятельства данного происшествия и действия его участников.

При этом, судебная коллегия учитывает, что наличие либо отсутствие вины фио в ДТП не может повлиять на обжалуемое решение по тому основанию, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, а ссылка суда в решении на виновность в ДТП фио сделана со ссылкой на материалы ДТП, в частности постановление по административному делу, а не на факт, который был бы проверен и установлен в настоящем деле, поскольку к предмету спора он отношения не имеет, а, следовательно, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, изложенные в рассматриваемом решении выводы не могут ни опровергать, ни подтверждать вину третьего лица в ДТП.

Таким образом. доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 07 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи