Уг. дело № 1-131/2025 года 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 25 июня 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Семенова Н.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Карпаева А.В., 

при секретаре Вдовкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ранее судимого:

08 ноября 2024 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; 

21 марта 2025 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.3 УК РФ к исправительным работам на срок один год восемь месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть основного наказания и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2024 года и окончательное наказание назначено исправительные работы на срок один год восемь месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, штраф в размере 220000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев, наказание неотбыто, неотбытая часть исправительных работ составляет один год шесть месяцев 14 дней, штраф не оплачен в размере 210000 рублей, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет три года три месяца 14 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, ранее осужденным по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ на основании приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 26 ноября 2024 года, к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, 03 апреля 2025 года около 12 часов 55 минут, действуя умышленно, незаконно, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, а так же имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 26 ноября 2024 года по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, двигаясь по 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» около 

<

адрес> по вышеуказанной улице, после чего был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст.51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила перегнать ее автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, не найдя знакомого с правами, он решил сам перегнать указанный автомобиль. Ему было известно, что управлять автомобилем без водительского удостоверения нельзя. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он выехал из 

<

адрес> и поехал в 

<

адрес>. В 12 часов 55 минут около 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС проверил его по базе ФИС-М ГИБДД и установил, что он действительно ранее был лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудники полиции разъяснили ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также сообщили, что ведется видеосъемка. Затем его отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол. Далее по данному факту были составлены, соответствующие документы, с которыми он ознакомился и расписался. Сотрудники полиции пояснили, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ. На место приехал дознаватель, который осмотрел автомобиль. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Ранее, 08 ноября 2024 года он был осужден Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.56-62). 

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-38), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2. Около 12 часов 50 минут, двигаясь по 

<

адрес>, увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который показался подозрительным и ими было принято решение остановить данный автомобиль. Автомобиль было остановлен около 

<

адрес>. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет. По базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами и был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1, ч. 1 ст.264.3 УК РФ приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2024 года. ФИО1 были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что будет осуществляться видеосъемка. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ. Об этом было сообщено в ДЧ МО МВД России «Бугурусланский». Далее на место прибыл дежурный дознаватель, который осмотрел автомобиль. Затем автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-35), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила супруга ФИО1 перегнать ее автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как решила вернуть автомобиль банку и сотрудник банка должен был его осмотреть. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 сам перегонял автомобиль, и его остановили сотрудники ДПС; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО1 его двоюродный брат. У жены ФИО1 - Свидетель №4 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. До привлечения к ответственности за управление транспортными средствами в состояние опьянения указанным автомобилем пользовались и ФИО1, и Свидетель №4, но в основном пользовался автомобилем ФИО1, он ездил на ней на работу. После привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, данный автомобиль он перегнал в 

<

адрес>. Он вписан в страховой полис данного автомобиля. П-вы неоднократно просили его возить их на данном автомобиле по делам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил ФИО1 и сообщил, что около 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, он был трезв, но без водительского удостоверения. ФИО1 попросил его приехать на место, чтобы забрать личные вещи из его автомобиля, что он и сделал. Потом от ФИО1 стало известно, что автомобиль поместили на специализированную стоянку; 

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугусусланский» за №, согласно которому от инспектора ДПС ФИО3 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ (т.1 л.д.6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с управлением транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством (т.1 л.д.6); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что были изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-15);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту остановки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и отстранения ФИО1 от управления указанным автомобилем (т.1 л.д.40-42); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту остановки автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и отстранения ФИО1 от управления указанным автомобилем. 

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он опознает себя, он управлял указанным автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, когда его ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут около 

<

адрес> остановили сотрудники ДПС. 

Автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, DVD-диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.67-76, 79-80); 

копией приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФРФ, и ему назначено наказание штраф в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев (т.1 л.д.26-30).

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по части 2 статьи 264.1, части 2 статьи 264.2 или части 2 статьи 264.3 УК РФ квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения непогашенную или неснятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

Установлено, что 03 апреля 2025 года ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, и лишенным права управления транспортными средствами, по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2024 года. Сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, по приговору от 08 ноября 2024 года не истекли, судимость не снята. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью. Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО1, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, допущено не было.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется также положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, нахождение у него 

<

данные изъяты> и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Суд считает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку сам факт признания вины и дачи показаний об обстоятельствах содеянного не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». Впоследствии ФИО1 признал вину, однако активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связи с чем, считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. 

Определяя срок наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Санкция ч.2 ст.264.3 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и приходит к выводу о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также по состоянию здоровья, не имеется.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.3, ст.70 УК РФ к исправительным работам на срок один год восемь месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, штрафу в размере 220000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев, наказание неотбыто, неотбытая часть исправительных работ составляет один год шесть месяцев 14 дней, штраф не оплачен в размере 210000 рублей, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет три года три месяца 14 дней, приговор вступил в законную силу 08 апреля 2025 года. Вышеуказанное преступление ФИО1 совершил 03 апреля 2025 года, то есть после вынесения приговора 21 марта 2025 года. 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров, в соответствии с правилами, установленными ст.ст.70, 71 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным оставить ему рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего кодекса. 

В соответствии с п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из разъяснений, данных п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО4.

В судебном заседании установлено, что отношения между ФИО12 ФИО13. и ФИО1 начались в мае 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. Автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приобретен Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Как показала в судебном заседании Свидетель №4, приобретая автомобиль, она и ФИО1 планировали его использовать совместно, при покупке автомобиль решили оформить на нее, поскольку у нее была хорошая кредитная история. После покупки автомобиля, автомобилем пользовались совместно, совместно оплачивали кредит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что указанным автомобилем в основном пользовался ФИО1, он ездил на нем на работу.

Согласно материалам уголовного дела, также установлено, что с момента покупки автомобиля ФИО1 пользовался им как своим, неоднократно подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений и был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления при управлении данным автомобилем. 

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что указанный автомобиль является общей совместной собственностью Свидетель №4 и ФИО1.

Факт использования автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в качестве средства совершения преступления, установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и самим ФИО1 не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подлежит конфискации и обращению в доход государства, как транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ, и назначить наказание лишение свободы на срок шесть месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2025 года и окончательное наказание ФИО1 назначить принудительные работы на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ, штраф в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года восемь месяцев.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить уплату штрафа на один год девять месяцев равными частями по 10000 рублей ежемесячно.

Наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно. 

Начало отбытия срока наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии указанных документов, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на специализированной стояке по адресу: 

<

адрес>», на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства. 

Уплату штрафа в доход государства произвести по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН - 

<

***>, КПП - 561001001, ОКТМО -53701000, лицевой счет - 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, Банк - ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК - 015354008, счет - 40102810545370000045, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140, УИН 18855625010110001752.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Зеленина