Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-002587-33 Производство № 2-122/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б., 

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Адей (до изменения фамилии – ФИО2) Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 18 сентября 2023 года № за период с 05 ноября 2023 года по 22 февраля 2024 года в размере 50 871 рубля 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 206 рублей 40 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 18 сентября 2023 года ООО МКК «Всегда в плюсе» и ФИО2 (после изменения фамилии – Адей) заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 24 000 рублей сроком на 17 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа – 05 октября 2023 года. 05 октября 2023 года указанный договор займа был пролонгирован сторонами, срок возврата займа определён 04 ноября 2023 года. 27 июня 2023 года между ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №. Фактическая уступка права требования по займу № была произведена 22 февраля 2024 года. Свидетельством от 16 августа 2018 года №-КЛ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательства по займу на 109 календарных дней. За период с 05 ноября 2023 года по 22 февраля 2024 года образовалась задолженность, размер которой составляет 50 871 рубль 16 копеек, в том числе 24 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 26 871 рублей 16 копеек - проценты за пользование суммой займа. 09 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми был выдан судебный приказ, определением от 20 августа 2024 года указанный судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений от должника. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 160, 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец АО «ЦДУ», извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Адей (до изменения фамилии – ФИО2) Ю.Ю. в судебное заседание не явилась. Согласно регистрационному досье о регистрации граждан отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» от 07 ноября 2024 года, ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение. 

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО МКК «Кнопкаденьги» (до переименования 03 октября 2023 года ООО МКК "Всегда в плюсе"), будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (п. 1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2023 года между ООО МКК «Всегда в плюсе» (после внесения изменений в учредительные документы - ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ») и ответчиком ФИО2 (после изменения фамилии – Адей) Ю.Ю. заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор ООО МКК «Всегда в плюсе» предоставил ответчику заём в размере 24 000 рублей 00 копеек на срок 17 дней с условием уплаты процентов за пользование займом. Договор микрозайма состоит из Индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий договора потребительского займа с ООО МКК «Всегда в плюсе». Согласно договору потребительского займа № (пролонгация № 1) возврат займа и уплата процентов должна производиться единовременным платежом 04 ноября 2023 года в размере 29 760 рублей 00 копеек. Процентная ставка за период пользования займом составляет 292% годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которые начисляются на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Договоры были заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу: www.knopkadengi.ru. Используя данный сайт, ответчик обратился к ООО МКК «Всегда в плюсе» (после внесения изменений в учредительные документы - ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ») с заявлением на предоставление ему займа в заявленном размере, указала свои идентификационные данные, номер телефона (+№), номер банковской карты для зачисления суммы займа. Кредитором ООО МКК «Всегда в плюсе» (после внесения изменений в учредительные документы - ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ») было принято положительное решение о заключении с ответчиком договора займа в сумме 24 000 рублей и сроком возврата по 05 октября 2023 года, при этом первоначальным кредитором в адрес ответчика была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путём подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 18 сентября 2013 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на его банковскую карту, выданную по счёту, открытому ответчику в АО ЮниКредит Банк, что подтверждается квитанцией Киви Банк (АО) от 18 сентября 2023 года, выпиской по счёту №, открытому ФИО2 в АО ЮниКредит Банк, за период с 15 сентября 2023 года по 20 сентября 2023 года. Тем самым первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по заключённому с ответчиком договору потребительского займа.

Факт заключения между сторонами договора потребительского займа и передачи по нему ответчику денежных средств в размере 24 000 рублей подтверждается самим договором, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от 18 сентября 2023 года, а также выпиской по счёту №, открытому ФИО2 в АО ЮниКредит Банк.

При подаче заявки на предоставление микрозайма ответчиком были указаны не только данные своего паспорта, но и номер своего телефона +№, номер банковской карты для перечисления суммы займа № (банк-эмитент карты АО ЮниКредит Банк). Оферта на предоставление займа была подписана ответчиком 18.09.2023 электронной подписью ФИО2 с указанием полученного на его номер телефона кода - №.

Факт принадлежности ответчику ФИО2 банковской карты №, выпущенной к счёту №, подтверждается письменным сообщением УФНС по Тверской области от 03 декабря 2024 года, выпиской по счёту №, открытому ФИО2 в АО ЮниКредит Банк.

Согласно записи акта о перемене имени от 08 июня 2024 года №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила фамилию на Адей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из расчёта задолженности, к установленному договором сроку возврат потребительского займа и уплата процентов по нему заёмщиком не произведены.

Согласно расчёту исковых требований, размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от 18 сентября 2023 года № по состоянию на 22 февраля 2024 года составляет 50 871 рубль 16 копеек, из которых: основной долг - 24 000 рублей, проценты за пользование займом – 26 871 рубль 16 копеек. 

Правильность указанного расчёта задолженности по договору потребительского займа судом проверена, сомнений не вызывает. Доводы, по которым бы ответчик указывал на своё несогласие с данными расчётами, суду не приведены. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии условиям договора применённых при расчёте задолженности размеров процентных ставок за пользование кредитом, ответчик не указывал, контррасчёт задолженности суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга (ч. 2). Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3).

Суд учитывает, что при заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательство по возврату заёмных денежных средств не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном размере. Начисленные по договору проценты не превышают 130 % от суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 27 июня 2023 года № права требования к ФИО2 (после изменения фамилии – Адей) Ю.Ю., возникшие из договора потребительского займа от 18 сентября 2023 №, уступлены истцу.

Истцом было направлено ответчику в письменной форме уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование об оплате задолженности по договору займа. Как следует из искового заявления, ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

При таких обстоятельствах у истца АО ПКО «ЦДУ» имеется право требовать в судебном порядке взыскания с ответчика задолженности по спорному договору потребительского займа в заявленном размере.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору потребительского займа не исполняются, к установленному договором сроку возврата займа полученные ответчиком заёмные средства не возвращены и проценты за пользование суммой займа не уплачены, суд считает исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 01 октября 2024 года №341989. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в размере 206 рублей 40 копеек, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец понёс почтовые расходы в размере 148 рублей 50 копеек на отправку искового заявления в суд, что подтверждается почтовым конвертом, содержащим сведения о плате за пересылку в размере 81 рубля и оплате почтовой марки в размере 67 рублей 50 копеек.

Также истцом понесены расходы на отправление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 90 рублей 60 копеек, что подтверждается списком № 267 внутренних почтовых отправлений от 01 октября 2024 года.

Общий размер понесённых истцом почтовых расходов составляет 239 рублей 10 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные почтовые расходы были необходимы истцу для предъявления в суд искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего иска, с реализацией истцом своего права на возмещение судебных издержек, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, поскольку в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60 рублей, суду не представлено.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из почтовых расходов, также в полном объёме, а именно в заявленном размере 206 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №), в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 18 сентября 2023 года № за период с 05 ноября 2023 года по 22 февраля 2024 года в размере 50 871 рубля 16 копеек, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек, а всего 55 077 (пятьдесят пять тысяч семьдесят семь) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2025 года.