Дело № 2 – 40/2019

(ранее № 2-918/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Алексеевка Белгородской области 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

27.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 35000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15 % за каждый день на срок до 21.05.2018 года. 

Банк свои обязательства по договору выполнил. Заемщиком неоднократно были нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением условий договора, 18.04.2018 года заёмщику направлено требование о погашении задолженности от 16.04.2018 года.

В добровольном порядке оплата долга не произведена, по состоянию на 17.07.2018 года оставшаяся полная задолженность, включая основной долг, проценты и сниженные штрафные санкции, составляет 84064 рублей 18 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка белгородской области от 24.10.2018 года отменен судебный приказ 28.09.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 27.03.2013 года в размере 84064 (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 18 (восемнадцать) копеек, в том числе: сумма основного долга – 27662 рубля 14 копеек, сумма процентов – 45328 рублей 44 копейки, штрафные санкции – 11073 рубля 60 копеек; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2721 рубль 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и вынести решение об удовлетворении иска в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... от 27.03.2013 года, согласно которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства с лимитом в размере 35000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15 % за каждый день на срок до 21.05.2018 года, или на 59 месяцев при условии безналичного использования под 22,45 % годовых.

Кредит в сумме 35000 рублей перечислен на счет ответчика, выдана кредитная карта, которая была активирована и сняты наличные денежные средства, что подтверждается заявлением от 27.03.2013 года, выпиской по счёту и не отрицается ответчиком. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по кредитному договору подтверждается зачислением денежных средств в сумме 35000 рублей на счет заемщика. 

Из выписок по счету за период с 27.03.2013 года по 12.08.2015 года, расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 года видно, что 16.06.2015 года погасил часть оставшейся полной задолженности и вновь 19.06.2015 года ФИО1 снял с карты деньги в сумме 24000 рублей, последний платеж поступил 12.08.2015 года. Задолженность возникла с 21.05.2015 года и до настоящего времени не погашена. 

Согласно расчета истца, по состоянию на 26.06.2018 года задолженность ответчика составляет 627776 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга – 27662 рубля 14 копеек, сумма процентов – 45328 рублей 44 копейки, штрафные санкции – 554785 рублей 80 копеек, а с учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций - 11073 рубля 60 копеек и общая сумма долга за период с 21.05.2015 года по 26.06.2018 года после снижения штрафных санкций составляет 84064 рубля 18 копеек.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности необоснованны, опровергаются материалами дела (выписками по счету и платежными документами).

Требование истца о погашении задолженности ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела (выпиской по счету). 

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности, и уважительность причины неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены. 

На основании изложенного, сумма основного долга –27662 рубля 14 копеек и сумма просроченных процентов – 45328 рублей 44 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Исковые требования в части взыскания суммы неустойки (штрафных санкций) также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела (снижение истцом суммы начисленных штрафных санкций с 554785 рублей 80 копеек до 11073 рублей 60 копеек), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сниженный размер неустойки (штрафа) в сумме 11073 рубля 60 копеек, рассчитанный исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, не является чрезмерным, данная сумма штрафных санкций соразмерна сумме задолженности по основному долгу. Указанный размер сниженных штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворён, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

...>, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 27.03.2013 года в размере 84064 (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 18 (восемнадцать) копеек, в том числе: сумма основного долга – 27662 рубля 14 копеек, сумма процентов – 45328 рублей 44 копейки, штрафные санкции – 11073 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2721 (две тысячи семьсот двадцать один) рубль 93 (девяносто три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 05 февраля 2019 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019 года.