Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> ФИО1 ФИО5 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 ФИО7 

при секретаре Алиевой ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО8. ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ 

<

адрес> «Мосавтодор» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.15. ч. 4 КОАП Московской области и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе представитель ГБУ 

<

адрес> «Мосавтодор» не согласен с вынесенным постановлением, просит его изменить, вынести устное замечание либо предупреждение, поскольку при вынесении решения не учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде устранения нарушения до вынесения постановления. 

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор»» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы административного дела в полном объеме, считает постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № законным и обоснованным, а жалобу представителя ГБУ МО «Моавтодор» не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" усохшие или поврежденные, представляющие угрозу для безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения, а до их удаления приняты меры, направленные на предупреждение и ограничение доступа людей в опасную зону.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ГБУ МО «Мосавтодор» действительно допустило нарушение установленное п. 9 ст. 56 Закона МО «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в непринятии мер по удалению усохших деревьев, представляющих угрозу для безопасности граждан – 3 усохших деревьев в полосе отвода автодороги на 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» подтверждается оглашенными в суде: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения сухостойных деревьев с фототаблицей (л.д.17-19); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), предписанием об устранении в сфере благоустройства (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ о АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений суд не усматривает. 

Факт совершения ГБУ МО «Мосавтодор» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.15 п.4 КоАП МО, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ о АП, и получивших надлежащую оценку Госадмтехнадзором МО.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.15. п.4 КоАП МО. 

ГБУ МО «Мосавтодор» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.15. п. 4 КоАП РФ, учтены отсутствие смягчающих обстоятельств, поскольку исполнение предписание было исполнено после вынесения постановления и отягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего оснований для снижения наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, с у д ь я

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст.6.15 КоАП МО, в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в 

<

адрес> областной суд с подачей жалобы через 

<

адрес> городской суд.

Судья ФИО9. ФИО1