Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Федеральный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в составе:

судьи Щёлок Г.П.,

с участием:

государственного обвинителя Богдановой М.Э.,

защитника Куценко С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Исаповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной напротив 

<

адрес>, при этом Потерпевший №1 при себе имел велосипед «

<

данные изъяты>». В указанное время, в указанном месте, когда Потерпевший №1 поставил данный велосипед возле навеса остановки и отошел в сторону, у ФИО1, находившегося в алкогольном опьянении, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отошел в сторону от остановки и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «

<

данные изъяты>» стоимостью 40000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и управляя этим велосипедом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 40000 рублей.

Ущерб от преступления в ходе предварительного следствия в сумме 40000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым не возмещен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Куценко С.В. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель не возражали по заявленному ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>, при отсутствии отягчающих.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его пояснений в этой части о том, что он не употребляет спиртные напитки, что факт употребления «Джин-тоника» перед совершением кражи, является единственным случаем употребления им алкогольного напитка, что не было опровергнуто в судебном заседании, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

При обсуждении вопроса, связанного с возмещением ущерба от преступления, суд принимает во внимание, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 признан по данному уголовному делу гражданским истцом, ему разъяснены права, предусмотренные ст.44 УПК РФ. Вместе с тем, Потерпевший №1 исковое заявление, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании не предъявил, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба от преступления и считает необходимым признать право потерпевшего Потерпевший №1 обращения с гражданским иском для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката суд считает не подлежащими взысканию со ФИО1 в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки не взыскивать со ФИО1

Признать право потерпевшего Потерпевший №1 обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Г.П. Щёлок 

Копия верна:

Судья Г.П. Щёлок

Секретарь Я.А.Исапова