Дело № 2-1531/2017 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 г. в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

06 сентября 2017 г. истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252600 руб., с зачетом в решении выплаченных в ходе рассмотрения дела 212713 руб., неустойку в размере 23533,33 руб. за период с 31 мая 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ (59 дн.), финансовую санкцию в размере 11800 руб. за тот же период, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., по подготовке и направлению претензии в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Требования обоснованы тем, что 10 мая 2017 г. в 18 час 52 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением истца – собственника ТС, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, являющегося виновником ДТП. 12 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчиком в этот же день произведен осмотр ТС истца, однако, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Правовой Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 261100 руб. За составление заключения истцом оплачено 5000 руб. 19 июля 2017 г. ответчиком получена претензия истца и экспертное заключение, 31.07.2017 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 39887 руб. Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость ремонта ТС имтца с учетом износа составляет 252600 руб. По результатам экспертизы ответчиком истцу произведена выплата в размере 212713 руб. Т.о., с учетом ранее произведенной выплаты по претензии в размере 39887 руб., общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 252600 руб. Ответчик обязан выплатить истцу неустойки и финансовую санкцию по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в выше указанных размерах. С ответчика также подлежит взысканию штраф по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», убытки, судебные издержки и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, который в судебное заседание также не явился, представил заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит о рассмотрении дело в отсутствие представителя ответчика, взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по судебной экспертизе (сумму не указывает, платежные документы не прикладывает). Просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций, а также компенсации морального вреда, применить положения ст.100 ГПК РФ при взыскании расходов на представителя, поскольку они являются явно завышенными.

Третьи лица Гофман ЭС и ООО СК «Дальакфес», извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явились.

Суд, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела и материала по факту ДТП следует, что 10 мая 2017 г. произошло столкновение 2-х ТС по вине водителя Гофмана ЭС, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. Н470ЕК/37. В результате данного ДТП повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

12 мая. 2017 г. представителем ответчика получено заявление истца на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, соответственно, последний день урегулирования убытка приходится на 31 мая 2017 г. Однако, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена.

19 июля 2017 г. ответчиком получена досудебная претензия истца, что подтверждается её текстом, квитанцией, сведениями об отслеживании корреспонденции.

31 июля 2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39887 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 261100 руб.

За составление отчета истцом 28 августа 2017 г. оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

06 сентября 2017 г. истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По ходатайству ответчика в рамках дела судом была назначена комплексная экспертиза, которая поручена ООО «Экспертный центр».

По заключению судебной экспертизы, зафиксированные в актах осмотра механические повреждения могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2114 при заявленных обстоятельствах ДТП; на правом бампере с правой стороны присутствуют разнонаправленные трасы, которые не могли быть образованы в результате рассматриваемого случая и находятся вне зоны возможного контакта, данный вывод справедлив и для правого молдинга; на рассеивателе правой блок-фары присутствуют разнонаправленные трасы (потертости), которые не могли быть образованы в результате рассматриваемого случая; на момент первичного осмотра правая блок-фара имеет следы ремонтных воздействий (ответ на первый вопрос). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП определена экспертом в размере 252600 руб.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривают.

Как установлено судом, подтверждается платежным поручением, 24 октября 2017 г. страховщиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 212 713 руб.

Т.о., общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 252600 руб. (39887 руб. выплачено 31 июля 2017 г. + 212 713 руб. выплачено 24 октября 2017 г.).

Согласно п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г., установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. 

Верховный Суд РФ также разъяснил, что в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16 Закона об ОСАГО. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения дела в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требований истца были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, истец от исковых требований не отказался.

С учетом изложенного, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 212 713 руб. с указанием на то, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 39887 руб., выплаченного 31 июля 2017 г., т.е. до обращения в суд с иском, а не в период рассмотрения дела, удовлетворению не подлежат.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство страховщиком выполнено с нарушением установленных сроков и, при этом, сведений о том, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, в материалах дела не имеется, суд усматривает основания для взыскания со страховщика неустойки, финансовой санкции и штрафа по ст.12 и 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Доказательств направления истцу ответчиком мотивированного сообщения в материалах дела не имеется.

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. 

Предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» финансовая санкция и штраф имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 23533,33 руб. за просрочку выплаты на 59 дней страхового возмещения в размере 39887 руб. (расчет: 39887х1%х59дн. с 31 мая 2017 г. по 31 июля 2017 г.), а также финансовой санкции за тот же период (расчет:400000х0,05%х59дн.).

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая период просрочки, за который заявлено взыскание неустойки и финансовой санкции (59 дн.), компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает, что неустойка в размере 5000 руб., финансовая санкция в размере 3000 руб. являются достаточными и соразмерными мерой ответственности, в связи с чем оснований для их взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, а также считает возможным по выше приведенным основаниям, а также учитывая удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, полагая, что совокупный размер санкций равный 28000 руб. является разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 руб., а также расходы истца по оплате услуг по составлению претензии 2 000 руб., несение которых истцом подтверждается документально, обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, т.е., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сложности в сумме 7 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по изготовлению копии заключения оценщиком в размере 1000 руб., которые подтверждены документально. 

Поскольку расходы истца по оплате за составление копии экспертного заключения вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском и подкрепления его доказательствами, то указанные расходы относятся к судебным издержкам. 

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч., составления искового заявления и его подачу в суд, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, количества затраченного времени на представительство в суде (два непродолжительных судебных заседания), приходит к убеждению, что разумным размером оплаты услуг представителя при данных обстоятельствах является сумма в размере 7000 руб.

В силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и по оплате изготовления копии заключения оценщиком в размере 1000 руб., поскольку положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). Как указано выше, финансовая санкция также имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика суд признает необоснованным, поскольку доказательств их несения ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5477 руб. (исходя из размера взысканных страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков равного 227713 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 212713 рубля.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 212713 рубля не подлежит исполнению в связи с перечислением страхового возмещения ответчиком на счет истца в процессе рассмотрения дела.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 руб., убытки в размере 7000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет г.о. Кохма Ивановской области в размере 5477 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года.