Дело № 2-431/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда, указывая, что между сторонами 10.02.2015 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 79 012,35 рублей. Истец взял на себя обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им. 16.04.2016 истцом направлена в банк претензия с требованием произвести перерасчет суммы задолженности, возвратить полученные ответчиком денежные средства путем безакцептного списания с других счетов истца, внести изменения в Общие условия договора. Однако претензия оставлена без внимания. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Банком не верно производилось списание денежных средств, внесенных истцом для погашения кредита. В связи с тем, что банк отказал в удовлетворении требований, истец не может исполнять Общие условия в связи с тем, что в них содержится условие, ущемляющее права в виду чего кредитный договор подлежит расторжению. Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнениях. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 10.02.2015, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей. 

ФИО1 также предъявлено исковое заявление к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ПАО) (ныне АО «Тинькофф Банк») о расторжении кредитного договора 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 17.05.2010, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, по аналогичным основаниям.

Определением суда от 19 апреля 2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

До судебного заседания от представителей ответчиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк» поступили возражения на исковые заявления, согласно которых в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 79 012,35 рублей под 69,90% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет 6 744,85 рублей. Из представленных стороной ответчика документов следует, что истец ознакомлен с тарифами банка, графиком погашения кредита, условиями договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и приложенных к нему документах.

Также между истом и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ПАО) (ныне АО «Тинькофф Банк») на основании заявления-оанкеты заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 15.04.2010 с лимитом 20 000 рублей. Из материалов дела следует, что истец, обращаясь к ответчику путем направления заявления-оферты, согласился с условиями банка о предоставлении кредитной карты, что подтвердил своей подписью в заявлении-анкете.

Анализируя вышеуказанные договоры, суд приходит к выводу, что они соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно котором договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указанные договоры соответствует по форме и содержанию требованиям Федерального закона "О потребительском кредите" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, в частности, в договоре указана полная сумма, подлежащая выплате, процентная ставка по кредиту, в том числе и проценты в рублях, а также указаны все иные существенные условия кредитного договора.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в суд доказательств, что ему не разъяснялись условия кредитования, что также опровергается подписями истца в договорах.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором. Содержащееся в договоре условие об его расторжении в одностороннем порядке выполняется в случаях, когда иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что кредитные договоры заключены по волеизъявлению обеих сторон, при этом банки приняли на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, на условиях, определенных банком, данные условия не оспорены истцом в установленном законом порядке, не признаны недействительными, суд полагает, оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ не имеется.

Истец не лишен был в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и получить кредит на иных условиях.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитных договоров не предусмотрена возможность расторжения договоров по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для расторжения кредитных договоров.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчиков прав потребителя и требований Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017.

Судья О.П. Прокопенко-Елина