Дело (УИД) № 58RS0022-01-2021-000150-23

Производство по делу №1-16/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., 

при секретаре Кошкиной А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Барышева Н.С., 

потерпевшего Г.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ольхова С.Г., представившего удостоверение № 945 и ордер № 1799 от 09 марта 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: 442370, 

<

...>, в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не находящегося, привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, 26 декабря 2021 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий - запрета на управление автомобилем и иным транспортным средством, возложении обязанности являться по вызовам дознавателя, следователя, суда, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 14 июля 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «KIARIO (DC2432)», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в котором в качестве пассажира находился ФИО2, двигался по федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» со стороны г. Самара в сторону г. Москва. Двигаясь в указанном направлении и проезжая 568 км. вышеуказанной автодороги, расположенный вне населенного пункта, на территории Мокшанского района Пензенской области между с. Широкоис и с. Подгорное, он в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.03.2020 года № 341), (далее ПДД РФ), 

п. 11.1. ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, двигаясь со скоростью 90 км/ч, не убедившись в том, что полоса движения для встречного направления, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, намереваясь совершить обгон грузового автомобиля, следовавшего впереди него в попутном с ним направлении в сторону г. Москва по его полосе движения, приступил к обгону грузового автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, обнаружив опасность - автомобиль марки «MERCEDES-BENZAXOR 1836 LS», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «9963000001001», регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Н., следовавший во встречном ему направлении в сторону г. Самара по своей полосе движения, своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял, а стал маневрировать между встречными потоками транспортных средств, в результате чего на встречной стороне автодороги на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в сторону г. Самара, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ на участке ФАД М5 «Урал» с 567 км. 300 м. по 567 км. 392 м произвел столкновение с полуприцепом марки «9963000001001», регистрационный знак №, автомобиля марки «MERCEDES-BENZAXOR 1836 LS», регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Н., а затем с автомобилем марки «AUDIQ5», регистрационный знак №, с прицепом марки «MZSA 822131», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшимися во встречном ему направлении в сторону г. Самара.

В результате столкновение автомобиля марки «KIARIO (DC2432)», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки «AUDIQ5», регистрационный знак №, с прицепом марки «MZSA 822131», регистрационный знак №, под управлением водителя К.Д., привело к отсоединению прицепа марки «MZSA 822131», регистрационный знак №, от автомобиля марки «AUDIQ5», регистрационный знак №, и к его неконтролируемому движению и: столкновению на стороне автодороги, предназначенной для движения транспортных средств в сторону г. Самара, с автомобилем марки «LADAVESTAGFL440», регистрационный знак №, под управлением водителя М.Б., движущимся в сторону г. Самара по полосе, предназначенной для движения транспортных средств в сторону г. Самара.

В результате нарушения требований вышеуказанного пункта ПДД РФ, водителем автомобиля марки «KIARIO (DC2432)», регистрационный знак №, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «KIARIO (DC2432)», регистрационный знак №, Г.О. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей, трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, фактические обстоятельства и квалификацию содеянного не оспаривал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, указав, что ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Потерпевший Г.О., не возражая относительно рассмотрения дела в особом порядке, не настаивая на строгом наказании, указал, что подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, извинился, и претензий он к ФИО1 не имеет. 

Государственный обвинитель и защитник возражений относительно заявленного ходатайства не имели. 

Выслушав мнение потерпевшего, стороны обвинения и стороны защиты, согласившихся с ходатайством, суд счел возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, поскольку оно соответствует условиям, указанным в ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. При этом сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает, наличие самооговора подсудимым отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования и судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное деяние.

При назначении наказания ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 213-216), имеет место регистрации по адресу: 

<

адрес>, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 199-201, 204, 207, 209, 212), с 21.02.2020 по 31.12.2020 четырнадцать раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе одиннадцать раз после возбуждения уголовного дела (л.д. 218), в связи с чем постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2020 года ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий - ФИО1 запрещено управлять автомобилем или иным транспортным средством, возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда, соблюдать возложенные на него запреты (л.д. 187-189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые, в соответствии с пунктом "к" ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает полное возмещение материального ущерба и морального вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд руководствуется правилами ст. 53 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает при назначении в качестве основного наказания в виде ограничения свободы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, но вместе с тем ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности с наложением взысканий в виде административного штрафа за нарушение правил безопасности в области дорожного движения, в том числе и после возбуждения настоящего уголовного дела, суд считает необходимым назначить в качестве дополнительного вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание на максимальный срок.

Положение ст. 73 УК РФ в отношении основного и дополнительного наказания применению не подлежит. 

Поскольку судом за совершенное ФИО1 преступление определено назначить менее строгий вид наказания, указанный в санкции статьи Особенной части УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Суд считает, что такая мера наказания будет соответствовать принципу законности и справедливости, достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В силу положений ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действийподлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 месяца.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы муниципального образования Павлово-Посадский район Московской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий - запрет на управление автомобилем и иным транспортным средством, возложении обязанности являться по вызовам дознавателя, следователя, суда, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «KIARIO (DC2432)», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, после вступления в законную силу приговора возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.