Дело № 1-10/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 23 июля 2020 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Прокопьевой Ф.В. единолично, с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Зварич В.В., представившего удостоверение № 439 и ордер № 33 от 14 июля 2020, 

при секретаре судебного заседания Догоюсовой Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 23 минут 17 апреля 2020 года, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО9 П,В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в балке, расположенном на участке местности на расстоянии 

<

адрес> Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), по республиканской автомобильной дороге «Амга» по маршруту п. Солнечный – п. Югоренок, на территории 

<

адрес> из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 вступил в словесный конфликт с последним. 

ФИО2, в ходе ссоры, возникших на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, взял со стола нож хозяйственно – бытового назначения, после чего схватился за одежду ФИО3, который на тот момент находился к нему лицом, в ходе чего по неосторожности нанес один удар в область шеи слева. Далее он- ФИО2, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью последнему, в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий, при этом предвидя последствия этих действий и желая их наступления, при отсутствии состояния необходимой обороны, имея при себе нож хозяйственно – бытового назначения, который он ранее взял со стола балка, умышленно, применяя вышеуказанный нож хозяйственно – бытового назначения, используемый в качестве оружия, со значительной силой нанес ФИО3, который на тот момент находился к нему лицом, один удар в область грудной клетки слева, причинив согласно заключению эксперта № № от 27.05.2020 ФИО3 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, по средне-подмышечной линии в 7 межреберье, с проникновением в плевральную полость. 

Телесное повреждение ФИО3- резаная рана шеи слева, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. 

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью и показал, что работает в 

<

данные изъяты> в марте 2020 работал там же. В марте, точное число в настоящее время не помнит, он, ФИО11, работники артели 

<

данные изъяты> М, А, фамилии которых не знает, выехали из п. Солнечный в сторону п. Югоренок на 

<

адрес> от поселка для работы. Водитель их привез, оставил и уехал. Время было 9 ч. утра. В балке на деляне он и ФИО11 начали распивать ранее приобретенный самогон. Он с ФИО9 были в балке вдвоем, остальные работники находились на деляне, работали. В процессе распития ФИО9 начал высказывать претензии- кто и как должен работать. Из-за того, что ФИО9 матерился, ругался, между ними начался конфликт и они схватили друг друга за грудки. Для того, чтобы успокоить Тресковского, он взял со стола кухонный нож с пластмассовой белой рукояткой и ткнул Тресковского в левый бок. После этого прибежали с улицы работники. На тельняшке Тресковского он видел пятно крови. Откуда у Тресковского ножевое ранение на шее- он не знает. Ножом в шею Тресковского не ударял. Намерения убивать Тресковского у него не было. 

Заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 200 тыс. руб. он признает полностью. Его заработная плата составляет № руб. Он проживает с 

<

данные изъяты>. По окончании сезона указанную сумму он выплатит потерпевшему. Приносил потерпевшему извинения, отправлял ему на проезд № руб. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника показаниями потерпевшего ФИО3, который извещен, телефонограммой сообщил, что в суд явиться не может, просит уголовное дело рассмотреть без его участия. В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Стороны согласны с рассмотрением дела в отсутствие извещенного потерпевшего, судом явка потерпевшего ФИО3 обязательной не признавалась. 

Так, потерпевший ФИО3 при допросе 21.04.2020 (л.д.45-48) показал, что он работает 

<

данные изъяты>, с момента начала сезона уже будет работать по 

<

данные изъяты>. В это время они работали на участке местности, расположенном на 

<

данные изъяты>. от п. Солнечный в сторону п. Югоренок. 17.04.2020 примерно в 06 часов 00 минут он вместе с другими работниками поехали на деляну, расположенную на расстоянии 

<

данные изъяты>. от п. Солнечный. Вместе с ним были ФИО2 и трое лиц среднеазиатской внешности, знает их только по именам М, Ч, А и С - водитель. С высадил их на деляну и поехал обратно в п. Солнечный. Когда он поехал на деляну, у него там была бутылка самогона объемом 1,5 л., который он ранее обменял на дрова у неизвестного ему мужчины. Приехав на место, они начали употреблять спиртное, пили только он и ФИО2, остальные работали, не присоединились к ним. Когда они пили спиртное с М, они то выходили, то заходили обратно в балок, где распивали спиртное. Пили спиртное между работой. Распивали спиртное примерно до 09 часов 00 минут, в ходе распития спиртных напитков он сильно опьянел, М также опьянел. Потом что было, он уже смутно помнит, так как сильно опьянел. Когда они пили самогон, он с М сидели за столом друг против друга в балке. Остальные ребята то заходили, то выходили с балка. В 09 часов 00 минут, в ходе распития спиртного, у него с М начался словесный конфликт, из-за чего у них произошел конфликт, он не помнит, был сильно пьяный, помнит, только о том, что он ругался с М и спорил. Потом М резко взял со стола кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, которым они резали хлеб и колбасу. Потом помнит, как тот ударил его кухонным ножом, с пластмассовой рукояткой черного цвета, в область левого бока. После его удара в область левого бока, он почувствовал резкую боль, он сразу же схватился за бок и у него пошла кровь. Увидев это, он сразу же выбежал из балка, в это же время в балок зашли ребята и остановили М. Он стал звонить ФИО7, чтобы тот отправил на деляну машину. Когда он вышел из балка, М за ним не выходил, тот оставался в балке. Что именно тот ему кричал, он не помнит, поэтому не может сказать. До приезда машины, чтобы отвезли его в больницу, он сидел на улице возле балка. Потом его отвезли в больницу и зашили там раны. Когда зашивали рану у него рана была на шее, где наложили два шва и на левом боку. Удара в шею он не почувствовал, он почувствовал только удар в левый бок, так как у него бок сильно болел. На шее крови почему то не было, кровь шла только из раны на левом боку. В момент конфликта он был одет в тельняшку, в настоящее время тельняшка находится у него. Может ее выдать добровольно. 

В ходе конфликта, он ФИО2 М телесных повреждений не наносил, его ударил ФИО2, кроме него никто ему не мог причинить телесные повреждения. Когда тот ударил его ножом, он не падал и никуда не ударялся. Удар в шею он просто не заметил. У него ранее конфликтов с ФИО2 никогда не было, конфликт произошел по пьяни. В настоящее время он к нему претензий не имеет. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника показаниями свидетелей обвинения- ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые извещены, в суд не явились. Сообщили телефонограммой, что ввиду занятости на работе- 

<

данные изъяты> явиться на судебное заседание не могут. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от 15.06.2020 (л.д.116-119) следует, что он 17.04.2020 в 06 ч. 00 мин. вместе с другими работниками поехал на участок, расположенный в 

<

данные изъяты>. от п. Солнечный для валки леса в горном отводе 

<

данные изъяты>. Поехали они туда на УАЗике, с ним были водитель УАЗа - С бульдозерист по имени А, ФИО9 П, ФИО2 и Ч (

<

данные изъяты>). Они приехали на участок через 30 минут. На участке, водитель С уехал обратно. Он пошел обходить участок, где нужно будет валить лес и возить дрова. Он ушел от балка на обход, смотреть, где лучше валить лес, остальные остались возле балка. Вернулся с обхода около 08 часов 30 минут, все собрались в бараке пить чай, ФИО2 и ФИО9 к тому моменту были пьяные, ФИО9 был сильно пьяный, а ФИО2 более менее был Тресковского, но тоже пьяный. Они попили чай, он ушел дальше работать вместе с Ч В балке остались ФИО2 и ФИО9. Он находился возле балка, Ч пошел вместе с трактористом тягать лес. В это время около 09 часов 00 минут он услышал шум и ор в балке. Услышав это он заглянул через дверь в балок и увидел, что ФИО2 сидит за столом, а ФИО9 стоит напротив него и что-то кричал на ФИО2. Те оба были пьяные, он хотел было им сказать, чтобы те остановились, но в это время ФИО2 встал со стола, тот взял со стола нож и схватился за Тресковского, последний также схватился за одежду ФИО2, потом сразу же ФИО2 ножом ударил Тресковского. Это все произошло так быстро, что он не успел и слова сказать. После того как ФИО2 ударил Тресковского ножом, он сразу забежал в балок и начал успокаивать их. ФИО2 сразу же успокоился. За ним в балок забежал Ч После удара ФИО2 ФИО9 сразу же схватился за левый бок и сел. В это время он и забежал в балок. ФИО2 не стал добивать Тресковского, тот после того как ФИО9 схватился за бок, положил нож на стол. Он вместе с Ч вывели Тресковского из балка, а ФИО2 остался в балке. Потом он чтобы ФИО9 обратно не полез в балок держал его, а Ч успокаивал ФИО2. ФИО9 выйдя на улицу сразу же начал звонить ФИО7 и начал говорить, что его ФИО2 убивает и чтобы его забрали отсюда. ФИО9 держался рукой за левый бок, он спросил, что случилось, тот ответил, что ФИО2 его ткнул. Он посмотрел его бок, там была кровь. Он ему дал тряпку, чтобы тот придержал там. Кровь у него не текла сильно, поэтому думали, что рана маленькая. На его шее он крови не заметил. ФИО9 ждал машину на улице. ФИО10 приехала за ним минут примерно через 10-15 минут. 

Между ФИО9 и ФИО2 до данного случая были нормальные отношения. ФИО2 - хороший работник, у них с ним всегда были хорошие отношения. ФИО11 своеобразный человек, то общается нормально, то вообще не общается, то начинает придираться ко всему. ФИО2 у них на участке был как старший, а ФИО11 не хотел работать и не слушался ФИО2, тот хотел лежать в балке пока они работали. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5. от 15.06.2020 (л.д.120-122) следует, что 17.04.2020 в 06 ч. 00 мин. он как обычно поехал на участок, расположенный в 

<

данные изъяты>. от п. Солнечный для валки леса в горном отводе 

<

данные изъяты> он поехал туда на УАЗике, с ним были водитель УАЗа - С, бульдозерист по имени А, ФИО11, ФИО2 и М. Они приехали на участок через 30 минут. На участке, водитель С уехал обратно. Приехав на место он, ФИО2, ФИО9 и А пошли в балок пить чай, а М пошел делать обход участка, где нужно валить лес и возить дрова, они остались в балке. Когда они пили чай ФИО9 достал самогон, тот предложил им выпить самогона, на что он отказался, так как он вообще не пью спиртное, А тоже пить не стал, согласился, только ФИО2. Он с А пили чай, а ФИО2 с ФИО9 начали пить самогон. Самогон был в пластиковой бутылке, объемом 1,5 л. Самогон ФИО9 откуда взял, он не знает, не интересовался. Он вместе с А после того, как выпили чай пошли работать, а ФИО9 с ФИО2 остались. ФИО2 также с ними работал, потом опять зайдет, чтобы выпить спиртного, а ФИО9 с балка вообще не выходил, лежал там в балке. Потом ближе к 09 часам, в 08 часов 40 или 45 минут, он зашел в балок, где находились ФИО9 и ФИО2, когда он зашел, те уже были изрядно пьяные. Те пили самогон, а он пил чай, на тот момент у них конфликта не было. Когда пил чай, ФИО9 начал ему предлагать выпить самогон, но так как он вообще не употребляет спиртное, он отказался, тогда ФИО9 начал высказывать, ему, чтобы он ему поставил «пузырь», когда он ответил, ему за что он тебе должен поставить «пузырь», тот замахнулся на его сторону кулаком, на что он ему сказал: «Что ты делаешь?». Тогда тот ему сказал выйдем, грубым тоном, он ему ответил: «Ты пьяный, поэтому так разговариваешь с ним, он с тобой поговорит, завтра на трезвую голову», после чего он вышел из балка, даже не допив чай, в это время ФИО2 успокаивал Тресковского, между ними конфликта не было. Он пошел работать. Он цеплял деревья, а А таскал бревна на тракторе. Примерно спустя около 15 минут, время было около 09 часов 00 минут, он пошел обратно в балок и увидел, как М быстро забегает в балок. Он зашел за М и увидел, как М выводит Тресковского, который держался за левый бок, он им помог выйти. После того как они вывели Тресковского из балка, он зашел обратно в балок, чтобы успокоить ФИО2, так как ФИО9 ругался на него нецензурной бранью, и чтобы ФИО2 не вышел за ним в балок. А М держал Тресковского. Когда он зашел в балок М сразу успокоился. Когда он спросил у М что случилось, тот ответил ему, что его ФИО9 достал уже и поэтому тот его ударил ножом, чтобы успокоить. 

На улице ФИО9 начал кому то звонить, кому именно он не знает, так как находился в балке. Вместе с ФИО9 находился М. Спустя некоторое время Тресковского забрала машина. А к ним подошел потом. Он лично самого конфликта не видел, видел, только, как М выводит из балка Тресковского. 

Из-за чего между ФИО2 и ФИО9 начался конфликт, он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 от 15.06.2020 (л.д.123-125) следует, что 17.04.2020 около 06 ч. 00 мин. он с п. Солнечный на служебном автомобиле марки УАЗ отвез работников, а именно бульдозериста по имени А ФИО11, ФИО2, Ч и М до участка, для валки леса в горном отводе 

<

данные изъяты> Ехали они с п. Солнечный до участка около 30 минут. После того как он отвез работников до участка, поехал обратно. Работников оставил на участке. Когда он их отвозил, те все были трезвые. Он их должен был забрать с участка вечером к 19 часам. 

После того как он их отвез, вернулся обратно в п. Солнечный, где занимался своими делами, примерно в 10 ч. ему позвонил П и сказал, что произошло ЧП, а что именно произошло тот не сказал. Он сразу поехал на участок. По приезду на участок, он увидел, как ФИО11 - М придерживая за плечо нес к нему в машину. П был сильно пьяный, тот шел сам, его М только поддерживал. П держался за левый бок. Тот сам залез к нему в машину и сел. Он его отвез в больницу. Когда он вез его в больницу, тот всю дорогу молчал, на вопросы не реагировал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 от 16.06.2020 (л.д. 126-128) следует, что 17.04.2020 около 09-10 ч. утра, когда он находился в п. Солнечный в столярном цехе, ему на сотовый телефон позвонил ФИО11 тот сказал ему, что произошло ЧП, конкретно, что тот говорил он не понял, понял, только что произошло ЧП. Он сразу же позвонил Курс Д.В. местному УУП. Затем он вместе с водителем С поехали на участок. По приезду на участок, он увидел, что ФИО11 сидел на улице возле балка, он спросил у него, что случилось, на что тот ответил все нормально. Тот держался за бок, за какой именно в настоящее время не помнит. Тот был в состоянии алкогольного опьянения. М сидел в балке, на его вопрос, что случилось тот сказал, что тот поссорился с ФИО11 О том, что тот ударил ФИО11 ножом тот не сказал, сказал просто, что тот поссорился с ФИО9. Остальные ребята находились рядом, но на стороне, рядом с балком был один из ребят киргиз, имени не помнит, он их путаю. Тот ему ничего не сказал. Затем они посадили ФИО11 в машину и отвезли в больницу. По дороге в больницу ФИО11 все время держался за бок, на вопросы тот никак не реагировал, сидел молчал. Они его оставили в больнице, после поехал дальше заниматься своими делами. 

Когда он был на месте, он у Тресковского крови толком не заметил, у него с боку было, только пятно крови. 

О том, что ФИО2 ударил ножом Тресковского в бок, от самого М тот уже потом ему об этом сказал. А из-за чего произошел конфликт тот не сказал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от 16.06.2020 (л.д. 129-131) следует, что 17.04.2020 в 06 ч. 00 мин. он вместе с другими работниками поехал на участок, расположенный в 

<

данные изъяты>. от п. Солнечный для валки леса в горном отводе 

<

данные изъяты> Поехали они туда на УАЗике, водитель УАЗа - С с ним в бригаде были М П, М и Ч. Он с ними недавно начал работать поэтому знает только по именам, и хорошо их не знает. Те там уже работали с февраля, он начал там работать с 13 марта. Они приехали на участок через 30 минут. На участке, водитель С, оставил их и поехал обратно. А они начали работать. Каждый начал делать свою работу. Он работал на бульдозере, дорожки топтал, лес вытягивал. А другие занимались работой возле балка. Он вытягивал лес вместе с Ч, то есть тот цеплял деревья тросом, а он их вытягивал. 

Потом примерно в 9-10 ч. он на бульдозере подъехал к балку и увидел, что П сидит возле балка и держится за бочину, на месте где тот держался, было пятно крови. На его вопрос что случилось, М который 

<

данные изъяты> ответил, что М ударил П ножом, больше никто ему ничего не пояснил. А он и не стал интересоваться, так как думал, что все уже обошлось, никто ни с кем к тому моменту уже не конфликтовал. Из-за чего произошел конфликт между М и П, он не знает. 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 от 21.04.2020 (л.д. 63-66), согласно которому они показали следующее: 

ФИО2 ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме.

17 апреля 2020 года в 06 часов 00 минут он как обычно поехал на участок расположенный в 

<

данные изъяты> от п. Солнечный в сторону п. Югоренок, для валки леса в горном отводе 

<

данные изъяты> он поехал в уазике, с ним были бульдозерист - А, ФИО11, М, Ч и водитель С. Находясь в балке они вдвоем с ФИО9 выпили всю бутылку самогонки. Сидели они в балке до 09 часов 00 минут. В это же время в балке находились он, ФИО9 и Ч В ходе распития спиртного около 09 часов 00 минут у него с ФИО9 начался конфликт из-за того, что ФИО9 отлынивал от работы и ленился, он по данному поводу начал делать ему замечания, на что тот на его обиделся и начал ругаться с ним. Тот был в сильном алкогольном опьянении и не следил за своими словами, он был выпивший, но не сильно пьяный, осознавал свои действия. Когда у них был конфликт они оба сидели в балке за столом, друг против друга. В ходе словесного конфликта они встали друг напротив друга, между ними был, только стол, к этому времени Ч в балке уже не было, тот вышел из балка. В балке они с ФИО9 были одни. Тот начал ругаться на его нецензурной бранью и оскорблять его, ему это сильно не понравилось, в ответ он также на него ругался. Затем тот сжал свои кулаки и выставил их вперед, как будто хочет с ним подраться, увидев это, он чтобы напугать Тресковского взял в правую руку со стола кухонный нож с черной пластиковой рукояткой, которым они резали колбасу. Увидев у него в правой руке кухонный нож ФИО9 сказал ему, «раз взял нож, бей», взял его на слабо. Тогда он разозлившись на Тресковского и чтобы его проучить, ударил один раз его ножом в левый бок рядом с ребрами, правой рукой. Когда он ударил его ножом, то он почувствовал, как нож, свободно вошел в плоть. Ударил он его со средней силой, чтобы не убить, а так чтобы покалечить. После того как он ударил его ножом, он вытащил нож, после чего положил данный нож обратно на стол. Когда он вытаскивал нож, то он увидел на одежде Тресковского, как пошла кровь. Увидев кровь, он уже немного успокоился. Тот схватился за то место, куда он ударил его ножом. Затем они схватили друг друга за одежду, он схватил его за куртку и начал ему объяснять, что те никто, орал на Тресковского и ругался нецензурной бранью. Тресковского он не бил, тот него также не бил. На шум прибежали М и Ч те разняли их. После того, как те разняли их, те вывели Тресковского из балка, а он остался внутри. Выйдя на улицу, ФИО9 стал звонить ФИО7 и говорил, что его убивают. Он убивать Тресковского не хотел, он осознавал свои действия полностью, вину свою признает и в содеянном раскаивается. Также после данного случая, в балке нигде крови не было, кровь была, только на одежде Тресковского, поэтому сначала думал, что не сильно ударил. Он ударил Тресковского ножом, чтобы проучить его, убивать его он не хотел. 

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

ФИО3: подтверждает его показания частично, во первых самогон он с собой не привозил, та уже была на деляне, он данный самогон ранее приобрел за дрова у неизвестного ему мужчины. Во вторых тот него ударил ножом два раза, а не один раз, так как у него на шее тоже была рана. В третьих после того как тот него ударил в левый бок, он сразу же выбежал из балка. В остальном его показания подтверждает. 

ФИО2: подтверждает показания ФИО3 В настоящее время он вспомнил, что они хватались за одежду друг друга до того, как он его ударил ножом в левый бок. Как может в этот момент он и зацепил его ножом за шею, когда хватались за одежду. Потом когда он ударил его в левый бок, он сразу же успокоился и положил нож на стол, а ФИО9 схватился за левый бок, на шум в балок зашли ребята и вывели его из балка. 

ФИО3: подтверждает показания ФИО2 в полном объеме. 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 16.06.2020 (л.д. 108-115), согласно которому в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 рассказал и показал место совершения преступления- участок местности, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> от п. Солнечный Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) по Республиканской автомобильной дороге «Амга» по маршруту п. Солнечный – п. Югоренок, на территории горного отвода 

<

данные изъяты> где на месте подозреваемый ФИО2 показал, что 17.04.2020 около 09 ч. в ходе совместного распития спиртных напитков в балке около 09 ч., между ним и ФИО3 возникла ссора, в ходе которого он нанес ФИО3 один удар ножом в область левой грудной клетки. Установлено, что обстоятельства преступления хорошо известны подозреваемому ФИО2 и совпадают с показаниями, данными им ранее в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020 (л.д. 5-11), согласно которому с участием ФИО4 осмотрен балок, расположенный на участке местности на расстоянии 

<

данные изъяты>. от п. Солнечный Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), по Республиканской автомобильной дороге «Амга» по маршруту п. Солнечный – п. Югоренок, на территории горного отвода 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты пластиковая бутылка объемом 1,5 л. и нож хозяйственно – бытового назначения. 

Протоколом выемки от 21.04.2020, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъята тельняшка бело-синего цвета (л.д. 68-70).

Протоколом осмотра предметов от 21.04.2020 (л.д. 71-74), согласно которому осмотрены пластиковая бутылка синего цвета, прозрачная, объемом 1,5 литров, завернутый в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с пояснительной надписью: «Пакет № 2», изъятая в ходе осмотра места происшествия 17.04.2020 и тельняшка бело-синего цвета, изъятая в ходе выемки 21 апреля 2020 года у потерпевшего ФИО3 

Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом осмотра предмета от 02.06.2020 (л.д. 103-106, 107), согласно которому осмотрен нож хозяйственно – бытового назначения, упакованный в картонную коробку (пакет № 1), изъятый в ходе осмотра места происшествия производившегося 17 апреля 2020 года на участке местности расположенной в 

<

данные изъяты>. от п. Солнечный по трассе п. Солнечный – п. Югоренок Усть-Майского района Республики Саха (Якутия). Поступивший после проведения криминалистической экспертизы.

Вышеуказанный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Заключением эксперта № № от 06.05.2020 (л.д.89-92), согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: участок местности, расположенный на расстоянии №. от п. Солнечный Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) по трассе п. Солнечный – п. Югоренок, на территории горного отвода 

<

данные изъяты> изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно – бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. 

Заключением эксперта № № от 27.05.2020 (л.д.96-98), согласно которому ФИО3 причинены повреждения:

А) Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева.

Изложенный вывод подтверждается:

- клиническими данными: в области грудной клетки слева по средне – подмышечной линии 

<

данные изъяты>

- на обзорной рентгенограмме органов грудной клетки от 17.04.2020, 

<

данные изъяты>

Данная рана, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. 

Данная рана могла быть причинена от одного травматического воздействия колюще-режущим предметом (об индивидуальных признаках, которого судить не представляется возможным), что подтверждается наличием накожной раны, переходящей в раневой канал, по давности могла быть причинена незадолго до поступления в Солнечную УБ, что подтверждается проведением первичной хирургической обработкой раны. 

Б) Резана рана шеи слева. 

Данная рана, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируется, как легкий вред здоровью. 

Данная рана могла быть причинена от одного травматического воздействия режущим предметом (об индивидуальных признаках, которого судить не представляется возможным), что подтверждается линейной поверхностной раной, по давности могла быть причинена незадолго до поступления Солнечную УБ, что подтверждается проведением первичной хирургической обработкой раны. 

Учитывая количество и локализацию ран, исключается возможность получения их при падении с высоты собственного роста.

После полученных вышеописанных ран потерпевший мог совершать активные действия. 

Из анализа показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, самого подсудимого ФИО2, а также исследованных материалов уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается и доказывается.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, которые отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми и относимыми, суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Преступление имело место, совершено ФИО2 Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО3 причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, создающее непосредственную угрозу для жизни. 

Таким образом, ФИО2, нанося проникающее ножевое ранение, действовал умышленно, осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Причинение резаной раны шеи слева заключением экспертизы определено как легкий вред здоровью, что отдельной квалификации не подлежит. 

Заключением эксперта от 06.05.2020 установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно – бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. 

При указанных обстоятельствах, квалификация деяния по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, является верной.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст. ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в том числе конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Из изученных характеризующих материалов на подсудимого установлено:

ФИО2 с места работы- 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. По характеру 

<

данные изъяты>. Как работник трудолюбивый, добросовестный, не конфликтен, коммуникабелен. С места проживания по 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты>. С места фактического пребывания- п. Солнечный Усть-Майского района, участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 

<

данные изъяты>. Оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

Ранее ФИО2 

<

данные изъяты>

09.01.2014 постановлением 

<

данные изъяты> 

15.06.2015 постановлением начальника 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством учитывает активное способствование раскрытию преступления, также полное признание вины, раскаяние. 

Из исследованных доказательств судом установлено, что со стороны потерпевшего ФИО3 противоправного или аморального поведения, что явилось бы поводом для совершения преступления в отношении него, не имелось, ввиду чего оснований для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд также не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учётом совокупности всех обстоятельств по делу, отношения подсудимого к содеянному, характеризующих данных, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО2 возможно без изоляции от общества, необходимо применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания в пределах санкции статьи, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного необходимо возложить исполнение обязанностей- не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ - не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания- не имеется.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Гражданский ответчик- ФИО2, с иском согласен полностью. Прокурор полагает, что иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела.

Суд при определении размера компенсации вреда исходит из того, что преступлением потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, преступление совершено умышленно. При оценке характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий суд учитывает то, что потерпевший прибыл в 

<

адрес> из другого региона РФ для осуществления трудовой деятельности, причинение тяжкого вреда его здоровью повлекло его лечение в стационаре, ограничение трудоспособности, чем причинены нравственные страдания. Гражданский ответчик по делу в 

<

данные изъяты> 

Суд, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о полном удовлетворении иска.

Вещественные доказательства по делу- пластиковая бутылка объемом 1,5 л.; нож хозяйственно – бытового назначения- в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора в силу;, тельняшка бело-синего цвета со следами пятен бурого цвета- подлежит возврату владельцу ФИО3

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данный вид наказания считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанность- не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск по уголовному делу удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу- пластиковая бутылка объемом 1,5 л.; нож хозяйственно – бытового назначения- подлежат уничтожению по вступлении приговора в силу; тельняшка бело-синего цвета со следами пятен бурого цвета- подлежит возврату владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Майский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Прокопьева Ф.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия) Прокопьева Ф.В. 

Главный специалист

Усть-Майского районного суда ФИО12