Судья Мильчакова Г.И.

Дело № 22-4874/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Голохваст Г.А.,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2017, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. 

Заслушав выступление защитника Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2017 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с постановлением и характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 28.05.2013 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 14.05.2015 он же осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 28.05.2013 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 28.05.2013 окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2017 данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 был трудоустроен на производственной зоне нарядчиком и рабочим, уволен в связи с сокращением объемов работ, вновь трудоустроиться стремления не проявлял. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За весь период отбывания наказания допустил восемь нарушений УПОН, за что имеет семь взысканий (два взыскания в виде выговора, четыре с водворением в ШИЗО, один устный выговор). Один раз по факту нарушения с осужденным проводилась профилактическая беседа, взыскания не погашены, не сняты, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их регулярно из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. Из проведенных бесед воспитательного характера не делает для себя правильные выводы. В бухгалтерии исправительного учреждения зарегистрированы исполнительные документы на сумму ... рублей, из которых возмещено ... рублей. Заявление на добровольное погашение задолженности осужденный не представлял. 

При этом судом так же учтены мнения защитника, поддержавшего ходатайство, представителя ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю и прокурора, полагавших, что осужденный характеризуется отрицательно, в связи с чем, возражавших против удовлетворения ходатайства.

По смыслу закона, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение. Однако из материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Таким образом, учитывая данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого на колонию-поселение. 

При этом оснований сомневаться в достоверности представленных характеристик у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данная характеристика в установленном законом порядке не оспаривалась и судом не соответствующей действительности не признавалась.

В данном случае само по себе фактическое отбытие осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. 

Исправление должно быть доказано стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2017, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.