Дело № 2-4054/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Кузиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в 

<

адрес>. Для проведения Интернета в квартиру, ему необходимо было провести антенну через балкон (пожарный выход), который был закрыт. В связи с чем, он обратился в ТСЖ, где ему сказали обратиться к ФИО5, у которого находится ключ от входа на балкон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он постучал в квартиру ответчика, которая находилась напротив его квартиры. Ему открыл ответчик и он стал просить дать ключи от балкона, на что ответчик в грубой форме отказался дать ключ и закрыл дверь. Тогда он постучался еще раз, ответчик открыл дверь и в этот момент ответчик нанес ему удар ногой в область живота, от чего он ударился о стену и упал, а обшивка стены из гипсокартона переломилась. После этого он встал и схватил ответчика за шею правой рукой и попросил успокоиться, в это время выбежали соседи. После чего, он отпустил ответчика и в этот момент ответчик нанес один удар в область виска слева, от чего он на какое-то время потерял сознание и когда пришел в себя, ушел домой. Он обращался к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, но заявление не было принято. В этот же день он обратился в полицию и примерно через 2-3 недели прошел судебно-медицинскую экспертизу. Действиями ответчика были ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он не мог работать, был синяк с левой стороны в области виска и глаза. 

Ответчик ФИО5 иск не признал и показал, что истец снимал 

<

адрес>. Дату он уже не помнит, он лег спать, примерно в 23 час. он услышал стук в дверь, он открыл дверь, стоял истец который стал просить ключ от балкона, он сказал, чтобы пришел завтра и закрыл дверь. Он вновь услышал стук в дверь, открыв дверь увидел истца который сказал: «Давай ключ», на что он также сказал, чтобы пришел завтра, уже поздно и закрыл дверь. Однако, истец опять стал стучать в дверь и, возможно, по его мнению истец стучал ногами по двери. Открыв дверь он нанес левой рукой истцу пощечину в область щеки с правой стороны. Тогда истец стал махать руками, т.е. пытаясь его ударить, потом схватил его за футболку порвав ее. После этого, истец схватил его в область шеи и стал душить, в результате борьбы ударились о стену и упали вместе. Он встав убежал в квартиру. Примерно через 20-30 мин. приехали сотрудники полиции, он им дал объяснение. У него были в области шеи кровоподтеки, но писать заявление в полицию он не стал. 

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено:

Из представленного суду материала проверки по заявлению ФИО2 следует, что в УМВД России по 

<

адрес>у 

<

адрес> поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>а 

<

адрес> о нападении мужчины и избиении без указания лица сообщившего о происшествии.

Из рапорта начальника смены ДЧ УМВД России по 

<

адрес>у ФИО7, следует, что по адресу: М.О., 

<

адрес> д. Капорки оказана медицинская помощь ФИО2, Диагноз: ушиб мягких тканей лба слева.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес>у 

<

адрес> поступило заявление от ФИО2 о принятии мер к ФИО3 который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. в коридоре возле 

<

адрес>. 72 д. 

<

адрес>а М.О. подверг его избиению, тем самым нанес ему телесные повреждения и физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В ходе проверки сотрудниками полиции было взято объяснение от ФИО3, который показал, что пришел молодой человек и попросил ключ от балкона, на что он сказал, что уже поздно, на что молодой человек в нецензурной форме потребовал ключ, а в противном случае угрожал спалить дверь ведущую на балкон. После этого, молодой человек стал махать руками пытаясь его схватить. В результате чего, он прижал его к себе не давая производить никаких действий. В процессе этой борьбы они оперлись на стену из гипрокартона. Молодой человек не унимался, пытался его побороть. В какой-то момент ему удалось вырваться, чтобы хоть как-то его утихомирить он нанес ему один удар ладонью в область подбородка. При этом, он защищался от его нападок, умысла на причинение ему какого-либо вреда здоровью у него не было. 

Из объяснений ФИО2 следует, что поскольку ему нужно было установить антенну, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. он пошел к мужчине, по имени ФИО4, который проживает в 

<

адрес> взять ключи от пожарной лестницы на балкон. Ему открыл ФИО4, он попросил открыть дверь которая ведет к пожарной лестнице, на что он ответил, что пришел не вовремя и стал закрывать дверь, тогда он снова попросил ключи, на что он налетел на него и нанес один удар по голове. После чего, он хватил его-ФИО4, чтобы он не мог его ударить. Жена стал кричать, выбежали соседи и он отпустил его, однако, он-ФИО4 сразу же нанес ему удар по голове от чего он упал и у него помутнело в голове. После этого, он зашел к себе в квартиру, вызвал скорую помощь.

Из заключения эксперта № следует, что: 1. Согласно данным объективного осмотра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. 2.По данным представленных медицинских документов, у потерпевшего имеется ушиб мягких тканей лба слева, который не подтвержден объективными клиническими данными, вследствие чего расценивать его как повреждение и дать оценку степени тяжести не представляется возможным. 3. Наблюдение у врача поликлиники можно объяснить тем, что у него имеется заболевание – остеохондроз шейного отдела позвоночника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.(ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(ч.2).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, анализируя пояснения сторон по делу, данные материала проверки по заявлению ФИО2 приходит к выводу, что показания истца ФИО2 рознятся, поскольку при даче объяснений в УМВД России по 

<

адрес>у он пояснял, что ответчик ФИО3 нанес ему два удара по голове, тогда как в судебном заседании показал, что ответчик нанес ему один удар ногой в область живота и один удар в область виска. При этом, ответчик ФИО3 как в УМВД России по 

<

адрес>у 

<

адрес>, так и в судебном заседании показал, что нанес только удар-пощечину истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия вины причинителя вреда возложена на истца. 

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были ему причинены телесные повреждения при нанесении ударов в область живота и головы, при этом, ответчиком ФИО3 не отрицается факт того, что он нанес удар – пощечину истцу ФИО2 в область лица – щеки, то суд приходит к выводу, что в данном случае суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда только по факту нанесения истцу ответчиком удара-пощечины в область лица, поскольку иных доказательств, причинения каких-либо иных телесных повреждений не имеется.

При этом, суд исходя из степени причиненных истцу телесных повреждений, истец испытал физические и нравственные страдания, а также исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части отказать.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 5300 руб. (пять тысяч триста руб.).

В остальной части иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: