Дело № 2-712/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Дубовка 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: 

истца (ответчика) ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3

представителя ответчика (истца) ФИО3 - адвоката Бормотова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейса ФИО9 к Гейс ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Гейс ФИО1 к Гейс ФИО9 о признании доли в праве общей собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в его обоснование, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другая 

<

данные изъяты> доли указанного домовладения принадлежит ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ в период брака был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по данному адресу. До расторжения брака истец проживал в спорном домовладении, однако после из-за ссор и скандалов был вынужден проживать по месту жительства своих родителей. Даже после вынесения судом решения о вселении, у истца нет доступа в спорное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком, ФИО3 препятствует доступу истца в домовладение, нарушает его права как собственника жилого помещения.

В связи с чем, ФИО2 просит суд обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; обязать ответчика выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании доли последнего в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на указанный жилой дом, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, в обоснование которого указала, что спорный жилой дом представляет собой жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в котором проживает она и двое её детей. Между ней и истцом ФИО2 сложились неприязненные отношения, делающие невозможным совместное проживание в этом жилом доме. Истец не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома, у него есть другое место жительства. В доме ФИО2 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., не несёт расходов по содержанию спорного жилого дома. Учитывая общую площадь и другие характеристики жилого дома, возможность выделения доли в доме в натуре отсутствует, в связи с чем считает, что доля ФИО2 может быть признана судом незначительной, а право собственности прекращено с выплатой ФИО2 компенсации стоимости его доли.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Бормотов Р.В. встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении иска ФИО2 просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность) и без определении таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой домовладение, общей площадью 34,3 кв.м, жилой площадью 13,2 кв.м, состоящее из жилой комнаты, кухни, коридора, кладовой и хозяйственного помещения (л.д.89-95).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного жилого дома по 

<

данные изъяты> доли являются ФИО3 и ФИО2(л.д.8-9). Дом приобретён сторонами в период брака.

Согласно домовой книги, в спорном доме зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО4, ФИО5 (л.д.96-102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о том, что ФИО3 не пускает его в дом расположенный по вышеуказанному адресу. По заявлению ДД.ММ.ГГГГ УУП отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.83,84).

Из рапорта УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ОМВД России по 

<

адрес> с сообщением о том, что ФИО3 не впускает его в дом (л.д.85,86).

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В связи с чем, ФИО2 являясь собственником 

<

данные изъяты> доли спорного жилого помещения имеет право пользования им, но лишён возможности проживания в спорном доме, в связи с чем исковые требования ФИО2 об обязывании ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа истца в жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

Что касается исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании его доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> незначительной; прекращении права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на дом; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст.247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определён судом путём предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как указано выше, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного жилого дома по 

<

данные изъяты> доли являются ФИО3 и ФИО2 (л.д.8-9), следовательно, суд не может признать долю ФИО2, являющуюся равной доли ФИО3, незначительной, а также прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли, это противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гейса ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать Гейс ФИО1 не чинить Гейсу ФИО9 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на Гейс ФИО1 обязанность выдать Гейсу ФИО9 ключи от замков входной двери для его свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Гейсу ФИО9 в удовлетворении иска в части взыскания с Гейс ФИО1 компенсации причинённого морального вреда, отказать.

Гейс ФИО1 в удовлетворении встречного иска к Гейс ФИО9 о признании доли Гейса ФИО9 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> незначительной; прекращении права собственности Гейса ФИО9 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскании с Гейс ФИО1 в пользу Гейса ФИО9 компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 г.

Судья: А.Я. Репин