ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 26 июня 2018 года 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Скорева В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием государственного обвинителя Морозова А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-38/2018 по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Логуновка 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное среднее, в браке не состоящего, проживающего с сожительницей и участвующего в воспитании несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, занятого пастьбой скота в р.

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Ленинского районного суда г. Омска от 23.04.2012г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев; постановлением Омского районного суда Омской области от 23.10.2013г.условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден 23.06.2015г. из ИК-3 г. Омска по отбытию срока;

паспорт №..., выдан 01.02.2014г. отделом № 2 УФМС в Советском административном округе г. Омска;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 20 мая 2018 года около 01 часа 00 минут в р.

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества через забор проник на хозяйственный двор 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4, где незаконно проник в сарай, открыв запорные устройства на нем, откуда совершил хищение 14 цыплят бройлеров возрастом 1 месяц, стоимостью 200 рублей за 1 цыпленка, на общую сумму 2 800 рублей, с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 800 рублей.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержал ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без его участия. 

Государственный обвинитель Морозов А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый полностью обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого. Суд находит вину подсудимого доказанной и его действия квалифицирует в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст. 6, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, личность подсудимого; совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание своей вины, что способствовало возмещению ущерба, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда с потерпевшим, что способствовало полному возмещению ущерба, участив в воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется, совокупность смягчающих наказание обстоятельств с целями и мотивами преступления не связаны.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 18, 63 ч. 1 УК РФ суд учитывает рецидив (простой) по имеющейся судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 23.04.2012г. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и фактические обстоятельства совершенного преступления позволяют суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказаний при рецидиве преступления. Суд при этом учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке и при назначении наказания применяет также ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для изменения категории преступления суд в отношении ФИО1 не находит в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 проживает в гражданском браке с Свидетель №2, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, вместе с тем, подсудимый работает по наймам, заявляет о желании изменить образ жизни в положительном направлении.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 способен исправиться без реальной изоляции от общества, в связи с чем суд находит основания для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене по окончанию рассмотрения дела. Вещественные доказательства суд полагает необходимым оставить у потерпевших, а мешок уничтожить как не представляющий ценности. Гражданский иск не заявлен. По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных на предварительном следствии и в суде в сумме 2 530 рублей (1 897, 5+ 632, 5), адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому, которые в соответствии со ст.ст. 316 - 317 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 - 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 6 месяцев, в течение которого возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, обратиться к наркологу для решения вопроса о необходимости лечения от алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения и представить в специализированный орган соответствующие сведения в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

От возмещения процессуальных издержек по настоящему делу на следствии и в суде в сумме 2 530 рублей по оплате вознаграждения адвоката, осужденного ФИО1 освободить полностью.

Вещественные доказательства полуботинки оставить ФИО1, цыплят оставить Потерпевший №1, мешок уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Нововаршавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить осужденному право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья В.А. Скорев