ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Астрахань 12 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б., 

при секретаре Авиловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю., 

представителя потерпевшего ФИО6,

защитника адвоката Воронцева Е.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ЭМИРОВА ФИО8, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего прорабом в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Примерно до 

<

дата обезличена> иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), выступая в качестве руководителя организованной им преступной группы, целью которой являлось совершение инсценированных дорожно-транспортных происшествий с последующим предоставлением в страховые компании заведомо ложных сведений о наступлении страховых случаев вследствие ДТП и получения путем обмана страховых выплат, зная, что в пользовании ФИО1 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, с имеющимися механическими повреждениями, образованными в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, застрахованный по обязательному страхованию в ПАО СК 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена>, предложило ФИО1 совершить инсценированное ДТП в целях создания фиктивного страхового случая и дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании в виде страхового возмещения.

ФИО1, не осведомленный о деятельности, намерениях и составе организованной группы, возглавляемой иным лицом, понимая, что ему предложено стать участником преступления и выполнить при этом определенные функции, преследуя корыстную цель, дал иному лицу своё согласие, таким образом, вступив в сговор с последним на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно отведенной преступной роли ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору должен предоставить иному лицу свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> регион, для участия в инсценированном ДТП; принять участие в инсценированном ДТП; представиться работникам ГИБДД участником ДТП, сообщить работникам ГИБДД ложные сведения об обстоятельствах ДТП, принять участие при оформлении ДТП; совместно с иным лицом предоставить необходимые документы автоюристу, не осведомленному об обстоятельствах ДТП, и направления их в страховую компанию; получить от страховой компании денежные средства в виде страхового возмещения, передать часть суммы страхового возмещения иному лицу.

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> минут иное лицо, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – другое лицо), третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – третье лицо), действуя в составе организованной группы, а также ФИО1, будучи не осведомленным о действиях организованной группы и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, совместно проехали на участок проезжей части, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где другое лицо, управляя автомобилем марки «

<

№> регистрационным знак 

<

№> регион и иное лицо, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> регион, совершили ДТП таким образом, что другое лицо, выезжая на перекресток не уступил дорогу водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> регион, столкнулся с ним, тем самым выступил в качестве виновника в ДТП. 

Затем иное лицо и другое лицо покинули место инсценированного ДТП, а ФИО1, как водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> регион и третье лицо, как водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационным знак 

<

№> регион, вызвали на место работников ГИБДД для его оформления. После прибытия на место инсценированного ДТП работников ГИБДД, ФИО1 и третье лицо представились участниками ДТП, сообщили работникам ГИБДД заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП и ложные сведения о его обстоятельствах, заранее определенных иным лицом, тем самым, умышленно ввели в заблуждение работников ГИБДД, предоставив для его оформления свои водительские удостоверения и документы на автомобили, пояснив, что ДТП произошло между ними по неосторожности.

Работники ГИБДД, выполняя свои должностные обязанности, не осведомленные о деятельности, намерениях преступной группы и об обстоятельствах ДТП, основываясь на сведениях о дорожной обстановке, на показаниях участников ДТП, и наличии поврежденных автомобилей, находясь в заблуждении и, полагая, что ДТП в действительности произошло и автомобили получили повреждения при данных обстоятельствах, оформили справку со схемой о ДТП от 

<

дата обезличена> и постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>, свидетельствующие о том, что ДТП произошло в действительности 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и виновником ДТП является третье лицо, управлявшее автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационным знак 

<

№> регион, нарушивший п. 13.9 ПДД Российской Федерации, что в действительности явилось только инсценировкой ДТП. 

Далее, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> неустановленные лица с ведома иного лица и собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> регион, ФИО1, находясь в неустановленном месте в пределах 

<

адрес>, используя неустановленные предметы, нанесли дополнительные повреждения по имеющимся поврежденным местам автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> регион, таким образом увеличили повреждения на автомобиле, после чего иное лицо и ФИО1, обратились к автоюристу ФИО3, не осведомленной о деятельности, намерениях организованной группы и об обстоятельствах ДТП, введя последнюю в заблуждение относительно наступления ДТП, предоставили имеющиеся документы, связанные с ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационным знак 

<

№> регион и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> регион, имевшее место 

<

дата обезличена> примерно в 1 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, нотариальную доверенность ФИО1 представлять его интересы, выданную на имя ФИО3, и реквизиты банковского счёта ФИО1 для начисления выплаты по страховому случаю.

ФИО4, не осведомленная о деятельности, намерениях организованной группы и об обстоятельствах ДТП, на основании нотариальной доверенности 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, подала заявление 

<

№> от 

<

дата обезличена> о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП и вместе с документами, содержащими ложные сведения об указанном ДТП (копией справки со схемой о ДТП от 

<

дата обезличена> и копией постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>) в офис Филиала ПАО СК 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для получения страховой выплаты в соответствии ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Работники ПАО СК 

<

данные изъяты> будучи введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая, при содействии АО 

<

данные изъяты> произвели осмотр и калькуляцию затрат на ремонт поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> регион, согласно которым, ФИО1 причиталась страховая выплата с учетом износа 306 100 рублей, которыми ФИО1 путем вышеописанного обмана планировал завладеть, таким образом похитить и разделить с иным лицом. 

Однако в выплате по страховому случаю ФИО1 было отказано, так как по результатам проведенного исследования 

<

№> от 

<

дата обезличена>, повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> регион, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационным знак 

<

№> регион.

После этого ФИО4, не осведомленная о деятельности, намерениях организованной группы и об обстоятельствах ДТП, с ведома иного лица и ФИО1, получив экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> ООО 

<

адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> регион, с учётом износа заменяемых деталей составила 350 497 рублей, приобщив квитанцию-договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которой ФИО1 оплатил директору ООО 

<

адрес> ФИО5, не осведомленному об обстоятельствах ДТП, за вышеуказанное экспертное заключение денежные средства в размере 5 000 рублей, действуя по указанию и в интересах ФИО1 составила досудебную претензию о выплате в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 350 497 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 21 322 рулей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, всего в сумме 376819 рублей и направила в офис Филиала ПАО СК 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Работники ПАО СК 

<

данные изъяты>, рассмотрев поступившую в их адрес досудебную претензию, ссылаясь на исследование 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> регион, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационным знак 

<

№> регион, отказали в выплате по страховому случаю ФИО1.

В продолжение этого ФИО4, не осведомленная о деятельности, намерениях организованной группы и об обстоятельствах ДТП, с ведома иного лица и ФИО1, действуя по указанию и в интересах последнего подготовила и направила исковое заявление в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> о взыскании с ПАО СК 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 371 819 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 379 255,38 рублей, юридические услуги в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, всего в сумме 773 074,38 рублей.

В ходе гражданского дела по решению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> была проведена трасологическая судебная экспертиза, по результатам которого повреждения правой боковой части имеющиеся на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> регион, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес>

<

дата обезличена> по решению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> исковое заявление ФИО1 к ПАО СК 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Таким образом, члены организованной группы в составе иного лица, другого лица, третьего лица и неустановленных лиц, а также неосведомленный о деятельности организованной группы ФИО1, действовавший в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, пытались похитить, принадлежащие ПАО СК 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 773074,38 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивируя тем, что подсудимым в полном объеме заглажен причиненный потерпевшему вред, претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, подтвердив выполнение условий досудебного соглашения по делу, и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК Российской Федерации, относящееся к категории средней тяжести. Вину в совершении данного преступления подсудимый признал в полном объеме. Вред, причиненный ПАО СК 

<

данные изъяты> своими незаконными действиями, ФИО1 загладил в полном объеме.

Учитывая, что заявленное представителем потерпевшего ходатайство носит добровольный характер, и что их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ЭМИРОВА ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить. 

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, отнести на счет Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Р.Б. Ирижепов

Постановление вступило в законную силу 24.09.2019