Дело № 2-267/19

г.Всеволожск

15 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителей истца по доверенности от 9 августа 2017 года ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 6 ноября 2018 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором первоначально просила взыскать с ООО «Линкор» неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 марта 2018 года по 17 мая 2018 года в размере 86883, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 85,96 руб. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 2 июля 2015 года между ней и ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующем на основании Агентского договора от имени и по поручению ООО «Линкор» был заключен договор №и-№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор). Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 2227776 руб. произведена ею в полном объеме. По условиям п.2.2 Договора квартира должна была быть передана по акту приема-передачи до 31 декабря 2017 года. Между тем, квартира по состоянию на дату подачи иска ей не передана. Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № от 16 мая 2018 года с ООО «Линкор» в ее пользу взыскана неустойка за период с 1 января 2018 года по 28 февраля 2018 года в размере 67910, 03 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф, судебные издержки.

Также истец ссылается на то, что продолжение нарушения ответчиком принятого на себя обязательства причинило ей моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 30 000 руб. 

В судебном заседании от 21 ноября 2018 года в порядке ч.2 ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству представителя истца в связи с реорганизацией ООО «Линкор» в форме выделения ООО «Бригантина» и передаче данному юридическому лицу имущества, в том числе, земельного участка, на котором расположен строящийся по заключенному с истцом Договору от 2 июля 2015 года, многоквартирный дом, на основании ст.41 Кодекса произведена замена ответчика на ООО «Бригантина».

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, включающие в себя заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 2 июля 2015 года между ФИО4 и ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующем на основании Агентского договора №/№ от 2 июня 2014 года и Доверенности от 1 июля 2014 года от имени и по поручению ООО «Линкор» был заключен Договор №и-№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п. 2.2, 5.2.3 Договора, срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен до 31 декабря 2017 года. 

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 2227776 руб. подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. 

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № от 16 мая 2018 года с ООО «Линкор» в ее пользу взыскана неустойка за период с 1 января 2018 года по 28 февраля 2018 года в размере 67910, 03 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф, судебные издержки.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По состоянию на дату рассмотрения дела объект не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи не передана дольщику. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с 1 января 2018 года началось течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № от 16 мая 2018 года с ООО «Линкор» в ее пользу взыскана неустойка за период с 1 января 2018 года по 28 февраля 2018 года в размере 67910, 03 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф, судебные издержки.

Соответственно за период с 1 марта 2018 года 17 мая 2018 года в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86883, 26 руб., исходя из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергается, расчет проверен судом и признан арифметически верным, исходные суммы, процентная ставка и период определены истцом правильно.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при представлении им доказательств, свидетельствующих об исключительности причин, повлекших нарушение исполнения принятого на себя обязательства.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками каких-либо доводов и доказательств о наличии таких исключительных обстоятельств не приведено.

Доводы возражений являются не состоятельными, не порождающими освобождение ответчиков от ответственности в виде уплаты потребителям предусмотренной законом неустойки, поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартиры.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в равных долях в общем размере 44941, 63 руб. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждены Договором на оказание юридических услуг№ от 21 мая 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, объема оказанного представительства, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд, основываясь также на принципе разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии в размере 85, 96 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2975, 33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО4 неустойку в размере 86883, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 44941, 63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 85,96 руб. 

Взыскать с ООО «Бригантина» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2975, 33 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья