Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Лошкаревой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рузский РО», ООО «УК Лесной городок», ООО «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, указав, что 11.05.2024г. во дворе дома по адресу дп. Лесной городок, 

<

адрес> был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Е350, регистрационный номер № При осмотре места происшествия были обнаружены мусорные контейнеры, один из которых находился возле задней части автомобиля, а второй стоял прижатый к переднему правому крылу автомобиля. Также на фасаде дома были обнаружены камеры видеонаблюдения, в поле зрения которых попали обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца. Мусоровоз Т-572-СУ, принадлежащий ООО «ФИО1», в 13-28 разгрузил два контейнера, рабочие не укрепили тормоза на колесных опорах и уехали, тем самым нарушили технологию установки контейнеров. Порывом ветра два контейнера съехали на ТС истца. Данный факт обозначен дежурной дома на Молодежной, 

<

адрес>, ФИО3 и зафиксирован в канцелярской книге (копия прилагается). По факту данного события было сообщено в УМВД России по Одинцовскому городскому округу, начальнику ФИО4.

14.05.2024г. экспертом был проведен осмотр ТС истца в независимой компании ООО «Коммерц-Авто». Независимая оценка проводилась с целью установления наличия и объема технических повреждений ТС, причины возникновения технических повреждений и размер затрат на восстановленный ремонт ТС. Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составляет № руб.

21.06.2024г. истцом была направлена претензия ответчику с расчетом стоимости восстановительного ремонта с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном (досудебном) порядке. Ответа на претензию не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере № руб., расходы за юридические услуги в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил суд иск удовлетворить. 

Ответчик ООО «ФИО1», представители: ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили суд в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ЭкоЛайф» ФИО8 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Лесной городок», и третьих лиц Госавтоинспекция, ОМВД по Одинцовскому городскому округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2024г. во дворе дома по адресу дп. Лесной городок, 

<

адрес> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Е350, регистрационный номер 

<

***>. При осмотре места происшествия были обнаружены мусорные контейнеры, один из которых находился возле задней части автомобиля, а второй стоял прижатый к переднему правому крылу автомобиля. Также в поле зрения камер видеонаблюдения попали обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца. Мусоровоз Т-572-СУ, принадлежащий ООО «ФИО1», в 13-28 разгрузил два контейнера, рабочие не укрепили тормоз на колесных опорах и уехали, тем самым нарушили технологию установки контейнеров. Порывом ветра два контейнера съехали на транспортное средство истца. 

Согласно результатам экспертизы ООО «Коммерц-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № руб.

21.06.2024г. истцом была направлена претензия ответчику с расчетом стоимости восстановительного ремонта с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном (досудебном) порядке. Ответа на претензию не поступило.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ были причинены в результате того, что рабочими мусоровоза Т-572-СУ, в 13-28 разгружено два контейнера, рабочие не укрепили тормоз на колесных опорах и уехали, тем самым нарушили технологию установки контейнеров. Порывом ветра два контейнера съехали на транспортное средство истца. Данный факт обозначен дежурной дома на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3 и зафиксирован в канцелярской книге (л.д.33-34).

Сведений о том, что истец нарушил правила размещения автомобиля на придомовой территории, не имеется.

Разрешая вопрос об определении по настоящему делу надлежащих ответчиков, суд приходит к следующему.

Требования о взыскании ущерба истцом заявлено к трем ответчикам: к ООО «Рузский РО», ООО «УК Лесной городок», ООО «ЭкоЛайф». В отношении признания ответчика ООО «УК Лесной городок» и ООО «ЭкоЛайф» надлежащими ответчиками, суд приходит к следующему.

Ответчик ООО «УК Лесной городок» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д.

<

адрес> городок, 

<

адрес>.

Как следует из ответа ООО «УК Лесной городок» от 15.05.2024г. приблизительно с 13:19 по 13:22 осуществлялся вывоз твердых коммунальных отходов из МКД, с 14:29 по 14:39 установлено медленное движение контейнеров под воздействием порывов ветра, то есть более часа контейнеры не были убраны в мусороприемную камеру сотрудниками управляющей компании, а просто стояли на придомовой территории многоквартирного дома. Таким образом, со стороны ООО «УК Лесной городок» ненадлежащим образом исполнены обязанности по своевременной уборке контейнеров с придомовой территории на контейнерную площадку.

Между ООО «ФИО1» и ООО «ЭкоЛайф» заключен договор № от 30.12.2022г. на оказание услуг по транспортированию отходов на территории в пределах зоны деятельности ФИО1.

Согласно п. 7.9. договора услуга должна оказываться качественно, обеспечивая безопасность жизни и здоровья людей, имущества, объектов растительного и животного мира, экологическую безопасность.

В соответствии с п. 7.10. договора недостатки услуги должны устраняться Оператором (ООО «ЭкоЛайф») безвозмездно и за свой счет.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону (п. 3.7.4).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, а также по организации места для размещения мусоросборников.

Из положений статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Исходя из изложенного ООО «Рузский региональный оператор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд считает надлежащими ответчиками по делу ООО «УК Лесной городок» и ООО «ЭкоЛайф».

Учитывая, что исследованные судом доказательства, в том числе фото - и видео- доказательства, свидетельствуют о том, что контейнерная площадка не соответствует требованиям закона, отсутствие трехстороннего ограждения, ограждения, исключающего возможность скатывания контейнера в сторону, позволило мусорному контейнеру выехать с места, оборудованного для установки мусорного бака, суд считает, что при указанных обстоятельствах, имеются основания для возложения на ООО «УК Лесной городок» и ООО «ЭкоЛайф» обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО2

В связи с изложенным, суд полагает, что между бездействием сотрудников ООО «УК Лесной городок» и ООО «ЭкоЛайф», выразившиеся в незакреплении контейнеров и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, поэтому находит необходимым признать ООО «УК Лесной городок» и ООО «ЭкоЛайф» надлежащими ответчиками по делу.

Согласно экспертному заключению об определении величины материального ущерба транспортного средства истца от 14.05.2024г. выполненного экспертом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил № руб. Данная сумма ущерба ответчиками не оспаривалась, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу в качестве возмещения ущерба денежных средств в размере № руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме № руб., суд учитывает установленные по делу обстоятельства, размер и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности расходов за юридические услуги ответчиками не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом произведена оплата услуг по проведению независимой экспертизы, уплачена государственная пошлина, понесены почтовые расходы. 

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащим взысканию в равных долях с ответчиков ООО «УК Лесной городок» и ООО «ЭкоЛайф» в пользу истца.

На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.

Суд приходит к выводу о том, что указанные ответчики должны нести долевую ответственность за причиненный истцу ущерб (в равных долях).

Исходя из разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания представленной суду доверенности, судом установлено, что она содержит круг полномочий, позволяющий доверенному лицу представлять интересы своего доверителя не только при рассмотрении данного дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов за оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Лесной городок», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере №., почтовые расходы в размере № руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере № руб., расходы за юридические услуги в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., всего взыскать № 51 копейку.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайф», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере № руб., расходы за юридические услуги в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., всего взыскать № 51 копейку.

Исковые требования о взыскании расходов за оформление доверенности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.04.2025 г.

Судья Н.В. Иванова