Копия 16RS0050-01-2023-005708-19

2-307/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., 

при секретаре Шепелевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «ДУБКИ», СПАО Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании 309031 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходов, в обоснование указав, что истец, является собственником нежилого помещения, расположенной по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения истца произошел по вине ответчика, что подтверждено установленными вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 28.04.2023 обстоятельствами. В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой была установлена величина стоимости причиненного заливом помещения ущерба в сумме 309031 руб. (отчет № 131 от 07.09.2022). В отсутствие добровольного удовлетворения требований истицы последняя обратилась в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке. 

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба согласно заключению независимого эксперта в размере 374814 (отчет № 56 от 12.03.2024), поскольку с момента причинения ущерба стоимость восстановления повреждений квартиры выросла. Также просила взыскать расходы на досудебные экспертные исследования в общей сумме 21000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 6427 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.

В суде истец требования поддержал, указывая, что причиной залива его квартиры явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию в надлежащем техническом состоянии и обслуживании общего имущества собственников многоквартирного дома, что подтверждается установленными вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 20.06.2024 дело № 33-10386/2024. На вопрос суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований к страховщику указала, что не обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Также сообщила суду, что ответчик в нарушение условий договора страхования не представил необходимых документов для того, чтобы страховщик осуществил выплату страхового возмещения признав залив страховым случаем. 

Представитель ответчика ТСЖ «Дубки» в суде возражал иску, указывая, что их ответственность за некачественное оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома застрахована СПАО Ингосстрах». Причину залива квартиры истца, а также свою вину в причиненном истцу заливе не оспаривал на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 20.06.2024 дело № 33-10386/2024. На предложение суда ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях оспаривания предъявленной к возмещению суммы ущерба не заявлял.

СПАО Ингосстрах» после привлечения к участию в деле в качестве соответчика на первом же заседании указал на необходимость оставления заявленных в отношение страховщика требований без рассмотрения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 150, 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества обязан возместить потребителю причиненный вред в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец, является собственником нежилого помещения, расположенной по адресу 

<

адрес>. 18.08.2022 произошел залив помещения истца произошел по вине ответчика, что подтверждено установленными вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 28.04.2023 обстоятельствами. 

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой была установлена величина стоимости причиненного заливом помещения ущерба в сумме 309031 руб. (отчет № 131 от 07.09.2022). 

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба согласно заключению независимого эксперта в размере 374814 руб. (отчет № 56 от 12.03.2024), поскольку с момента причинения ущерба стоимость восстановления повреждений квартиры выросла. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиками не представлено. Ответчики не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежащая возмещению сумма ущерба составляет 374814 руб.

Причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию в надлежащем техническом состоянии и обслуживании общего имущества собственников многоквартирного дома, что следует из установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 20.06.2024 дело № 33-10386/2024 обстоятельств. 

Представитель ответчика ТСЖ «Дубки» в суде возражал иску, указывая, что их ответственность за некачественное оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома застрахована СПАО Ингосстрах». Причину залива квартиры истца, а также свою вину в причиненном истцу заливе не оспаривал на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 20.06.2024 дело № 33-10386/2024. 

На вопрос суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований к страховщику указала, что не обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Также сообщила суду, что ответчик в нарушение условий договора страхования не представил необходимых документов для того, чтобы страховщик осуществил выплату страхового возмещения признав залив страховым случаем. 

СПАО Ингосстрах» после привлечения к участию в деле в качестве соответчика на первом же заседании указал на необходимость оставления заявленных в отношение страховщика требований без рассмотрения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд не находит оснований для взыскания при рассмотрении настоящего дела со страховщика стоимости восстановления поврежденного заливом имущества истца по двум основаниям.

Во-первых, страховщик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (Закон 123-ФЗ), о чем было заявлено самим страховщиком на первом же заседании после привлечения его к участию в деле соответчиком.

Во-вторых, на момент рассмотрения дела судом не установлено ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору страхования обязательств, а именно по условиям договора страхования истец должен был представить документ указывающий на то, что событие при котором истцу был причинен вред является страховым случаем (то есть вред причинен по вине УК), что подлежало подтверждению самой управляющей компанией, но своевременно сделано не было при наличие у УК такой возможности путем добровольного признания фактических обстоятельств, при которых произошел залив квартиры истца. В отсутствие необходимого комплекта документов страховщик обладал правом не признавать данный случай страховым, в связи с чем привлекать страховщика к ответственности в виде понуждения выплаты страхового возмещения в отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в совокупности с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд не усматривает. Недобросовестное поведение УК, выразившееся в не предоставлении истцу необходимых документов в целях получения страхового возмещения причиненных истцу убытков в рамках договора страхования, не может служить основанием для привлечения страховщика к ответственности за это в виде понуждения выплаты возмещения и взыскания финансовых санкций. При таком положении дел, с учетом поведения УК суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности возместить причиненный истцу имущественный вред непосредственно на его причинителя. 

Оставление иска к страховщику без рассмотрения обусловлено требованиями ГПК и Закона №123-ФЗ в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, и, несмотря на то, что оставление иска к страховщику формально позволяет истцу обратиться с аналогичным требованием к страховщику повторно, но при рассмотрении его по существу данное требование подлежит оставлению без удовлетворения в связи с тем, что сумма ущерба взыскана непосредственно с причинителя вреда при условии фактического исполнения управляющей компанией решения суда. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 19.12.2024 дело № 33-19767/2024).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб сумма штрафа составит 187407 руб. (374814/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не заявил, не обосновал и не подтвердил его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию расходы на оценку суммы ущерба в общей сумме 21000 руб., расходы на юриста в разумных пределах в размере 35000 руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6427 руб. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины исходя из взысканной суммы ущерба в размере 521,14 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «ДУБКИ» о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ДУБКИ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 374814 руб., штраф в размере 187407 руб., расходы на оценку в размере 21000 руб., расходы на юриста в сумме 35000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6427 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения 

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения оставить без рассмотрения.

Взыскать с ТСЖ «ДУБКИ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 521,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья «подпись»

Судья 

Приволжского 

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин