№ 12-266/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А., 

с участием ФИО7, и его защитника Перчаткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку району Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку району Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО7 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что он считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, а именно не соответствует действительности факт, что ... он управлял автомобилем. Считает, что сами по себе протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, рапорт ИДПС, схема осмотра ДТП не свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения. Так как факт того, что именно он управлял автомобилем, не доказан. Документы составлены сотрудником ДПС, который не выезжал на место ДТП и который руководствовался только объяснениями потерпевшего водителя ФИО2, который указал на него, хотя процедуры опознания не было и они с родным братом, который был за рулем, практически не отличимы. Должных мер к установлению того лица, которое управляло автомобилем, со стороны сотрудников ДПС не предпринято. Хотя он неоднократно заявлял сотрудникам, что за рулем он не был и требования сотрудников о прохождении медосвидетельствования нельзя признать законными. Данное ходатайство сотрудником ДПС не разрешено. Кроме того, указывает, что судом в качестве ФИО1 были допрошены инспектор ДПС ФИО4, составлявший материал в отношении меня, который является заинтересованным лицом и склонен отстаивать свою точку зрения. Инспектор ФИО4 осуществлял мероприятия, подлежащие установлению, а именно: составлял протоколы, соответственно его показания субъективны и являются показаниями лица, заинтересованного в исходе дела по долгу службы. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в той части, что за рулем автомобиля находился ФИО1. Суд в постановлении лишь указал, что их показания не нашли объективного подтверждения. Показания данных свидетелей подробны, непротиворечивы, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имелось. Суд юридически не обосновал, почему не принимает во внимание показания данных свидетелей. Просит постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку району Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО7, апелляционную жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №... по ... ... от ..., отменить. Кроме того пояснил, за рулем находился его брат ФИО1 при этом когда приехали сотрудники ДПС он сотрудникам сообщил, что за рулем автомобиля он не находился, водитель стоял около автомобиля. Отказался от подписей и прохождения медицинского освидетельствования, так как автомобилем не управлял, при этом расписаться в документах ему сотрудники ДПС не дали. Опознание его не проводилось. ФИО3 пояснил, что действительно подходил к водителю ФИО2 и предлагал ему деньги за причиненный ущерб в результате ДТП. 

В судебном заседании защитник Перчаткина Ю.Н., апелляционную жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка №... по ... ... от ..., отменить. Принять за основу показания ФИО1, ФИО5 и ФИО6. Учесть, что ФИО2 опознал водителя только по национальным чертам.

ФИО1 в судебном заседании показал, что ... в момент ДТП за рулем находился он, брат был в качестве пассажира. Поскольку он не был вписан в страховку, он предложил брату ... договорится с потерпевшим на месте. При этом он (ФИО1) из автомашины не выходил, а отъехал с места ДТП после того как ... договорился с потерпевшим. Далее он отправился к матери отнести лекарства. Когда вернулся к автомобилю то на месте ДТП, никого не было, телефон у ... был недоступен. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что ... около 15 часов 30 минут, на ... в ..., Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием транспортных средств марки ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО7 и транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, впоследствии ... около 16 часов 24 минуты на ..., Республики Башкортостан, водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... с бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого ФИО7 на основании признака алкогольного опьянения; запаха алкоголя изо рта, в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на специальном техническом средстве измерения АКПЭ-01 М, заводской №..., результат не установлен в связи с отказом от выдоха. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получении его копии, отказался, замечаний и дополнений не имеется. От лиц, участвующих в качестве понятых, замечаний не поступило.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... следует, что ФИО7, в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством марки ... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с учётом признака опьянения: запаха алкоголя изо рта. От подписи в ознакомлении с указанным протоколом, получении его копии, также отказался, замечаний и дополнений не имеется. От лиц, участвующих в качестве понятых, замечаний не поступило.

Из протокола ... о задержании транспортного средства от ... следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО7 задержано. От подписи в протоколе и в получении копии вновь отказался, замечаний и дополнений не имеется. От лиц, участвующих в качестве понятых, замечаний не поступило.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РБ ФИО4 от ... видно, что установлены время, место и обстоятельства выявления правонарущения.

Из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., следует, что на перекрёстке улиц Косоротова-Ленина произошло ДТП с участием транспортных средств ....

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, схема осмотра дорожно-транспортного происшествия составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от ... ФИО7 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, от подписи ФИО7 отказался.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пунктов 4, 11 Правил.

Допрошенные свидетели в суде первой инстанции ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт совершения ДТП.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда первой инстанции не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО7 за рулем автомобиля не находился, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку он полностью опровергается материалами дела при этом протокол об административном правонарушении не содержит возражений и замечаний.

Оснований для оговора ФИО7 допрошенным в суде первой инстанции ФИО2, сотрудником полиции не имеется, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц и свидетеля ФИО2 в исходе дела, судом не установлено.

При этом к показаниям ФИО5 и ФИО1 суд относится критически, поскольку данные ими показания в части того, что Валиев Ильям не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции так и при рассмотрении жалобы. Кроме этого ФИО1 приходится братом ФИО7 ..., а ФИО5 и ФИО6 друзьями. Таким образом суд расценивает их показания в этой части способом помочь Валиеву Ильяну избежать ответственности. 

При этом, доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО7 по требованию должностного лица не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание ФИО7 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.26КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления жалоба, не содержит. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО7 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку району Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.Г.Исаков