Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова, 

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Некрасовка Девелопмент» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору долевого участия, неустойки, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Некрасовка Девелопмент» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру условный № проектной площадью 29,95 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> 

Общая цена Договора составила 1 916 382 рубля. По факту завершения строительства многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» были осуществлены обмеры, исходя из которых площадь квартиры ответчика увеличилась на 0,25 кв.м., окончательная цена по Договору составила – 1 933 378,51 руб.

Акт приема передачи квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> подписан между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства истца по передачи жилого помещения исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате цены договора – не исполнены, на дату подачи искового заявления ФИО1 оплачено – 1 393 178 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензии о выплате денежных средств по договору долевого участия, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав, истец просит взыскать с ответчика оплату по договору долевого участия в размере 539 200,51 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 84 673,43 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9 439 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, требования о взыскании оплаты по договору долевого участия в размере 539 200,51 руб. признала в полном объеме. Правовые последствия признания иска разъяснены и понятны. Просила применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заключение. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Некрасовка Девелопмент» и ответчиком на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием ответчика в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанных отношениях ответчик выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а истец – в качестве Застройщика. 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с условиями п.2.2 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является квартира, условный №, проектная площадь 29,95 кв.м. 

В соответствии с п. 1.10 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику в рамках целевого финансирования для строительства объекта недвижимости, в том числе объекта долевого строительства, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта недвижимости, в том числе объекта строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора определяется как денежная сумма, равная произведению инвестируемой (расчетной) площади квартиры на инвестиционную цену 1 кв. м.

Согласно п. 3.1 названного договора цена составляет 1 916 382 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора увеличение Цены договора, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, не допускается, за исключением случаев, указанных в п. 3.3.

Как следует из п. 3.3 договора, в случае, если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь Объекта долевого строительства превысит инвестируемую площадь, указанную в п. 1.6. настоящего договора, участник до подписания акта приема-передачи Квартиры производит компенсацию затрат застройщика по созданию дополнительной площади, исходя из цены 1 кв. м, указанной в п. 1.10. настоящего договора, путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно п. 1.7. договора под фактической площадью объекта долевого строительства понимается сумма общей площади квартиры и площади помещений вспомогательного использования (лоджий и балконов), которая определяется по окончании строительства Многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных органом технической инвентаризации, и составления технического паспорта на Многоквартирный дом и Квартиру.

Кроме того, условиями Договора (п.7.8.) предусмотрено, что в случае, нарушения участником условий оплаты цены Договора, Застройщик вправе взыскать неустойку (пени), в размере, установленном законом 214-ФЗ». 

По факту завершения строительства многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» были осуществлены обмеры, исходя из которых площадь квартиры ответчика увеличилась на 0,25 кв.м., окончательная цена по Договору составила – 1 933 378,51 руб.

Акт приема передачи квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подписан между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Как усматривается из содержания п. 5 Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 3.3 договора участник долевого строительства обязуется произвести доплату в связи с тем, что фактическая площадь квартиры по обмерам БТИ превышает инвестиционную площадь на – 0,25 кв. м, исходя из стоимости квадратного метра в размере 63 986,04 рубля, общая сумма составила - 1 933 378,51 руб. Участник обязуется оплатить указанную в настоящем пункте сумму задолженности в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта.

Данных акт сторонами не оспорен.

Обязательства истца по передачи жилого помещения исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате цены договора – не исполнены, на дату подачи искового заявления ФИО1 оплачено – 1 393 178 руб. 

Ответчик возражений относительно задолженности не представила. В указанной части требования истца признала в полном объеме.

Право ответчика на признание иска предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

В соответствии с положениями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Относительно представленного расчета неустойки от ответчика возражений не поступило, заявлено ходатайство о применении ст. 333ГК РФ. 

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его арифметически верным, поскольку он исходит из условий Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывает то обстоятельство, что на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей, учитывая компенсационную природу процентов и размер неустойки, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 10 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9 439 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 8 692 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Некрасовка Девелопмент» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору долевого участия, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Некрасовка Девелопмент» оплату по договору долевого участия - 539 200,51 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 692 рубля.

В остальной части заявленных требований ООО «Некрасовка Девелопмент» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов