Дело №

УИД 25RS0№-69

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.02.2026

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 26 января 2026 года

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2012. ДТП оформлено в порядке пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции, посредством мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «АвтоЭксперт» подготовило экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 443000 руб. 00 коп., с учетом износа – 227100 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» письмом уведомило об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с длительным сроком поставки запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направил истцу смс сообщение с направлением на ремонт Транспортного средства в СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенное по адресу: 

<

адрес>В. Страховщик уведомил о выплате 227100,00 руб., ссылаясь на отсутствие договоров с СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой содержались требования: об организации ремонта транспортного средства на СТОА, либо о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № отказало ФИО2 в удовлетворении указанных требований в связи с отсутствием договоров с СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО». Истец обратился к ФИО3 уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 уполномоченного оказано в удовлетворении требований. С решением ФИО3 уполномоченного истец не согласен. Учитывая изложенное истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 172900,00 руб., неустойку в размере №,00 руб. из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возвещения за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в размере № руб., штраф в размере № руб., моральный вред в размере № руб.

Истец, в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик не выяснял у истца согласие на доплату для осуществления ремонта, а также не выяснял согласие на проведение ремонта в СТОА не соответствующего требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Представителем ответчика суду представлены письменные возражения, дополнительные письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указал, что и направление и выплата были осуществлены одномоментно, с целью предложения истцу в последующем денежные средства перевести в СТОА, а в последующем, страховая компания доплатила бы недостающую сумму денежных средств. Кроме того, согласие истца на проведение ремонта в СТОА не соответствующего требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» не выяснялось.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО4 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2012.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» 3 (номер ДТП 749259).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения без указания формы выплаты страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №/PVU/03593/25+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443000 руб., с учетом износа – 227100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» подготовлено письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У936 отправила в адрес ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» (с доплатой со стороны ФИО2 в размере 43000 рублей 00 копеек, а также с суммой в размере 227100 рублей 00 копеек, выплаченной ФИО2), расположенную по адресу: 

<

адрес> В, срок действия направления составляет месяц со дня выдачи (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 227100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями об организации ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом 0205у/694568 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 уполномоченному.

Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований, поскольку истец не воспользовался выданным направлением на ремонт. С данными выводами не согласен суд.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы ФИО4 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО4 выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО4 выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем ФИО4 выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО4 выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о ФИО4 выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и ФИО4 организации, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО4 выплаты.

Судом установлено, что согласие на проведением ремонта на станции ТО не соответствующей требованиям закона у потерпевшего не выяснялось.

Страховщик отказал в организации ремонта транспортного средства истца по причине того, что у страховщика отсутствуют СТО которые могли бы отремонтировать транспортное средство, с сохранением требований и критериев, установленных п.15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Более того истцом было заявлено требование об организации ремонта его транспортного средства. Данное требование ответчиком было оставлено без внимания. Также данному обстоятельству не была дана оценка и ФИО3 уполномоченным при принятии им решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: в том числе размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Судом также учитывается, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" применительно к подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было. Выдача направления на ремонт в СТОА, не соответствующего требованиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с одновременной выплатой денежных средств, с учетом износа, не свидетельствует с достоверностью о том, что потерпевший выразил согласие на осуществление ремонта ТС в такой СТОА, а также согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, формальная выдача ответчиком направление на СТОА где так и не был произведен ремонт автомобилям истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны страховщика. Кроме того из представленных в материалы дела доказательств следует, что направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ путем направления сообщения, при этом ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ФИО2 уведомление о том, что принято решение о выплате возмещения в форме ФИО4 выплаты в размере 227100 рублей, в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при этом в данном сообщении также указано, что станция ООО "Автоцентр Влад-Мастер" не соответствует Закону (увеличены сроки ремонта, но не более чем на 130 рабочих дней), таким образом, АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст.12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении ФИО3 организацией своих обязательств и, с учетом заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт», которое истцом не оспорено, как доказательства стоимости восстановительного ремонта, и полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере: 400000 руб.-227100 руб.=172900 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО4 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО4 выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО3 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО3 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период невыплаты продолжается и по настоящее время, когда ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 200000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Материалами дела подтверждается факт несения расходов на юридические услуги в размере 40000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, иных обстоятельств. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 16758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере №,00 руб., штраф в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 16758 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд 

<

адрес> края.

Председательствующий Е.Н.Сурменко