УИД 74RS0002-01-2023-007455-43

Дело № 2-419/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А., 

при секретаре Обуховой И.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате, дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 804 руб. 96 коп., расходов по оплате независимой экспертизы - 4 500 руб., юридических услуг - 10 000 руб., расходов на оформление доверенности - 2 200 руб., оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. 15 коп.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2023 года в 16 час. 33 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ IX 36, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены повреждения. Ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, 27 апреля 2023 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 33 513 руб. 50 коп. Для определения размера ущерба, она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Урал-эксперт» с заявлением о расчете восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90 318 руб. 46 коп. Стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 56 804 руб. 96 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 500 руб., стоимость юридических услуг составила 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

Третье лицо САО «ВСК», ФИО3 о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 01 августа 2023 года в 16 час. 33 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ IX 36, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13). 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ IX 36, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №, автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО3, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен (л.д. 14). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ IX 36, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, 27 апреля 2023 года САО «ВСК» на основании соглашения о выплате выплатило страховое возмещение в сумме 33 513 руб. 50 коп. (л.д. 14, 50-58).

24 августа 2023 года ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Урал-эксперт» с заявлением о расчете восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО «Урал-эксперт» № от 08 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90 318 руб. 46 коп. (л.д. 15, 16, 18-34).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области собственником транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, из объяснений ФИО2 следует, что транспортным средством он управлял на основании доверенности (л.д. 95).

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на основании доверенности, принимая во внимание, что по соглашению сторон страховая компания произвела выплату в размере 33 513 руб. 50 коп., ФИО2 обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 56 804 руб. 96 коп. (90 318 руб. 46 коп. - 33 513 руб. 50 коп.)

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Урал-эксперт»№ 162/08-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 318 руб. 46 коп. (л.д. 20-46).

Данное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины - 1 904 руб. 15 коп. (л.д. 7), независимой экспертизы - 4 500 руб. (л.д. 17), услуг юриста - 10 000 руб. (л.д. 37), нотариальному оформлению доверенности - 2 200 руб. (л.д. 38).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05 октября 2023 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель), исполнитель приняла обязательство составить и подать исковое заявление в суд, собрать приложение к исковому заявлению, присутствовать в трех судебных заседаниях, участие в дополнительных судебных заседаниях оплачивается отдельно, по 1 000 руб. за каждое судебное заседание, получение решения суда, получение и предъявление к исполнению исполнительного листа. Стоимость услуг по договору - 10 000 руб. (л.д. 37, 37а).

05 октября 2023 года ФИО1 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на представление ее интересов в судебных, административных, правоохранительных и экспертных органах и учреждениях, налоговых инспекциях, арбитражных судах по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 42). 

Расходы по оплате государственной пошлины, независимой экспертизы, оформлению доверенности связаны с данным делом и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, объем заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, сбор документов, составление заявления об обеспечении иска, составление досудебной претензии), принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, тогда как в стоимость юридических услуг включено участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 804 руб. 96 коп., расходы на проведение независимой экспертизы - 4 500 руб., по оформлению доверенности - 2 200 руб., по оплате услуг юриста - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1 904 руб. 15 коп., всего 70 409 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года