копия

Судья Копань А.С. материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Носковой М.В., 

с участием 

прокурора Богера Д.Ф., 

адвоката Максимова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Максимова Г.А. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства, поданного в интересах осужденной Б.О.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, 

у с т а н о в и л:

Б.О.Г осуждена приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срок отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Максимов Г.А. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене Б.О.Г неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Г.А., действующий в интересах осужденной Б.О.Г, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене его подзащитной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что, приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд первой инстанции необоснованно исходил только из недобросовестного исполнения Б.О.Г трудовых обязанностей и не принял во внимание наличие в материалах дела сведений, положительно её характеризующих. 

Адвокат обращает внимание, что согласно характеристике личности, представленной администрацией исправительного учреждения, Б.О.Г в целом характеризуется с положительной стороны, поскольку нарушений установленного порядка отбывания назначенного наказания она не допускала, поощрялась 7 раз, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, проходит обучение в образовательном учреждении №, с администрацией исправительного учреждения тактична и вежлива, законные требования сотрудников исправительной колонии выполняет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания не признавалась, на специализированном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, требования техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда согласно требованиям ст. 106 УИК РФ, в конфликтных ситуациях замечена не была, криминальную субкультуру не поддерживает, в установленном законом порядке поддерживает социально-полезные связи. 

Кроме того, адвокат отмечает, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, содержащейся в материалах дела, на протяжении длительного времени, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б.О.Г ежегодно поощрялась, в том числе за добросовестное отношение к труду, не допускала нарушений установленного порядка отбывания назначенного наказания и не привлекалась к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о ее стабильно положительном поведении за весь период отбывания наказания. 

Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении его ходатайства, поданного в интересах осужденной Б.О.Г, также сделал необоснованный вывод о ее отрицательном отношении к работе, не основываясь на исследованных материалах, представленных администрацией исправительной колонии. Также адвокат полагает, что суд не проанализировал и не дал оценки тому обстоятельству, что за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ у Б.О.Г низкий процент личной выработки только за ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ он составил 32% выше бригадного. При этом адвокат обращает внимание, что сотрудники администрации исправительного учреждения не представили сведения за последние шесть месяцев трудовой деятельности Б.О.Г, чем ввели суд в заблуждение относительно ее отношения к труду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Максимов Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба неподлежащей удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ осужденному с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая его часть может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия лишения свободы за особо тяжкое преступление не менее половины срока наказания при его замене принудительными работами (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденной Б.О.Г правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, она отбыла, прибыла в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, отбывает назначенное наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, имеет 7 поощрений, к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания назначенного наказания не привлекалась и дисциплинарных взысканий не имеет, была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в бригаду № № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ учеником швеи и после прохождения профессионально-технического обучения в ЦТАО ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен 1-й разряд по специальности «Швея», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в должности «Сборщик деталей и изделий 1 разряда», с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в бригаду № учебно-производственного участка № на должность «Швея 2 разряда», культурно-массовые мероприятия и ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде посещает, за время пребывания в исправительной колонии зачислена на обучение в ФКП образовательное учреждение № 

<

адрес> по профессии «Оператор швейного оборудования», с администрацией исправительного учреждения тактична и вежлива, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, по приговору суда иска не имеет. Кроме того, в период пребывания осужденной Б.О.Г в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> нарушений установленного режима содержания в следственном изоляторе также не допускала. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу о том, что Б.О.Г нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены ей оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания нет.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции верно учел, что Б.О.Г за время осуществления ею трудовой деятельности характеризуется отрицательно, часто конфликтует в бригаде, несмотря на личную выработку в ДД.ММ.ГГГГ в 32 % при бригадной выработке 22 % имеет достаточно низкую норму личной выработки за ДД.ММ.ГГГГ - 4 % при бригадной выработке 24%, а за ДД.ММ.ГГГГ 7 % при бригадной выработке 36 %, а средняя выработка составила всего 14% при бригадной выработке 27 %, что подтверждается характеристикой Б.О.Г, представленной ей мастером цеха, в котором она осуществляет свою трудовую деятельность и утвержденной врио заместителем начальника центра ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> Г.Т.С. (л.д. 31). При этом, как следует из материала, характеризующего личность осужденной, после получения ею поощрения она поменяла свое отношение к труду, перестала стараться стремиться к повышению нормы выработки, неоднократно получала устные замечания, что свидетельствует о ее недобросовестном отношении к исполнению трудовых обязанностей и необходимости контроля за ее поведением со стороны администрации исправительного учреждения.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что, несмотря на ознакомление осуждённой Б.О.Г с правом на обращение к администрации исправительного учреждения с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства, ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации, заинтересованности и стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации у нее не было, а индивидуальная программа на основании проведенной оценки индивидуальной нуждаемости также не осуществлялась. 

Кроме того, администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна. Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство, поданное адвокатом Максимовым Г.А. в интересах осужденной Б.О.Г

Таким образом, суд проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу о том, что Б.О.Г нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденной оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

При этом, мнение как прокурора, так и мнение администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим при принятии судом решения.

Таким образом, учитывая все данные о поведении осужденной Б.О.Г в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о не достижении в настоящее время целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, а также устойчивости и положительной направленности характера её поведения не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденной и её поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты. 

На основании изложенного, выводы суда о том, что замена осужденной Б.О.Г отбываемого ею наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является преждевременным, обоснованы с учетом того обстоятельства, что в настоящее время осужденная не может быть признана доказавшей свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался положениями ст. 43 УК РФ в совокупности со всеми представленными сведениями о личности осужденной и её поведении, которые вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката являются достаточными для рассмотрения его ходатайства в отношении осужденной. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания назначенного наказания, а также являются мотивированными, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Максимова Г.А. удовлетворению не подлежит.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе те, на которые адвокат обращает внимание в жалобе, были тщательно исследованы и учитывались судом при рассмотрении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденной Б.О.Г, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. 

При этом суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобе адвоката принял во внимание наличие в материалах дела сведений о неоднократном получении осужденной Б.О.Г поощрений за весь период отбывания, назначенного ей наказания, в том числе за добросовестное отношение к труду, об отсутствии у нее дисциплинарных взысканий, а также данные о том, что ее личная выработка в феврале 2025 года была выше бригадной и составила – 32 %. 

Вместе с тем, установление судом указанных обстоятельств не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката и замены назначенного Б.О.Г наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку при рассмотрении вопроса о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исходит из совокупности всех данных, характеризующих личность осуждённой и ее поведении при отбытии назначенного наказания, а указанные обстоятельства не могут являться основополагающими при принятии судом решения по вышеуказанному ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката администрацией исправительного учреждения представлены необходимые и достаточные сведения для разрешения его ходатайства, характеризующие Б.О.Г, в том числе и о ее отрицательном отношении к труду в период отбывания назначенного ей наказания, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства адвоката Максимова Г.А. в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, приходя к выводу о том, что в период отбывания назначенного наказания Б.О.Г недобросовестным образом относилась к возложенным на нее трудовым обязанностям суд принял во внимание и пояснения, данные в судебном заседании представителем ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес>, которые не расходились с данными, изложенными в характеристике, представленной администрацией этого исправительного учреждения, и свидетельствовали о том, что по прибытию в исправительную колонию осужденная действительно изначально добросовестно относилась к труду. Вместе с тем, по последнему месту работы она характеризуется отрицательно в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей и низких показателей личной выработки и созданию конфликтных ситуации в бригаде (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о достаточности и достоверности содержащихся в материалах дела данных, свидетельствующих об отрицательных характеристиках осужденной по месту ее трудовой деятельности, и не усмотрел оснований для истребования каких-либо дополнительных сведений, характеризующих осужденную Б.О.Г, в том числе, свидетельствующих о ее отношении к труду из исправительной колонии, в которой она отбывает назначенное ей наказание, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты в указанной части. 

Ссылки адвоката на то обстоятельство, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене Б.О.Г неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходил исключительно из наличия отрицательных характеристик ее личности по месту осуществления ею на данный момент трудовой деятельности, являются несостоятельными, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами явилось отсутствии у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденной. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство адвоката удовлетворению не подлежит, поскольку установленные судом данные являются недостаточными для признания наличия у осужденной устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому её поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания, а также надлежащим образом мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.О.Г оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова