Дело № 2-483/2024

УИД 24RS0041-01-2023-002260-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Курчатова» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Курчатова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец по договору уступки от 05.08.2022 года, заключенному с ООО ТД «ВторЧерМет» приобрела квартиру по адресу: Х В, Х. В качестве застройщика дома выступал ООО «СЗ «КБС-Курчатова». В процессе осмотра и последующем проживании в жилом помещении, у истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. Согласно отчету № ЛПА/2023 Строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 146173 руб. Претензию ответчик получил 04.04.2023 года. Истец просил взыскать расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 146173 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. (отправка претензии), 63 руб. (отправка иска ответчику), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2030 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф. 

26.12.2023 года представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать расходы по устранению недостатков в сумме 117531,84 руб., неустойку в сумме 75937,17 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. (отправка претензии), 63 руб. (отправка иска ответчику), 536 руб. (отправка уточнения), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Курчатова» в судебное заседание не явился. Представитель ФИО3 направила возражения, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований, просила требования в части взыскания суммы недостатков считать исполненным и к взысканию не обращать. С требованием о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб. не согласна. Поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал, считает, что в случае удовлетворения иска размер компенсации не моет превышать 1000 руб. С заявленным истцом требованием о взыскании расходов по оплате юридических услуг не согласна. По данному делу прошло всего 1 судебное заседание, в связи с чем ответчик просит снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов. Просила в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Полагает, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом, в связи с уменьшением исковых требований в силу явной необоснованности при их заявлении в первоначальном виде, поэтому просит применить принцип пропорциональности при разрешении требований о взыскании судебных расходов, услуг представителя, в том числе по оплате судебной экспертизы. Просила судебное заседание провести в свое отсутствие. 

Третьи лица ООО «Культбытстрой-КМ», АО фирма «Культбытстрой», ООО Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «ДомА», ООО «СИНЕРГИЯ», ООО «Комфорт-плюс», ООО «Спектр-Н» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 01.12.2021 года между ООО «СЗ «КБС-Курчатова» и АО «Фирма «Культбытстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № СД11/2-144 Х объекте «Жилой Х, инженерное обеспечение по Х, 2 этап: жилой Х, строение 2». 

14.02.2022 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» заключен договор уступки права требования № СД11/2-144 на вышеуказанную квартиру. 

28.02.2022 года между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» и ООО ТД «ВторЧерМет» заключен договор уступки требования № СД11/2-144/111 на вышеуказанную квартиру. 

05.08.2022 года между ООО ТД «ВторЧерМет» и ФИО1 заключен договор уступки права требования на квартиру № 144 в объекте «Жилой дом № 11, инженерное обеспечение по ул. Курчатова в районе садов Октябрьского района 

<

...> этап: жилой дом № 11, строение 2».

19.12.2022 года ФИО1 по акту приема-передачи была передана Х жилом Х в Х. 

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. 

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № ЛПА/2023 стоимость устранения указанных недостатков составляет 146173 руб. 

28.03.2023 года истец направил ООО «СЗ «КБС-Курчатова» претензию с требованием выплатить 146 173 руб., которая получена застройщиком 04.04.2023 года. 

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». 

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 706-2023 следует, что в квартире по адресу: ХВ, Х зафиксированы недостатки строительных и монтажных работ, включая покрытие стен, потолка, входной металлической двери, оконных ПВХ блоков, их монтаж, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных работ, условий договора долевого строительства № СД11/2-144 от 01.12.2021 года, проектной документации, стандарта организации, а также обязательных для применения застройщиком нормам технических регламентов и правил. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, отступлении от условий договора участия в долевом строительстве и стандарта ООО «СЗ «КБС-Курчатова». Стоимость работ по устранению недостатков составляет 117 5321,84 руб. 

С указанным заключением истец согласился, уточнил исковые требования, реализовав свое процессуальное право в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в квартире, принадлежащей истцу, имеются строительные недостатки, выразившиеся в несоответствии работ строительным нормам и правилам, и требующие устранения, в связи с чем требование истца о взыскании в ее пользу суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 117 5321,84 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом учитывая, что 17.04.2023 года ООО СЗ «КБС-Курчатова» перечислило денежные средства в размере 75109,30 руб., а также 26.12.2023 года в размере 42422,54 руб. на счет ФИО1 в счет оплаты стоимости устранения недостатков в Х, суд считает необходимым указать, что решение о взыскании с ООО СЗ «КБС-Курчатова» в пользу ФИО1 стоимости устраняя строительных недостатков в размере 117531,84 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки по окончании действия моратория, то есть с 01.07.2023 года по 26.12.2023 года, в связи с чем требования в данной части являются обоснованными. 

За указанный период размер неустойка составит 75937,17 руб., из расчета: 42422,54 руб. х 1% х 179 дня = 75937,17 руб. 

Ответчик ООО «СЗ «КБС-Курчатова» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В квартире истца имеются несущественные недостатки, что свидетельствует о возможности проживания в квартире и использованию ее по назначению, и как следствие каких-либо негативных последствия для истца, кроме как самого факта просрочки не наступило. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, стоимостью строительных недостатков, периода просрочки, принимая во внимание, что стоимость строительных недостатков выплачена застройщиком до вынесения решения суда, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 75 937,17 руб. несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм права, штраф относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как усматривается из материалов дела претензия о выплате расходов по устранению строительных недостатков направлена представителем истца в адрес застройщика 28.03.2023 года, получена ООО «СЗ «КБС-Курчатова» 04.04.2023 года, десятидневный срок для удовлетворения в добровольном порядке истекал 18.04.2023 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 29 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требование потребители к застройщику предъявили в период действия указанного выше Постановления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 02/2 от 24.03.2023 года ООО «ТехСтройЭксперт».

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы суд вопреки доводам ответчика о недопустимости данного заключения в качестве доказательства находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 25 000 руб. 

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии ответчику в размере 70 руб., иска в размере 63 руб., 536 руб. (отправка заявления об уточнении требований).

Указанные расходы суд также находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 669 руб.

Также, из представленной в материалы дела копии доверенности 24 АА 5010905 от 11.03.2023 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 2 030 руб., что подтверждается квитанцией от 11.03.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 030 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 00.00.0000 года, который согласно п. 3.3 договора является актом приема-передачи денежных средств.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление иска, пояснений по ходатайству о назначении экспертизы, уточнения иска, участие в двух судебных заседаниях) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3850,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Курчатова» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков 117531,84 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 669 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 117 531,84 руб. считать исполненным принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3850,64 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина