Дело №

УИД: 86RS0№-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чувановым И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Тутубалина М.В., 

подсудимого ФИО12 Г.В.,

защитника Мухина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-153/2025 по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не позднее сентября 2019 года, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, в нарушение требований статьи 16 Федерального Закона РФ «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «производство оружия и патронов к нему осуществляется приспособления, незаконно изготовил 20 патронов, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются самодельно-снаряженными охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра и пригодными к стрельбе из оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилища ФИО1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, произведенного в период времени с 20 часов 04 минут до 20 часов 52 минуты, указанные боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Он же, не имея лицензии на право хранения огнестрельного охотничьего оружия, а также воспламеняющихся веществ для самостоятельного снаряжения патронов, а именно пороха, являющегося взрывчатым веществом, в период времени с 2017 года, более точное время следствием не установлено, до 20 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение правил оборота взрывчатых веществ, не имея в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение оружия, в нарушение ст.22 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», в соответствии с которой «хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранения и ношения оружия», а также Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения пиротехнических изделий в Российской Федерации», в соответствии с которыми свободная реализация пороха запрещена, умышленно, без цели сбыта, незаконно его хранил до 20 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 04 минут до 20 часов 52 минуты в ходе обследования дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

адрес>, то есть по месту проживания ФИО1 сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество в одной металлической банке, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью промышленно изготовленных бездымного и дымного порохов общей массой 221,5 грамма, относящиеся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодное для производства выстрела, которое ФИО1 незаконно хранил по месту проживания по вышеуказанному адресу

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что не помнит своих показаний, так как прошло много времени. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, согласно которых он показал, что проживает вместе с супругой и детьми. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своей семьей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с понятыми, показали ему постановление суда на обследование его дома, он ознакомился и расписался. Перед проведением обследования его дома сотрудники полиции спросили у него, есть ли у него в доме запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что он ответил, что у него в доме имеются снаряженные им патроны. Сотрудники полиции разъяснили всем права и обязанности, приступили к обследованию его дома, в ходе которого он показал, где находятся снаряженные патроны, а именно на кухне, на гарнитуре, в количестве 11-12 штук, точное количество не помнит. Эти патроны он самостоятельно изготовил в сентябре около 6 лет назад на веранде своего дома, используя инструменты для снаряжения патронов, порох, дробь, жевела. В ходе дальнейшего обследования сотрудниками полиции на веранде была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом, порох принадлежит ему, он не помнит, откуда он, скорее всего, остался с тех пор, когда у него было разрешение на хранение, ношение оружия и боеприпасов к нему. После обследования дома один из сотрудников огласил акт обследования, с которым он ознакомился и расписался. Всё изъятое было упаковано и скреплено пояснительными бирками, на которых он и остальные участвующие расписались. Он не знал, что за хранение пороха предусмотрена уголовная ответственность. Жена и дети не знали о том, что он дома хранит порох. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

(л.д.126-129, 139-140)

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился, уточнив, что сначала на вопрос о наличии у него запрещенных веществ и предметов ответил отрицательно, а когда сотрудники полиции сообщили о применении служебной собаки, показал на место хранения и выдал ружьё и изготовленные им патроны. Про порох он забыл, его сотрудники полиции обнаружили на веранде его дома и изъяли. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждают оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания:

- свидетеля Свидетель №2, которая показала, что участвовала в качестве понятой при обследовании жилища ФИО1 в 

<

адрес> ХМАО-Югры, сотрудник полиции после ознакомления ФИО1 с постановлением суда задал тому вопрос, есть ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил отрицательно. На момент обследования в доме находилась жена ФИО1 и дети. При обследовании дома ФИО1 сотрудники полиции обнаружили на веранде с левой стороны на стуле металлическую банку с сыпучим веществом, на банке было наименование «Порох бездымный «Сокол». ФИО1 пояснил, что банка принадлежит ему. Банка была упакована, упаковка была закреплена пояснительной биркой, на которой все участвующие лица расписались. По окончанию обследования участвующим лицам был оглашен акт обследования, с которым те ознакомились и расписались

(л.д. 115-117)

- свидетеля Свидетель №1, которая дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №2

(л.д. 112-114)

- свидетеля Свидетель №3, который показал, что проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес>, в должности старшего оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с кинологом ФИО4 и начальником уголовного розыска ФИО5 выехал в 

<

адрес> для проведения обследования по месту проживания ФИО1, которому было предоставлено для ознакомления постановление суда, задан вопрос о том, хранится ли по месту его жительства запрещенные на территории Российской Федерации предметы, вещества, оружие и боеприпасы. ФИО1 ответил отрицательно. В ходе обследования квартиры на веранде, расположенной слева от входа в квартиру, на стуле была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом черного цвета, с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»». Банка была изъята, упакована, скреплена подписями участвующих лиц. ФИО1 пояснил, что банка с порохом принадлежит ему и осталась с тех времен, когда у него было разрешения на хранение и ношения оружия и боеприпасов к нему

(л.д. 107-109)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по телефону от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведение обследование по месту жительства гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, в ходе обследования обнаружено и изъято: 1 металлическая банка с сыпучим веществом с наименованием «Порох охотничий Сокол» (л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом ФИО1, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была обнаружена и изъята 1 металлическая банка с порохом (л.д. 24-31)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество, представленное на исследование, является смесью дымного и бездымного порохов взрывчатым веществом метательного действия, изготовлено промышленным способом. Масса представленного на исследование вещества составляет 221,5 грамма

(л.д. 85)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сыпучее вещество, представленное на экспертизу, является смесью промышленно изготовленных бездымного и дымного порохов - взрывчатым веществом метательного действия, масса данного вещества составляет 221,2 грамма. Сыпучее вещество, представленное на экспертизу, пригодно для производства взрыва

(л.д. 92-98)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 1 металлическая банка с порохом, упакованная в полимерный пакет, масса которого, согласно заключению эксперта составляет 221,2 гр., признана и приобщена в качестве вещественного доказательства

(л.д. 101-103,104)

- справкой отделения ЛРР от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и 

<

адрес>м Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, согласно которой ФИО1 на учете, как владелец оружия не состоит, за оформлением разрешения на хранение и ношение оружия не обращался

(л.д.158)

- вещественным доказательством: порохом массой 220,9 грамма в металлической банке, сданным на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», по адресу: 

<

адрес>

(л.д. 106)

Согласно абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, подтверждают оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания:

- свидетеля Свидетель №2 которая показала, что при обследовании дома ФИО1 сотрудники полиции обнаружили на шкафу, на кухне, и изъяли патронташ с патронами. ФИО1 пояснил, что патроны принадлежат ему, что снарядил они их самостоятельно по месту своего проживания. В одной из комнат дома сотрудники полиции обнаружили и изъяли ружье, которое со слов ФИО1, также принадлежит ему.

(л.д. 115-117),

- свидетеля Свидетель №1 (л.д. 112-114),

- свидетеля Свидетель №3 (л.д. 107-109),

- свидетеля ФИО6, которая показала, что проживает вместе с мужем ФИО1 и детьми. В марте 2025 года сотрудники полиции в их доме изъяли охотничье ружье, о котором она не знала. Откуда у супруга ружье, и где он его хранил, ей неизвестно.

(л.д. 118-121)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по телефону от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведение обследование по месту жительства гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, в ходе обследования обнаружено и изъято: 20 снаряженных патронов в латуневых гильзах, 12 снаряженных патронов в пластиковых гильзах, двуствольное гладкоствольное охотничье ружье, приспособления для снаряжения патронов

(л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом ФИО1, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были обнаружены самодельно-снаряженные патроны в количестве 20 штук

(л.д. 24-31)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленные на исследование 20 патронов являются самодельно- снаряженными охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра. 3 патрона пригодны для стрельбы из представленного ружья модели «ИЖ-58М» с номерными обозначениями «ДО 750 АТ» на блоке стволов, «Р 51727» на колодке, «ВН 2644» на цевье, 12 калибра, вопрос о пригодности к стрельбе в отношении 17 патронов не решался

(л.д.34-35)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу, 17 патронов с гильзами из металла с поверхностью желтого цвета, не обладающего магнитными свойствами, являются самодельно-снаряженными охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из огнестрельного гладкоствольного оружия 12 калибра и пригодны к стрельбе из представленного оружия. Представленное на экспертизу ружье является огнестрельным оружием, а именно гладкоствольным, двуствольным, длинноствольным, охотничьим ружьем, модели «ИЖ-58М», номерные обозначения на стволе и на колодке «Р 51727», на защелке цевья «ВН 2644», 12 калибра, промышленного изготовления, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Каких- Либо изменений в конструкции представленного ружья не обнаружено

(л.д.41-49)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 32 гильзы от патронов 12 калибра и ружье модели «ИЖ-58М» 12 калибра, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств

(л.д.51-61,62)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены инструменты для снаряжения патронов, а именно металлические мерки в количестве 2 штук, металлический уплотнитель пыжей, приспособление для изготовления пыжей, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств

(л.д.66-71,72)

- справкой отделения ЛРР от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и 

<

адрес>м Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, согласно которой ФИО1 на учете, как владелец оружия не состоит, за оформлением разрешения на хранение и ношение оружия не обращался

(л.д.158)

вещественными доказательствами: 

- 32 гильзами от патронов 12 калибра и ружьем модели «ИЖ-58М» 12 калибра - сданными в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>

(л.д. 64)

- инструментами для снаряжения патронов, а именно металлические мерки в количестве 2 штук, металлический уплотнитель пыжей, приспособление для изготовления пыжей - сданными в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>

(л.д. 74)

Исследованные судом доказательства со стороны обвинения в своей совокупности дают суду основания сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, в объеме обвинения, изложенного судом, поскольку они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как преступления, предусмотренные: 

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ; 

- ч.1 ст. 223 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – незаконное изготовление боеприпасов.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, из которых один малолетний (л.д. 149-152), ранее не судим (л.д. 153-154), на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 156), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного, и его пенсионный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, за каждое преступление, что обеспечит достижение его целей, будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступления, входящие в совокупность, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ они применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, тогда как частью первой статьи 222.1 и частью первой статьи 223 УК РФ такое наказание не предусмотрено. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа их совершения, степени реализации преступных намерений, мотива, целей совершения, характера наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступлений, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют. 

При этом, учитывая характеристику подсудимого, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступлений, наличие раскаяния, полагая совокупность этих обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания и назначить их за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного частью первой статьи 222.1 и частью первой статьи 223 УК РФ.

Также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 64 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его возраст, отношение к содеянному, суд полагает возможным не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде штрафа как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку назначение указанного дополнительного наказания негативно скажется на материальном положении обвиняемого.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания судом также не установлено.

При обсуждении возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, суд учитывает характеристику личности ФИО1, судимости не имеющего, имеющего постоянное место жительства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, его поведения до и после совершения преступлений, полагает возможным назначить окончательное наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение сможет обеспечить необходимый контроль за осуждённым и достичь целей наказания, его неотвратимости, является соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, и возлагает на условно осуждённого исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения, избранная ФИО1 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 130-131), до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления подлежит отмене, так как в ней отпадает необходимость.

Вещественные доказательства: 

- 32 гильзы от патронов 12 калибра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, пгт. Октябрьское, 

<

адрес> (л.д. 64), являющиеся предметами, запрещенными к обращению, в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- инструменты для снаряжения патронов, а именно металлические мерки в количеству 2 штук, металлический уплотнитель пыжей, приспособление для изготовления пыжей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, пгт. Октябрьское, 

<

адрес> (л.д. 74), являющиеся оборудованием совершения преступления, принадлежащим обвиняемому, в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- порох, массой 220,9 грамма, находящийся в металлической банке на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 106) являющийся предметом (веществом), запрещенным к обращению, в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

- ружье модели «ИЖ-58М» 12 калибра, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 64), являющийся предметом, запрещенным к обращению, в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в УМВД России по ХМАО-Югре для принятия дальнейшего решения.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника было обязательно и обеспечено по назначению суда, расходы на оплату его труда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета. Вопрос о вознаграждении защитника решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ: 

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства; в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа; периодически, по согласованию со специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться туда для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в 

<

адрес> - Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков