дело № 2-316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 27 июля 2018 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Муталлапова И.Н.,

представителя истца ФИО3 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.04.2018г.,

представителя ответчика ООО «Башкирская медь» ФИО1, действующего на основании доверенности №г. от 01.06.2018г., 

при секретаре Исмагиловой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Башкирская медь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Башкирская медь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов мотивируя тем, что истец работал у ответчика в период с 31.05.2007г. по 27.02.2016г. в качестве водителя автомобиля «БелАЗ» на открытых горных работах в карьерах, 27.02.2016г. трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ст. 81 ТК РФ). В период работы истца в качестве водителя автомобиля «БелАЗ» в ООО «Башкирская медь», а именно 20.07.2016г. комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по РБ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО3 Комиссией, проведя расследование случая профессионального заболевания 20.07.2016г., установила, что истец болен заболеванием «1.1 Т 75.2 Вибрационной болезнью 2 стадии, связанной с воздействием локальной и общей вибрации, радикулопатией пояснично- крестцового уровня, полинейропатией верхних конечностей». Заболевание профессиональное. Указанное заболевание установлено после обследования в ФБУН «Уфимский научно- исследовательский институт медицины труда и экологии человека», что подтверждается медицинским заключением № от 07.06.2016г. Профессиональное заболевание возникло в связи длительным (23 года) воздействием комплекса вредных производственных факторов: общая вибрация, локальная вибрация, производственный шум, микроклимат, тяжесть трудового процесса. Воздействие аэрозолей фиброгенного действия. Основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: конструктивные недостатки автомобиля «БелАЗ». Вина работника – истца в установлении профессионального заболевания не установлена. Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. В июле 2016г. истец был направлен на медико-социальную экспертизу, 04.10.2017г. заключением бюро МСЭ была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Начиная с лета 2016 года и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем (жалобы на боли в области поясницы, боли в суставах в руках и ногах, плохой слух) связанные с полученным профессиональным заболеванием, что подтверждается, данными медицинских документов на имя истца. Здоровье истца никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние истца, который перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, по вине ответчика ООО «Башкирская медь» истцу был причинен, моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред, причиненный истцу, оценивает в .... Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец извещен о времени и месте рассмотрения, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

В судебном заедании представитель ответчика ООО «Башкирская медь» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал и суду пояснил, что период работы истца на автомашине БелАЗ в ООО «Башкирская медь» составляет не более 8 лет и данный стаж не является причиной заболевания, поскольку общий вредный стаж составляет 23 года. Болезнь возникла в период работы у других работодателей, в связи с чем лицами, причинившими вред являются предприятия, на которых работал истец до трудоустройства к ответчику. ООО «Башкирская медь» не должно нести ответственности за других работодателей. Истец при трудоустройстве на работу знал о вредных условиях труда, которые могут вызвать профессиональные заболевания, и умышленно продолжал работать. В акте, не указана дата возникновения заболевания у истца, что не позволяет с точностью определить, при работе у какого работодателя истцу был причине вред. Между тем, Акт составленный комиссией в период работы у ответчика не означает, что заболевание возникло именно в этот период, кроме того, заболевание возникло в результате конструктивных недостатков автомобиля БелАЗ. ООО «Башкирская медь» во исполнение ст. 212 ТК РФ в целях снижения влияния вредных факторов на условия труда, постоянно осуществляло мероприятия, направленные на охрану труда и создание благоприятных условий труда. Истцом не представлено доказательство влияния профессионального заболевания на психическое состояние, связанное со страхом за свои жизнь и здоровье, а также с нравственными страданиями. Данные обстоятельства требуют обязательного подтверждения письменными доказательствами, однако таких доказательств в достаточном объеме, истцом не представлено. Из медицинских документов не усматривается ухудшение здоровья, отрицательной динамики и негативного прогноза состояния здоровья истца. 

В судебном заседании помощник прокурора Хайбуллинского района РБ исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поскольку именно в период работы у ответчика установлено профессиональное заболевание, размер компенсации морального вреда, судебных расходов определить на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае, возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 работал в ООО «Башкирская медь» в период времени с 31.05.2007г. по 01.10.2009г. в качестве водителя автомобиля БелАЗ на обработке дорог 5 разряда участка технологического транспорта, бульдозеерно-тракторной техники и парка хозяйственных машин на открытых горных работах в карьере глубиной менее 150 м. технологического транспорта автотранспортного цеха, с 01.10.2009г. по 27.01.2016г. водителем автомобиля БелАЗ -55тн 6 разряда на открытых горных работах в карьере глубиной 150 м. и ниже на участке технологического транспорта автотранспортного цеха, что подтверждается трудовой книжкой серии АТ-VI № (л.д. 4-5).

Заключением подкомиссии врачебной комиссии института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией № Федерального бюджетного учреждения науки «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от 07.06.2016г. ФИО3 установлен диагноз: Вибрационная болезнь II стадии, связанная с воздействием локальной и общей вибрации (радикулопатия пояснично- крестцового уровня, полинейропатия верхних конечностей). Заболевание профессиональное, установлено 07.06.2016г. Противопоказана работа с локальной и общей вибрации. 

20.07.2016г. главным государственным санитарным врачом РБ утвержден акт о случае профессионального заболевания ФИО3, из которого следует, что истец работал у ответчика в качестве водителя автомобиля «БелАЗ» в период с 31.05.2007г. по 01.10.2009г. при стаже работ в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных фактов 23 года 7 месяцев 28 дней, общий стаж работы 32 года 2 месяца. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов локальной и общей вибрации, конструктивные недостатки автомобиля «БелАЗ». Вины водителя ФИО3 комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ООО «Башкирская медь».

Из справки Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» (серия МСЭ-2006 №) от 04.10.2017г. в результате профессионального заболевания истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период 03.10.2017г. по 01.11.2018г. 

Из выписных эпикризов №, № в связи с профессиональным заболеванием истец находился на стационарном лечении по месту жительства в период 23.01.2017г. по 02.02.2017г., с 22.06.2017г. по 01.07.2017г.

Согласно справке по программе медицинской реабилитации Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ ФИО3 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий как пострадавший в результате профессионального заболевания (л.д. 32).

Таким образом, из материалов дела установлено, что между имеющимся у истца профессионального заболевания и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, в связи с чем у истца возникло профессиональное заболевание, тем самым, причинил истцу, моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем суд приходит к выводу, что на основании ст. 237 ТК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Согласно ст. 212 ТК РФ и 219 ТК РФ ответчик не смог уберечь истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага на здоровье человека.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также степень воздействия вредных производственных факторов при работе у ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности, а также те, обстоятельства, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является не только работа у ответчика, но также и работы у иных работодателей во вредных условиях труда, при добровольном продолжении истца указанной работы, несмотря на ее вредность для организма человека. С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ....

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между работой истца на предприятии ответчика и полученным профессиональным заболеванием не основаны на законе. Акт о профессиональном заболевании истца ответчиком не оспаривался, не законным не признан.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела интересы ФИО3 представлял по доверенности представитель ООО «Юридическая компания «Фемида» ФИО2, стоимость услуг данной компании согласно квитанции на оказание юридических услуг и договора на оказание юридических услуг от 24.04.2018г. составила ....

Суд, принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, которые имели место 18.06.2018г. (подготовка к судебному разбирательству), 18.07.2018г., 27.07.2018г. (судебные заседания по рассмотрению дела по существу) и с учетом требований разумности приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежит удовлетворению в размере ....

В силу требований ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ....

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО «Башкирская медь» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» государственную пошлину в местный бюджет в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2018г.