Дело № 2 - 56/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «27» февраля 2019 года 

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Поддубного В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием 

прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора №В от 05.03.2018 года купли-продажи простых векселей, заключенного между ФИО1 и «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО), о взыскании 660 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – «АТБ» (ПАО)). 

Просит суд в интересах ФИО1 признать недействительным договоры №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей, заключенные между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 644815 рублей, уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи простого векселя №ВЫ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», руководитель операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Просила суд в интересах ФИО1 признать недействительным договор №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 660000 рублей по договору купли-продажи простых векселей № №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования помощника прокурора 

<

адрес>. 

Помощник прокурора ФИО6 в суде уточненные требования поддержала, в обоснование привела те же доводы, что и в иске. Дополнительно пояснив, что ответчиком истцу по настоящее время уплаченная по указанному договору сумма 660000 рублей не выплачена. Просит суд, удовлетворить уточненные исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1, как законные и обоснованные в полном объёме.

Истец ФИО3 в суде уточненные исковые требования прокурора поддержала, в обоснование привела те же доводы, что и прокурор в иске. Дополнительно пояснив, что она полагала, что заключает договор вклада. Работники банка заверили ее, что никаких рисков не имеется. Вексельная сумма в размере 660000 рублей ответчиком ей по настоящее время не выплачена. Просит суд, удовлетворить уточненные исковые требования прокурора, заявленные в ее интересах, как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика «АТБ» (ПАО), надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего. В письменном отзыве ранее указавшей, что уточненные исковые требования прокурора в интересах ФИО1 не признает. Истец ФИО3 соглашалась с принятием на себя рисков, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель); ответчик не допускал обмана истца; в декларации прямо указано, что ответчик не является лицом, обязанным по векселю; что доводы, приведенные прокурором и истцом необоснованные; что ООО «ФТК» с апреля 2016 года до 04.05.2018 года исполняло свои обязательства по оплате векселей, и на момент совершения данной сделки у ответчика отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности ООО «ФТК». Оспариваемая сделка не может быть признана совершенной под влиянием существенного заблуждения, ввиду неоднократности заключения договоров купли-продажи простого векселя на аналогичных условиях с теми же самыми участниками. Так истец ФИО3 заключала подобный договор до оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, по которой получила вексельную сумму в срок и в полном объеме (за вычетом подоходного налога). Поэтому доводы истца о заблуждении относительно предмета совершаемой сделки и об обмане не состоятельны и продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц. Просит суд, отказать прокурору 

<

адрес> в удовлетворении требований, заявленных в интересах ФИО1, к «АТБ» (ПАО) в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «УК ФКБС» ФИО7, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего. В письменном отзыве ранее указавшего, что при подписании указанного договора купли-продажи «АТБ» (ПАО) предоставило ФИО1 информацию, относительно того, что исполнение обязательства по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК», что подтверждено договором с приложениями к нему (п.3.3 Приложения № к договору). Содержание документов изложено четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. ФИО3 подписала их, с их содержанием была ознакомлена, была с ними согласна, что удостоверило своей подписью. Совокупность действий сторон, а именно, одновременная передача ФИО1 подлинника векселя на хранение «АТБ» (ПАО), объективно свидетельствуют о наличии соглашения сторон, по которому приобретаемый вексель должен храниться у «АТБ» (ПАО) до наступления срока платежа по нему. Заключение ФИО1 с «АТБ» (ПАО) договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя, было связано со свободной реализацией ФИО1 права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно ФИО3 в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному ей векселю. В передаточной надписи векселя серии ФТК №, выполненной банком ДД.ММ.ГГГГ, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО «ФТК») не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка «без оборота на меня» выполнена банком в связи с тем, что банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе, солидарную с должником) - указанная информация в полном объеме была доведена до истца ФИО1, что подтверждается положением пункта 1.3. указанного договора, а также разделом 3 подписанной истцом Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. На основании норм Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.3 договора, п. 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», «АТБ» (ПАО) не несет ответственность за неплатеж ООО «ФТК» по векселю. Относительно природы сделки истец ФИО3 не заблуждалась, поскольку понимала, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Банк не вводил истца ФИО3 в заблуждение относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению банк достоверно изложил истцу при заключении указанного договора; относительно них истец не заблуждался. Истец не представил в суд достоверных и достаточных доказательств, что он заблуждался на момент заключения сделки относительно этих обстоятельств. ФИО8 была предупреждена о рисках, и тем не менее не отказалась от заключения договора, а также в разумный срок от исполнения договора. Не заблуждаясь относительно природы и предмета сделки ФИО8, реализуя право на свободу договора, вложила свои денежные средства в рисковые операции с целью извлечения прибыли. Соответственно ФИО3 в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретении векселю. Просит отказать в удовлетворении иска, заявленного в интересах ФИО1 за необоснованностью. 

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «ФТК» ФИО9, надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей, в письменном отзыве указавшей, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у нас нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности и не легитимности предъявленного векселя и векселедержателя.

Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - руководителя операционного офиса № «АТБ» (ПАО) ФИО2, надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей. В письменных возражениях на иск указавшей, что ФИО3 неоднократно приобретала вексель ООО «ФТК». Так 30.11.2017 года приобретен вексель по цене 644 815 рублей с датой гашения ДД.ММ.ГГГГ. Получила вексельную ДД.ММ.ГГГГ. 28.02.2018г. ФИО3 была проконсультирована по всем продуктам Банка и пожелала снова приобрести вексель ценой 660 000 рублей. Тем самым, полагаю, практически сравнив предлагаемые банком продукты, клиент избрал более доходный вид вложения денежных средств.

В ходе консультации клиенту разъяснялось, что вексель является ценной бумагой, закон о страховании вкладов на данные правоотношения не распространяется. Также разъяснялось, что векселедателем является московская фирма ООО «ФТК», являющаяся партнером банка с 2015 года. Клиент был проинформирован, что вексель фактически будет находиться в городе Москва в хранилище банка сразу после покупки векселя и передачи векселя в распоряжение покупателя последний передает его на хранение в Банк с целью обеспечения его сохранности – данный порядок взаимодействия условий сделки клиента устроил.

Заявка на покупку векселя отправлена ДД.ММ.ГГГГ в отдел вексельных операций филиала АТБ (ПАО) в 

<

адрес>. Дата сделки назначена на ДД.ММ.ГГГГ Документы со стороны банка подписаны ей на основании предоставленных доверенностью полномочий в рамках трудовых функций, регламентированных должностной инструкцией «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

В момент подписания документов клиент вопросы не задавал, кроме того, был оговорен порядок погашения векселя через шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ клиент подписал в 2-х экземплярах договор купли-продажи, акты приема-передачи, декларацию о рисках, договор хранения, акты приема-передачи, после чего, сумма перечислена на счет, указанный в договоре купли-продажи.

До подписания документов клиент прочитал представленные на подпись документы, в том числе декларацию о рисках. В день наступления платежа по векселю ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в офис с заявлением на выплату денежных средств по договору, за оригиналом векселя не обращалась.

Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Из письменного сообщения прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обращалась с заявлением к председателю Комитета по финансовому рынку Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО11 о неправомерных действиях «АТБ» (ПАО), повлекших причинение ей имущественного ущерба, который в свою очередь интересах ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, из которой данное обращение поступило в прокуратуру 

<

адрес>, а затем в прокуратуру 

<

адрес> для проведения прокурорской проверки.

Заявлением ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией пенсионного удостоверения ФИО1, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец ФИО3 – является пенсионером по старости. 

Учитывая, что истец ФИО3 является пенсионером по старости, не обладает юридическими знаниями, что истец обратилась к прокурору 

<

адрес> с заявлением о защите ее прав, то в соответствии со ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор 

<

адрес> вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что согласно статье 142 ГК Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно положениям п. 1 ст. 142 ГК Российской Федерации и ст. 143 ГК Российской Федерации, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. 

Положениями ст. ст. 454, 485 ГК Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК Российской Федерации).

Под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги – движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК Российской Федерации (п. 1 ст. 455 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как покупателем, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как продавцом, в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) операционный офис №, действующей на основании доверенности №/-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК №, вексельная сумма 661 067 рублей 87 копеек, дата составленияДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 644 815 рублей. Указанный договор исполнен в полном объеме. Банк перечислил на счет ФИО1 сумму погашения векселя ООО «ФТК» № в размере 661067 рублей 87 копеек, согласно заявлению ФИО1, что следует из выписки из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как покупателем, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как продавцом, в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) операционный офис №, действующей на основании доверенности №/-469 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК №, вексельная сумма 676 635 рублей 62 копейки, дата составленияДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 660 000 рублей. 

Согласно п. 2.3 указанного договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 указанного договора купли-продажи, в датуДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 указанного договора купли-продажи.

Как видно из платёжного поручения№ отДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 во исполнение указанного договора купли-продажи оплатила ответчику 660 000 рублей, в тот же день в 

<

адрес> стороны подписали акт приёма-передачи указанного векселя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя, с перечислением денежных средств на ее счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ответчика получил сообщение о невозможности совершения платежа, так как векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и отсутствия на расчетном счете ООО «ФТК» средств, необходимых для погашения векселя.

Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответа заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. По указанному уголовному делу истец ФИО3 признана потерпевшей.

Полагая, что при заключении договора истец была введена в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, и, считая, что фактически заключает договор банковского вклада, а также, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку ей не была предоставлена информация о векселедателе, что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, истец обратилась с заявлением к прокурору, а прокурор в интересах истца обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК ФИО4 и СНК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК Российской Федерации, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК Российской Федерации относится к движимым вещам.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя, как товара, могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК Российской Федерации).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В абзаце 2 пункта 2 ст. 179 ГК Российской Федерации, указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1–3 статьи 179 ГК Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК Российской Федерации. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК Российской Федерации).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как Банком, и ООО «ФТК», как Компанией, заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2) на условиях, установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п.1.3); Банк принимает векселя Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п.2.1); стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставлять Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «АТБ» (ПАО), как векселедержатель, обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи от ООО «ФТК», как векселедателя, простой вексель серия ФТК № стоимостью 655167,66 рублей, вексельная сумма 676635,62 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В установлено, что вексель передается покупателю (истцу ФИО1) по акту приема-передачи (пункт 2.4).

Истец оплатила стоимость векселя ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был передать ему купленный вексель в тот же день. 

Обязательство по оплате векселя в сумме 660000 рублей покупатель – истец ФИО3 исполнила.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) операционный офис №, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/-469, ФИО2 передает, а ФИО3 принимает простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма 676635 рублей 62 копейки от ДД.ММ.ГГГГ на общую вексельную сумму 676 635 рублей 62 копейки.

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), именуемое как «хранитель», в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) операционный офис №, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/-469, ФИО2, и ФИО1, именуемой «поклажедатель», заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить и возвратить в сохранности по истечении срока действия договора передаваемый ему поклажедателем вексель серия ФТК № на вексельную сумму 676 635 рублей 62 копейки. К данному договору составлен акт приема-передачи указанного векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался и не был передан на день подачи иска в суд. Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается тем, что договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя были подписаны ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, тогда как из копии предоставленного векселя усматривается, что он был изготовлен (составлен) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. По мнению суда, осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и составить его в один и тот же день стороны не могли. Более того, факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, который был составлен в 

<

адрес>, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Заключенный между сторонами договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему, не подтверждает передачу векселя ФИО1 по договору купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО1 не передавался одномоментно с заключением указанного договора купли-продажи, в связи с чем истец не мог ознакомиться с содержанием векселя при заключении договора купли-продажи, в частности с тем, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 676 635 рублей 62 копейки, является ООО «ФТК», 

<

адрес>, стр. 5, офис 614.

Положения ч. 1 ст. 495 ГК Российской Федерации предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и, обеспечивающую возможность компетентного выбора и обязан доказать факт предоставления покупателю надлежащей информации о товаре.

Из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № к договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, следует, что клиент ознакомлен со всей предоставленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода. Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (п. 3.3 Декларации).

По условиям, заключенного с ФИО1 указанного договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» в данных документах не содержится, помимо указания в п. 1.1 договора купли-продажи простых векселей данной организации в качестве векселедателя. 

Учитывая, что вексель истцу в день заключения договора купли-продажи не передавался, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажиДД.ММ.ГГГГ предмета сделки - указанного векселя серии ФТК№, не существовало. Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО1, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 ответчик не раскрыл.

О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Исследовав, представленные материалы, учитывая, что при заключении договора купли-продажи представитель банка утаил и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», о наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи с чем истец, как сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», указанное свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, а потому требование о признании договора купли-продажи простых векселей №В, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, по основаниям п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации обоснованное и подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе – ООО «ФТК».

Доводы ответчика о том, что имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК Российской Федерации, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте. 

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В денежные средства в сумме 660 000 рублей 00 копеек, обязав истца возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 676 635 рублей 62 копейки от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК№, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 660 000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «Платите приказу ФИО1». 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Бурейского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 61.1 БК Российской Федерации, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, в размере 9 800 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество). 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 по вступлению в законную силу решения суда возвратить в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № на сумму 676 635 рублей 62 копейки от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 676 635 рублей 62 копейки от ДД.ММ.ГГГГ «Платите приказу ФИО1». 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 9 800 (Девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись) 

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда 

Амурской области В.В. Поддубный