КОПИЯ Дело № 2-264/2018 (2-2307/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА ФАВОРИТ» о защите прав потребителей, об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, оплаты юридических услуг, транспортных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА ФАВОРИТ» о защите прав потребителей, об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, оплаты юридических услуг, транспортных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя иск тем, что является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляла на момент приобретения 1 476 140 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. на 46700 км. пробега по происшествии 1 года и 2 недель гарантийного срока на панели приборов загорелся индикатор «СНЕК».

ДД.ММ.ГГГГг. по рекомендации оператора «Киа Моторе Рус» истица обратилась на дилерскую станцию ООО «КИА ФАВОРИТ» по вопросу ремонта автомобиля. При обращении был предоставлен заказ-наряд ЗН- 2949099 от ДД.ММ.ГГГГ

Сервисными инженерами ООО «КИА ФАВОРИТ» была определена причина появления диагностического предупреждения, а именно: выход из строя каталического нейтрализатора. Также было высказано предположение, что причиной выхода его из строя стало некачественное топливо, для подтверждения чего было предложено провести дополнительную диагностику, осмотр системы впрыска, взяты и направлены на экспертизу образцы топлива из топливной системы.

Диагностика и осмотр показали отсутствие характерных признаков, а также экспертиза взятых образцов топлива также показала его отличное качество, однако в гарантийном ремонте было отказано. Предположение об использовании некачественного топлива не подтвердилось.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 5 лет или 150000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Претензия истицы, направленная ответчику в досудебном порядке, оставлена последним без должного внимания, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истица просит суд обязать ответчика ООО «КИА ФАВОРИТ» безвозмездно устранить недостатки товара, путем проведения гарантийного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «КИА ФАВОРИТ» в пользу истицы неустойку в размере 309 989,40 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140300 руб., понесённые ею транспортные расходы в размере 3000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истица и ее представитель просили суд удовлетворить исковые требования.

Представителем ответчика ООО «КИА ФАВОРИТ» ФИО2, действующим на основании доверенности, в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу части 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.

Таким образом, из системного толкования положений статей 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей не следует, что право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара взаимоувязано с его правом на расторжение договора купли-продажи товара. Следовательно, реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным статьей 18 названного Закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока.

Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истица является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляла на момент приобретения 1 476 140 руб.

22 августа 2017г. на 46700 км. пробега по происшествии 1 года и 2 недель гарантийного срока на панели приборов загорелся индикатор «СНЕК» (проверить двигатель).

22 августа 2017г. по рекомендации оператора «Киа Моторе Рус» истица обратилась на дилерскую станцию ООО «КИА ФАВОРИТ» по вопросу ремонта автомобиля. При обращении был предоставлен заказ-наряд ЗН- 2949099 от 23 августа 2017 г.

Сервисными инженерами ООО «КИА ФАВОРИТ» была определена причина появления диагностического предупреждения, а именно: выход из строя каталического нейтрализатора. Также было высказано предположение, что причиной выхода его из строя стало некачественное топливо, для подтверждения чего было предложено провести дополнительную диагностику, осмотр системы впрыска, взяты и направлены на экспертизу образцы топлива из топливной системы.

Диагностика и осмотр показали отсутствие характерных признаков, а также экспертиза взятых образцов топлива также показала его отличное качество - однако в гарантийном ремонте было отказано. Предположение об использовании некачественного топлива не подтвердилось.

В досудебном порядке ответчик на запрос истицы сообщил, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на: шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов при пробеге более 100000 км или 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее)». 

Определением Реутовского городского суда Московской области от 16 февраля 2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Автомобиле 

<

данные изъяты>) неисправности системы выпуска, которые проявляются в виде загорания индикации неисправности «СНЕСК»?

Если недостатки, указанные в неисправности системы выпуска, которые проявляются в виде загорания индикации неисправности «СНЕСК» имеются, возможно ли установить причины возникновения таких недостатков, в том числе, могли ли недостатки произойти в результате одной из следующих причин: производственный дефект, неправильная эксплуатация автомобиля владельцем, в том числе в результате использования топлива ненадлежащего качества, по иным причинам?

Если на представленном на экспертизу автомобиле имеются недостатки в неисправности системы выпуска, которые проявляются в виде загорания индикации неисправности «СНЕСК», то являются ли данные недостатки устранимыми и каковы затраты по их устранению?

Согласно выводам эксперта, отражённым в заключении №141-264/2018 от 21 июня 2018г., проверить неисправность системы выпуска, которая проявляется в виде загорания индикации неисправности «СНЕК» не представляется возможным, по причине не возможности завести транспортное средство из-за его частичной разборки.

Изучив материалы дела и проведя осмотр, эксперт установил, что в объекте экспертизы поврежден картридж (рабочий элемент) каталитического нейтрализатора в системе выпуска. При такой неисправности индикация «СНЕК» загорается на панели приборов.

Использовании в процессе эксплуатации автомобиля топлива с нарушением пункта 3.4 «ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004). Государственный стандарт Российской Федерации. Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 31 января 2002г. N 42-ст) (ред. от 16 сентября 2011г.)), а именно с добавлением присадок содержащих фосфор и не предназначенных для транспортных средств с каталитическими системами нейтрализаторов.

Затраты по устранению недостатков составят:

На дату расчетов (15 июня 2018 г.) - 144 264 руб.,

На дату предоставления транспортного средства в ООО «КИА Моторе» 25 августа 2017г. - 137 220 руб.

Не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты>») у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ») как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт 

<

данные изъяты>») ФИО6 по вопросам, возникшим у суда и сторон, который пояснил, что в процессе эксплуатации автомобиля использовалось топливо с добавлением присадок содержащих фосфор и не предназначенных для транспортных средств с каталитическими системами нейтрализаторов.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность исследования судебного эксперта, суду не было представлено, правовых оснований для назначения повторной/дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ судом установлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что права истицы, как потребителя, ответчиком не нарушены.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, путем проведения гарантийного ремонта автомобиля и взыскании неустойки.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из основанного, в удовлетворении которого было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА ФАВОРИТ» о защите прав потребителей, об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, оплаты юридических услуг, транспортных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Федеральный судья Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018г. 

Федеральный судья Корниенко М.В. 

Копия верна

Судья: Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу

Судья: Секретарь: