Мировой судья Близко Н.А. № 12-780/2024

УИД 66MS0024-01-2024-003106-89

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 октября 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Придаткина И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Остафийчука Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от30.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вотношении ФИО1 ***11, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Защитник Остафийчук Д.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, Указывает, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку ФИО1 неразъяснялись его права, а понятые не опрошены в судебном заседании.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Остафийчук Д.Д. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Защитник Придаткин Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что Остафийчук Д.Д. как руководитель 

<

...> 16.10.2024 выдал ему доверенность на представление интересов ФИО1 по данному делу, что подтверждает факт осведомленности о судебном заседании. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участника, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению, 25.06.2024 в 09:00 по адресу *** водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак *** находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом *** об административном правонарушении, в котором ФИО2 указал, что накануне выпил 250 грамм (л.д. 3); протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), чеком алкотектора (л.д. 5), актом *** освидетельствования на состояние опьянения с результатом 

<

...> мг/л, с которым С.Ю.МВ. был согласен (л.д. 6), протоколом *** задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом старшего инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД России по г.Екатеринбургу ФИО3 (л.д. 8) и его показаниями в судебном заседании, свидетельством о поверке алкотектора (л.д. 23).

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения лица, соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения. При этом и в акте и в протоколе указано на наличие признака: запах алкоголя изо рта. На это же инспектор указывает в рапорте и показаниях. 

Показаниям свидетеля – сотрудника, выявившего нарушение, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется. Показания инспектора мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование С.Ю.МГ. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС без применения видеозаписи с участием понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подписи понятых подтверждают факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, а также факт разъяснения им положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть их прав и обязанностей. 

Оснований считать, что понятые при составлении протоколов не участвовали, как на то указывает сторона защиты, не имеется, объективных и достоверных сведений этому не представлено. Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении понятые не опрашивались, не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как отсутствие в материалах дела их показаний не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности в совершении ФИО1 административного правонарушения. Из анализа норм КоАП РФ следует, что допрос понятых является правом, а не обязанностью суда, при этом мировым судьей принимались все необходимые меры с целью вызова понятых в судебное заседание, что подтверждено материалами дела. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.Из объяснений С.Ю.МГ. в протоколе следует, что транспортным средством управлял лично он. 

Доводы защиты о том, что С.Ю.МД. не разъяснены процессуальные права, опровергаются протоколом об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, С.Ю.МД. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в постановлении мирового судьи. Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, составившим протокол, и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных законом процессуальных требований.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины С.Ю.МГ. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Не появились таковые и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях вотношении ФИО1 ***13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Р.И. Каримова