№ 12-673/18

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., с участием представителя ООО «Импульс» ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ООО «Импульс» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Московской области ФИО2 от 09.07.2018 года №7-6354-18/990019/9 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Московской области ФИО2 от 09.07.2018 года ООО «Импульс» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Представитель ООО «Импульс» ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на постановление государственного инспектора труда Московской области от 09.07.2018 года о привлечении к административной ответственности, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы представитель указывает на то, что в акте проверки, датой издания распоряжения значится 18.07.2018 года, однако постановление вынесено 09.07.2018 года, что является доказательствами отсутствия распоряжения. Законный представитель о месте и времени рассмотрения дела не был уведомлен, представитель ООО «Импульс» ФИО1 действовал на основании общей доверенности, но не доверенности на участие в конкретном деле и не передал определение, где датой рассмотрения дела значится 09.05.2018 года генеральному директору, что лишало генерального директора возможности защищать права ООО «Импульс», сформировать правовую позицию. Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним должностным лицом, что не предусмотрено КоАП РФ. Административный орган вменяет обществу нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ, ч. 2 ст. 68 ТК РФ, ст.ст. 57, 135 ТК РФ, ст. ст. 5-7, 212 ТК РФ, ч. 3 ст. 68 ТК РФ, однако им не приняты во внимание объяснения представителя по доверенности и имеющиеся в деле доказательства. Трудовой договор с юристом Ф.В.А. был заключен, экземпляр трудового договора был ему передан Юрист Ф.В.А. осуществлял трудовую деятельность в компании с 02 мая 2017 года по 25 января 2018 года и был ознакомлен с приказом о приеме на работу. Сведения о размере заработной плате отражены в штатном расписании и расчетно-платежных ведомостях, Ф.В.А. получал зарплату в размере, указанном в вышеперечисленных документах. Отраженные в постановлении нарушения носят формальный характер и могут быть признаны малозначительными. Административный орган неправильно квалифицировал деяние.

Представитель ООО «Импульс» ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ООО «Импульс», исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением государственного инспектора труда в Московской области ФИО2 от 09.07.2018 года ООО «Импульс» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Как следует из постановления по заявлению Ф.В.А. в период с 02.07.2018 года по 09.07.2018 года была проведена внеплановая, документарная проверка в ООО «Импульс», в ходе которой были выявлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ - в предоставленном экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя отсутствует подпись Ф.В.А., подтверждающая выдачу работнику экземпляра договора на руки. В нарушение требований ч. 2 ст. 68 ТК РФ, приказ о приеме Ф.В.А. на работу не доведен до сведения работника под роспись. В нарушение требований ст.ст. 57, 135 ТК РФ, в заключенном с Ф.В.А. трудовом договоре не установлен конкретный размер заработной платы (размер должностного оклада, тарифной ставки, доплат, надбавок и поощрительных выплат). В нарушение ст.ст. 57, 212 ТК РФ и ФЗ «О специальной оценки условий труда» от 28.12.13 года № 426-ФЗ, в трудовом договоре, заключенном с Ф.В.А. не включено обязательное для включение условие договора с указанием достоверных характеристик условий труда, характер работы, гарантии и компенсации за вредные условия труда. В нарушение требований ч. 3 ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу, до подписания трудового договора, Ф.В.А. не ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Как следует из материалов административного дела, согласно акту проверки от 09.07.2018 года, в ходе проверки в присутствии представителя ООО «Импульс» по доверенности ФИО1 были выявлены нарушения трудового законодательства, указанные в постановлении, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 09.07.2018 года, составленном в присутствии представителя юридического лица, о чем имеются его подписи и объяснение, из которого следует, что с протоколом он не согласен. Распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Импульс» вынесено 18.06.2018 года руководителем государственной инспекции труда в Московской области Ч.В.Н. Согласно трудовому договору №18-П-17 от 02.05.2017 года, заключенному между ООО «Импульс» в лице генерального директора Я.У.А. и Ф.В.А., в нем отсутствует указание о размере заработной платы, отсутствует подпись Ф.В.А. о получении экземпляра трудового договора на руки. Согласно приказу №29-П-17 от 02.05.2017 года, о приеме Ф.В.А. на должность юриста, в нем отсутствует подпись Ф.В.А. о том, что данный приказ доведен до его сведения. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых для этого мер. Таким образом, должностным лицом обоснованно установлена вина общества по вменяемому ему правонарушению.

Что касается доводов представителя, изложенных в жалобе, то с данными доводами суд не может согласиться, поскольку проверка была проведена с участием представителя ООО «Импульс» по доверенности, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя, распоряжение о проведении проверки датировано 18.06.2018 года, нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление государственного инспектора труда в Московской области ФИО2 от 09.07.2018 года ООО «Импульс» является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ООО «Импульс» в совершении вышеописанного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда в Московской области ФИО2 от 09.07.2018 года, которым ООО «Импульс» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья: подпись С.А.Журилкина