Дело № 1-130/2024 

УИД № 42 RS 0019-01-2023-009041-34

(Кемеровский СОТ № 12302009506000089)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 февраля 2024 г. 

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатян Х.К., помощником судьи Рыкалиным И.О. с участием:

государственного обвинителя – Новокузнецкого транспортного прокурора Романова Р.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Атамановой А.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес> края, проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в должностные полномочия должностного лица и если в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), которым установлено, что доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.

В соответствии с приказом начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №-Дик по личному составу и приказом начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № Дик-69/6 по личному составу, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - начальник эксплуатационного вагонного депо).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № ДТД-ЗСИБДИ/1075 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, ФИО1 как работнику, назначенному с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника эксплуатационного вагонного депо, поручается осуществлять управление деятельностью эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный в соответствии с законодательством Российской Федерации, положением о эксплуатационном вагонном депо Новокузнецк-Северный; кроме того ФИО1 осуществляет оперативное руководство деятельностью эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный в соответствии с законодательством Российской Федерации, положением о эксплуатационном вагонном депо Новокузнецк-Северный; организует работу эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный.

В соответствии с должностной инструкцией начальника эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как начальник эксплуатационного вагонного депо относится к категории руководителей (п. 1); назначается и освобождается от должности приказом начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры по представлению (ходатайству) начальника службы вагонного хозяйства (п. 3); подчиняется начальнику Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры и его заместителям, начальнику службы вагонного хозяйства и его заместителям (п. 4); должен знать федеральный закон «О федеральном железнодорожном транспорте», коллективный договор, устав железных дорог Российской Федерации, устав предприятия, законодательные, нормативные и правовые акты, приказы, указания и распоряжения вышестоящих организаций, определяющие основные направления развития железнодорожного транспорта и касающиеся деятельности предприятия, технологию производства, порядок разработки и утверждения планов производственно-хозяйственной деятельности предприятия, порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров, положение об организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО «РЖД», порядок работы с информацией, составляющей коммерческую тайну, передовой отечественный и зарубежный опыт работы в соответствующем хозяйстве железнодорожного транспорта, основы экономики, организации производства, труда и управления (п. 6); осуществляет руководство предприятием в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами в пределах прав и обязанностей, определенных Уставом предприятия (п. 2.1); обеспечивает сохранность вагонного парка и перевозимых грузов (п. 2.2); организует работу предприятия и направляет деятельность производственных подразделений предприятия на развитие производства, широкое внедрение новой техники на основе рационального и эффективного использования технических и материальных средств железнодорожного транспорта с гарантией безопасности (п. 2.4); организует разработку прогнозов экономического и социального развития предприятия, осуществляет контроль их выполнения, реализует мероприятия по социальному развитию коллектива, формированию современной материальной базы социальной сферы, организует заключение и выполнение коллективного договора (п. 2.13); решает производственно-хозяйственные вопросы в пределах предоставленных ему прав (п. 2.14); выполняет нормативы личного участия по обеспечению безопасности движения поездов (п. 2.60); осуществляет контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов (п. 2.61); осуществляет контроль соблюдения технологии технического обслуживания поездов на ПТО, ремонта вагонов, деталей и узлов вагонов (п. 2.62); по кругу своих обязанностей несет ответственность за обеспечение безопасности движения и выполнения приказов № 1Ц, 1ЦЗ и ПТЭ (п. 2.63); организует работу по реализации функциональной стратегии обеспечения гарантированной безопасности и надежности перевозочного процесса в ОАО «РЖД» (п. 2.65); распоряжается средствами предприятия в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, положением о структурном подразделении и другими внутренними документами ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в соответствии с установленными лимитами (п. 3.1.); имеет право отменять техническую готовность поезда при выявлении нарушений технического обслуживания поездов (п. 3.8); отстранять работников депо, допустивших проступок, угрожающий безопасности движения поездов, охраны труда с направлением в установленном порядке на внеочередную проверку знаний соответствующих нормативных документов (п. 3.10); приостанавливать работу при возникновении угрозы жизни и здоровью работников, нарушения технологического процесса (п. 3.12).

В соответствии с положением об эксплуатационном вагонном депо Новокузнецк-Северный - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», утвержденного и.о. начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ № ДИОШ-9/5 и внесенными изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЗСибДИ-208 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основными задачами депо являются - организация работ по техническому обслуживанию грузовых и пассажирских вагонов в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов, управление технологическим комплексом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования с целью обеспечения перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа и оказания иных, связанных с перевозками услуг, недопущение на инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования технически неисправного подвижного состава (грузовых и пассажирских вагонов, специального подвижного состава), создающего риск причинения вреда объектам инфраструктуры и нарушения исполнения графика движения поездов (п. 7); депо в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции — организует в соответствии с установленными нормативами и заключенными договорами работу депо для обеспечения в пути следования технического осмотра и технического обслуживания подвижного состава любой формы собственности и назначения, включая подготовку вагонов под погрузку независимо от их принадлежности, обеспечивает допуск на объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования технически исправного подвижного состава в целях недопущения причинения вреда объектам инфраструктуры и нарушения графика движения поездов, осуществляет контроль за обеспечением сохранности грузовых вагонов и перевозимых грузов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ на железнодорожных путях общего и необщего пользования, а также за оформление поврежденных грузовых вагонов и допущения включения в поезда поврежденных, технически неисправных грузовых вагонов, осуществляет текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, планирует использование трудовых ресурсов, разрабатывает и реализует мероприятия, направленные на повышение производительности труда, оптимизацию эксплуатационных расходов и повышение доходности, организует работу по обеспечению внедрения, поддержания и постоянного улучшения системы управления энергоэффективностью производственных процессов депо, обеспечивает выполнение функций внутреннего контроля (п. 8); депо имеет право - планировать свою деятельность и определять перспективы развития в порядке, предусмотренном нормативными документами ОАО «РЖД», филиала и дирекции, исходя из утвержденных бюджетов, спроса на предоставляемые услуги, необходимости обеспечения производственного и социального развития, обеспечивать на основе соглашений взаимодействие с дочерними и зависимыми обществами ОАО «РЖД», другими участниками рынка железнодорожных транспортных услуг по вопросам, относящимся к компетенции депо (п. 9); депо руководит начальник депо (п. 18); начальник депо - руководит депо на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на депо настоящим Положением, нормативными документами ОАО «РЖД», филиала и дирекции задач и функций, осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью депо в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными документами ОАО «РЖД», филиала и дирекции, выданной доверенностью и настоящим Положением, издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения работниками депо (п. 21).

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в структурном подразделении акционерного общества, учредителем и единственным акционером которого является Российская Федерация, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом (функций) полномочий, в том числе по контролю за соблюдением законодательства в сфере технического обслуживания и ремонта вагонов, за выполнением технологических процессов по их ремонту, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами (работниками депо) и организациями (депо), организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть полномочиями властного характера в области организации обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, как для работников своего предприятия, так и сторонних организаций.

Пункт технического осмотра Малиновка (далее - ПТО Малиновка) является подразделением эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный. ООО «ДинТранс» - организация, которая в интересах АО «УК «Кузбассразрезуголь»» выполняла работы по коммерческой подготовке вагонов под погрузку на путях необщего пользования 

<

адрес>, примыкающей к 

<

адрес>-Сибирской железной дороги, которая входит в ПТО Малиновка. В свою очередь деятельность ООО «ДинТранс» на путях необщего пользования 

<

адрес> подконтрольна и зависима от ПТО Малиновка и эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный в целом, как следствие работников и руководства данного депо.

В обеденное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора при личной встрече начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО1 и директора ООО «ДинТранс» Свидетель №1, находящихся в торговом центре Сити Молл, расположенном по адресу - 

<

адрес>, Свидетель №1, понимая, что начальник эксплуатационного вагонного депо ФИО1 в силу занимаемой должности может препятствовать (способствовать) эффективной коммерческой деятельности ООО «ДинТранс» по коммерческой подготовке вагонов под погрузку на путях необщего пользования, принадлежащих АО «УК «Кузбассразрезуголь»», расположенных по адресу - 

<

адрес>, Кузедеевское лесничество, Калтанское участковое лесничество, Калтанское урочище

<

...>, 106, железнодорожные пути 

<

адрес>, предложил систематическое незаконное денежное вознаграждение в виде взятки начальнику эксплуатационного вагонного депо ФИО1 в размере от 300 до 500 рублей из расчета за один отремонтированный вагон на период работы ООО «ДинТранс» на 

<

адрес>, принадлежащей АО «УК «Кузбассразрезуголь», за то, чтобы последний осуществлял общее покровительство по службе в отношении ООО «ДинТранс» на период работы ООО «ДинТранс» на подъездных путях 

<

адрес>, которое будет заключаться в не увеличении количества вагонов, отцепляемых в текущий ремонт ТР-1, который ООО «ДинТранс» не может производить, и не препятствовании осуществлению деятельности по коммерческой подготовке вагонов под погрузку на путях необщего пользования 

<

адрес>, примыкающих к путям общего пользования, а именно 

<

адрес>-Сибирской железной дороги, которая находилась в зоне оперативного обслуживания эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный. Кроме того, ФИО1 за систематически получаемую взятку в виде денег от Свидетель №1 должен был в будущем при возникновении проблем в процессе коммерческой деятельности ООО «ДинТранс» на 

<

адрес> помогать Свидетель №1 их урегулировать, а также их предотвращать, способствовать принятию наиболее благоприятных решений для Свидетель №1 и подконтрольной ему организации ООО «ДинТранс», в том числе с использованием своего служебного положения.

В этот момент, у начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО1, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в крупном размере от Свидетель №1, путем систематического перевода денежных средств последним на банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк» № (счет №, открыт в структурном подразделении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, головного отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в течении неопределенного времени, на период деятельности ООО «ДинТранс» на 

<

адрес>, за совершение действий и бездействий, которые входят в его служебные полномочия и совершению которых в силу должностного положения он может способствовать, а равно за общее покровительство по службе, а именно за не увеличение количества вагонов, отцепляемых под ремонт TP-1, не препятствование деятельности ООО «ДинТранс» по коммерческой подготовке вагонов под погрузку на путях необщего пользования 

<

адрес>, а также за помощь в решении проблем которые могли возникнуть у ООО «ДинТранс» в будущем в процессе коммерческой деятельности на 

<

адрес>, их урегулировании, предотвращении, способствовании принятию наиболее благоприятных решений для Свидетель №1 и подконтрольной ему организации ООО «ДинТранс», в том числе с использованием своего служебного положения.

Далее, начальник эксплуатационного вагонного депо ФИО1, являясь должностным лицом в структурном подразделении акционерного общества, учредителем и единственным акционером которого является Российская Федерация, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, действуя и бездействуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, используя и реализуя свои служебные полномочия не давал указания и распоряжения своим заместителям и работникам ПТО Малиновка о тщательном осмотре вагонов подающихся на пути необщего пользования 

<

адрес> и увеличении числа отцепляемых вагонов в текущий ремонт ТР-1, по просьбе Свидетель №1 давал указание начальнику ПГО Малиновка осмотреть на предмет безопасности путь, необщего пользования на 

<

адрес>, где ООО «ДинТранс» устанавливало сварочное оборудование, давал указание начальнику ПТО Малиновка организовать встречу представителей ООО «ДинТранс» с работниками ПТО Малиновка, имеющими специальность «Сварщик», для их дальнейшего привлечения к работе в ООО «ДинТранс» по договорам гражданско-правового характера в выходные дни.

Начальник эксплуатационного вагонного депо ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу занимаемой должности осуществлял покровительство деятельности ООО «ДинТранс» на путях необщего пользования 

<

адрес>, примыкающим к 

<

адрес>-Сибирской железной дороги, по коммерческой подготовке вагонов под погрузку на обслуживаемом эксплуатационным вагонном депо Новокузнецк-Северный участке, создавая при этом своими действиями и бездействиями для ООО «ДинТранс» условия эффективного развития коммерческой деятельности, что выражалось в инвариантном пропуске вагонов с коммерческим браком на 

<

адрес> работниками ПТО Малиновка, что в свою очередь обеспечивало достаточное качество ремонтируемых вагонов и высокий показатель экономической эффективности деятельности ООО «ДинТранс» на 

<

адрес>. 

За указанные действия начальник эксплуатационного вагонного депо ФИО1, движимый единым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, лично систематически получал и принимал от Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства путем банковских переводов Свидетель №1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №, открыт в головном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>) на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ФИО1 (счет №, открыт в структурном подразделении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, головного отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>), а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут московского времени (22 часа 58 минут местного времени) ФИО1 получил от Свидетель №1 в виде части взятки 58 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минут московского времени (17 часов 42 минуты местного времени) ФИО1 получил от Свидетель №1 в виде части взятки 38 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14. минут московского времени (15 часов 14 минут местного времени) ФИО1 получил от Свидетель №1 в виде части взятки 74 400 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут московского времени (13 часов 30 минут местного времени) ФИО1 получил от Свидетель №1 в виде части взятки 80 000 рублей.

Тем самым, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 250 400 рублей за совершение в пользу последнего действий и бездействий, которые входят в его служебные полномочия и совершению которых в силу должностного положения он может способствовать, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации, как эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный, так и ОАО «РЖД» в целом, сто процентов акций которого принадлежат Российской Федерации. Полученными в качестве взятки денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа от дачи показаний в качестве обвиняемого следует, что в должности начальника службы вагонного хозяйства Приволжской железной дороги состоит с августа 2021 г., в период с 2014 г. по 2021 г. он занимал должность начальника эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-25). В его должностные обязанности входило обеспечение производственной деятельности вагонного депо, техническое обслуживание грузовых и пассажирских вагонов, также в его подчинении находились работники ПТО Малиновка, в которую входили 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно в октябре-ноябре 2017 г. ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, предложил встретиться. В ходе встречи в ТЦ Сити Молл Свидетель №1 рассказал ему, что планирует заниматься деятельностью по ремонту вагонов на путях АО «Кузбассразрезуголь» на 

<

адрес>. Таким образом, Свидетель №1 планировал осуществлять коммерческую подготовку кузовов вагонов, с собственниками которых у него были заключены договора. В ходе разговора Свидетель №1 предложил ему 500 рублей с одного отремонтированного вагона, за то, что его подчиненные осмотрщики и он сам не препятствовали его деятельности на 

<

адрес>. Они договорились, что Свидетель №1 мог обратиться к нему при возникновении каких-либо вопросов, а также он не будет препятствовать деятельности ООО «ДинТранс». Достигнув указанной договоренности на его банковский счет с конца 2017 г. и в течение 2018 г. Свидетель №1 в общей сложности перевел 250 400 рублей за покровительство. За весь период их договоренности Свидетель №1 дважды обращался к нему за помощью. Так один раз Свидетель №1 просил его направить своего работника проверить путь на 

<

адрес>, пригоден ли он для осуществления сварочного ремонта, для чего он в устной форме дал указание Свидетель №2 осмотреть путь, подсказать, где удобнее поставить сварочный аппарат. Еще один раз Свидетель №1 просил его организовать собрание, так как Свидетель №1 хотел позвать сварщиков на подработку. Он также в устной форме дал указание Свидетель №2, чтобы она представила представителей ООО «ДинТранс» сварщикам, что и было сделано. Также Свидетель №2 и Ходаренко было сделано указание об оказании помощи ООО «ДинТранс» в случае возникновения проблем с их вагонами. В получении взятки в размере 250 400 рублей от Свидетель №1 за покровительство он признает, раскаивается. Полученными от Свидетель №1 денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению (т. 3 л.д. 234-239). 

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме. 

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он учредил ООО «Динтранс», является директором и учредителем данной организации в одном лице. Основной вид деятельности ООО «Динтранс», это ремонт и обслуживание железнодорожных вагонов. Указанным видом деятельности он и занимался с начала создания данной организации. В конце 2017 года, с целью организации ремонта вагонов его организацией, он встретился с заместителем по погрузке АО «КРУ» 

<

адрес>, которому предложил ремонтировать кузова железнодорожных вагонов на их подъездных путях (устранение коммерческой неисправности кузовов вагонов). Коммерческий ремонт вагонов, заключался в ремонте кузовов железнодорожных вагонов, которые подавались на подъездные пути АО «КРУ» и в последующем осуществлялась их погрузка углем, также на данной станции. Данный вид ремонта на подъездных путях АО «КРУ», был выгоден как АО «КРУ», так и собственникам железнодорожных вагонов, поскольку если бы вагоны перегонялись в ремонтные предприятия, это бы влекло денежные издержки, как для собственников железнодорожных вагонов, так и для АО «КРУ», которым было необходимо делать свой план погрузки угля. Достигнув договоренности с представителем АО «КРУ», примерно в октябре - ноябре 2017 года он встретился с начальником ВЧДЭ-25 Свидетель №5, встреча прошла в торговом центре 

<

адрес>. Встретился с Свидетель №5 по собственной инициативе, встретился с тем, чтобы обсудить вид его планируемой деятельности по ремонту вагонов на путях АО «КРУ», и взаимодействия с тем по вопросам его указанной деятельности. Ранее, до указанной встречи, он лично с Ч-ным знаком не был. Встретившись с Свидетель №5, он сообщил, чем хочет заниматься на подъездных путях 

<

адрес>, а именно, что планирует осуществлять коммерческий ремонт кузовов вагонов. Он понимал что работники РЖД могут препятствовать его деятельности, решил платить Свидетель №5 по 500 рублей с одного отремонтированного вагона, за то, чтобы подчиненные Свидетель №5 осмотрщики, как и он сам, не препятствовали его деятельности на 

<

адрес>, а также, что бы при допуске осмотрщиками на пути общего пользования вагонов, которые он отремонтировал, при наличии незначительных технических неисправностей, подчиненные Свидетель №5 работники допускали бы эти вагоны на пути общего пользования и не отправляли бы их на выгрузку АО «КРУ», для последующего ремонта (ТР-1) в одно из ремонтных предприятии. Суть их разговора свелась к тому, что осмотрщики вагонов, которые находились в подчинении Свидетель №5, «закрывали глаза» на мелкие технические неисправности (при наличии таковых), при осмотре груженных вагонов при допуске их на пути общего пользования. Кроме того, в случае если бы подчиненные Свидетель №5 по тем или иным незначительным техническим неисправностям не допускали вагон на пути общего пользования, который он отремонтировал, Свидетель №5 сам его мог осмотреть и принять решение в его пользу, либо дать соответствующее указание своим подчиненным. Достигнув указанной договоренности «за покровительство» со стороны Свидетель №5, в ходе осуществления своей деятельности на путях АО «КРУ» по ремонту кузовов железнодорожных вагонов, в период времени начиная с конца 2017 года и в течение 2018 года на счет банковской карты Свидетель №5 он в общей сложности перевел около 250 000 рублей за покровительство со стороны того, чтобы тот не препятствовал его деятельности. ФИО1 вообще мог сделать так, что он не смог осуществлять коммерческий ремонт вагонов. Ему известно, что осмотрщики ОАО «РЖД» по указанию ФИО1 могли не пропускать вагоны на подъездные пути АО «КРУ» с коммерческим браком, а отцеплять подобные вагоны и ремонтировать своими силами, выставляя счет собственникам. Вагоны для коммерческого ремонта поступали ему как после осмотра сотрудниками НПО, так и сотрудниками АО «КРУ» при наличии неисправностей кузова. Он полагает, что если бы не платил Свидетель №5 по 500 рублей с каждого отремонтированного вагона, то проблемы бы у него возникали касаемо допуска вагонов на пути ОАО «РЖД», их ремонта. Свидетель №5 ему никогда денежные средства в заем не давал. После договоренности с ФИО1, он стал организовывать работу на 

<

адрес>, сразу же обратился к ФИО1, чтобы тот направил работника проверить путь на 

<

адрес>, пригоден ли тупиковый путь для осуществления сварочного ремонта, тогда ФИО1 ему ответил согласием и работники КРУ сообщали ему, что приезжала начальник ПТО Чалая, осмотрела путь, подсказала, где удобнее поставить сварочный аппарат, куда протянуть кабель с электричеством. После этого, также примерно в конце 2017 года, более точно не помнит, он с Свидетель №6 приехал на ПТО Малиновка, заранее договорившись с ФИО1, чтобы их встретила начальник ПТО, представила их сварщикам ПТО, то есть встречу ему организовал ФИО1 на основании их договоренности по передачи взятки. На ПТО Малиновка их встретила начальник ПТО Чалая и провела в класс, куда собрали работников ПТО - сварщиков, познакомила их со сварщиками, то есть представила, после чего он и Свидетель №6 предложили сварщикам подработку в их организации по ремонту вагонов на 

<

адрес>, часть сварщиков отказалась, а часть согласилась, с одним из сварщиков, который в последствии стал старшим, они впоследствии заключили договор гражданско-правового характера и осуществляли взаимодействие. Далее старший сварщик подключал к работе своих сварщиков с ПТО Малиновка, распределял, кто будет варить вагоны в зависимости от того, кто находился на выходном дне, после чего сварщик ехал на 

<

адрес>, обращался к дежурной по 

<

адрес>, брал у той список вагонов, которые необходимо отремонтировать, после чего шел и ремонтировал вагоны, после окончания ремонта сварщик сообщал дежурной по станции, что вагоны отремонтированы и их можно ставить под погрузку, кроме того сварщики скидывали отчеты о проделанной работе Свидетель №6 либо Свидетель №12, а именно список отремонтированных вагонов и фотоматериал, до ремонта и после ремонта. За один отремонтированный вагон сварщик получал изначально 350 рублей, впоследствии 500 рублей, оплата производилась с расчетного счета ООО «Динтранс» на счет старшего сварщика, который самостоятельно между сварщиками распределял оплату. Примерно два раза в месяц каждому собственнику они отправляли списки отремонтированных вагонов, после проверки, собственники на расчетные счета ООО «Динтранс» перечисляли оплату, в среднем собственник оплачивал 1 600 рублей за один отремонтированный вагон. Денежные переводы с его карты на карту Свидетель №5 в 2017-2018 году в общей сложности около 250 400 рублей - это денежные средства за «покровительство» деятельности по ремонту вагонов.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с 2017 г. состоит в должности начальника ПТО 

<

адрес> ОАО «РЖД» ВЧДЭ-25. До 2017 г. данную должность занимала Свидетель №2 Он занимался осмотром порожних вагонов, которые подаются под погрузку угля на пути примыкания АО «КРУ» 

<

адрес>, в случае наличия неисправностей вагона в виде ТР-1 (ремонт кузова вагона, в том числе сварочными работами) или ТР-2 (ремонт ходовой части вагона: замена колесных пар, боковых рам), производился отцеп неисправного вагона, после чего вагон отправлялся в нерабочий парк. Если вагоны их сотрудниками не бракуются, то тогда вагоны подаются под погрузку на пути АО «КРУ». После их осмотра составы подаются под погрузку на пути примыкания АО «КРУ», где проверяются повторно, но уже приема-сдатчиками АО «КРУ», но только на предмет неисправностей ТР-1, который они осуществляют своими силами или привлечением сторонних специалистов. Требования приема-сдатчиков КРУ были выше, поскольку те при проверке руководствовались своими локальными актами, тогда как они приказом №. Могла возникнуть ситуация, когда они пропускали вагон, а приема-сдатчики КРУ браковали, так как по их требованиям дыр или щелей вообще не должно было быть. В 2018 г. при браковке вагонов КРУ, они ремонтировались ООО «ДинТранс», на одном из железнодорожных путей у КРУ. ООО «ДинТранс» для ремонта, в том числе привлекала работников их ПТО по договорам гражданско-правового характера, которые работали в свои выходные. После погрузки состава углем он выдвигался на пути общего пользования, где на 

<

адрес> подвергался повторному осмотру. Количество отцепляемых вагонов не изменилось ни при появлении ООО «ДинТранс», ни после его ухода. ФИО1 мог дать указание тщательнее осматривать вагоны, но ему таких указаний он не давал. В силу занимаемой должности Свидетель №5 ВЧДЭ-25 мог повлиять на количество отцепляемых вагонов. Характеризует подсудимого с положительной стороны. 

Из показаний свидетеля Свидетель №21 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что она состоит в должности оператора по обслуживанию вагонов и контейнеров ПТО 

<

адрес>. С 2014 г. по 2020 г. начальником ВЧДЭ-25 был ФИО1 Силами работников 

<

адрес> и 

<

адрес> осуществляется осмотр порожних вагонов, которые подаются под погрузку угля. В случаях выявления неисправностей вагона в виде ТР-1 или ТР-2, производился отцеп вагона сотрудниками, после чего вагон отправлялся на ремонт. Годные к эксплуатации вагоны подаются на погрузку АО «КРУ». После того как вагоны прошли ремонт их ПТО, состав подается под погрузку на пути примыкания АО «КРУ». Требования приема-сдатчиков АО «КРУ» к вагонам выше, так как они руководствовались локальными инструкциями, тогда как они инструкцией №. Количество отцепляемых вагонов в месяц было в среднем в районе 60, эта цифра не менялась. Про то, что ООО «Динтранс» стоял на подъездных путях «КРУ» ей ничего не известно. ФИО1 ей каких-либо указаний не давал, но мог дать ее непосредственному начальнику. Каких-либо указаний на лояльное отношение в вагонному парку каких-либо организаций ей не поступало. В силу занимаемой должности ФИО1 мог повлиять на количество отцепляемых вагонов (т. 3 л.д. 125-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №22 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что с 2008 г. состоит в должности сварщика-ремонтника вагонов ПТО 

<

адрес>. В его обязанности входит осмотр вагонов на наличие дефектов, допусков, изношенностей, в случае необходимости ремонта вагона он это отражает, после чего сообщает оператору какой ремонт необходим ТР-1 или ТР-2 и вагон отцепляется. В период с 2014 г. по 2020 г. начальником ВЧДЭ-25 был ФИО1 Силами работников ПТО 

<

адрес> осуществляется осмотр порожних вагонов, которые подаются под погрузку угля на пути примыкания АО «КРУ» 

<

адрес>, в случае выявления неисправностей в виде ТР-1 и ТР-2 производился отцеп вагона, после чего вагон отправлялся в нерабочий парк, с последующей передачей на текущий ремонт. Если составы проходили осмотр, они подавались на пути примыкания АО «КРУ», где проверялись повторно, но уже приема-сдатчиками. АО «КРУ» и в случае выявления неисправностей, производили текущий ремонт составов. Требования к вагонам АО «КРУ» выше, так как они руководствуются локальными требованиями, а не инструкцией №. Таким образом, вагоны, которые они не забраковали, могли забраковать и отправить на ремонт приема-сдатчики АО «КРУ». Примерно в конце 2017 г. Свидетель №2 собрала его и других сварщиков, так же были представители ООО «Динтранс»- Свидетель №1 и Свидетель №6. Свидетель №2 предложила подрабатывать на подъездных путях КРУ, осуществляя мелкий ремонт вагонов, которые браковались приема-сдатчиками АО «КРУ». Все материалы и оборудование предоставлялись ООО «Динтранс». За работу платилось сначала по 350 рублей за вагон, потом указанная сумма выросла до 500 рублей. Оплата поступала ему на банковскую карту, после чего он распределял ее между другими работниками. Таким образом они работали с конца 2017 г. по 2021 г. ФИО1 ему никогда не звонил и никаких указаний не давал (т. 3 л.д. 129-133);

Из показаний свидетеля Свидетель №19 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что он состоит в должности старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ПТО 

<

адрес>. После поступления железнодорожного состава на 

<

адрес>, он распределяется по времени осмотра, после чего он приступает к осмотру. В ходе осмотра он проверяет состав на наличие дефектов, проверяет степень изношенности деталей вагонов. Если вагон требует ремонта, пишется буква «Б», и название ремонта ТР-1 или ТР-2, о чем сообщается оператору и вагон отцепляется. Начальником ПТО 

<

адрес> до 2017 г. была Свидетель №2, с 2017 г. – Свидетель №7, начальником ВЧДЭ-25 был ФИО1 Силами работников ПТО 

<

адрес> осуществляется осмотр порожних вагонов, которые подаются под погрузку угля на пути примыкания АО «КРУ» 

<

адрес>. В случае выявления неисправностей вагона в виде ТР-1 или ТР-2, после чего вагон отправлялся в нерабочий парк с последующей передачей в текущий ремонт сотрудниками ВЧДЭ-25. На самой 

<

адрес> мог производиться мелкий ремонт вроде замены тормозных колодок и небольших сварочных работ. Ремонт проводился в подразделениях ОАО «РЖД», вагоны не могут ремонтироваться в сторонних организациях. Если вагоны их сотрудниками не бракуются, то они подаются под погрузку на пути АО «КРУ», где вагоны проверяются повторно. Поскольку у приема-сдатчиков КРУ более строгие требования при проверке вагонов, то те вагоны, которые их сотрудники не забраковали могли забраковать приема-сдатчики АО «КРУ» и отправить на ремонт. Примерно с 2017 г. их сварщики со 

<

адрес> стали ездить варить вагоны для ООО «Динтранс» на 

<

адрес>. Ему ФИО1 никогда не звонил и никаких указаний не давал, но при этом у ФИО1 в подчинении находился начальник ПТО. Свидетель №5 является непосредственным руководителем, которому подчинялся начальник ПТО (т. 3 л.д. 134-137). 

Из показаний свидетеля Свидетель №23 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что работает в должности осмотрщика-ремонтника вагонов ПТО 

<

адрес>, в его обязанности входит осмотр вагонов на наличие дефектов, допусков изношенности, подготовку годных вагонов под погрузку. Если при осмотре устанавливается, что вагон требует ремонта, на нем мелом пишется «Б» и название требуемого ремонта – ТР-1 или ТР-2, после чего весь состав подается на пути «КРУ», поскольку на 

<

адрес> нет своего маневрового тепловоза и места для ремонта. На путях КРУ составители отцепляют бракованные вагоны и возвращают их на 

<

адрес>, откуда вагоны отправляются на ремонт. До 2017 г. начальником ПТО 

<

адрес> была Свидетель №2, после 2017 г. – Свидетель №7 С 2014 г. по 2020 г. начальником ВЧДЭ-25 был ФИО1 Если вагоны их сотрудниками не браковались, то вагоны подаются на пути примыкания АО «КРУ», где вагоны проверяются повторно сотрудниками АО «КРУ», на предмет неисправностей, которые ремонтировали самостоятельно, либо привлекали сторонние организации. Примерно в конце 2018 г. к нему обратился Свидетель №22, предложил подработку в ООО «Динтранс» - подваривать вагоны на подъездных путях КРУ на 

<

адрес>, оплата была 500 рублей за 1 вагон, на что он согласился. Оплата поступала на банковскую карту Свидетель №22, который переводил деньги на его банковскую карту. Отцепок груженых вагонов никогда не происходило. Ему ФИО1 никогда никаких указаний не давал, но у ФИО1 в подчинении был начальник ПТО, которому подсудимый мог давать указания (т. 3 л.д. 138-141). 

Из показаний свидетеля Свидетель №20 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что работает в должности осмотрщика-ремонтника вагонов ПТО 

<

адрес>, в его обязанности входит осмотр вагонов на наличие дефектов, допусков изношенности, подготовку годных вагонов под погрузку. До 2017 г. начальником ПТО 

<

адрес> была Свидетель №2, после 2017 г. – Свидетель №7 С 2014 г. по 2020 г. начальником ВЧДЭ-25 был ФИО1 Силами работников ПТО 

<

адрес> осуществлялся осмотр дорожных вагонов, которые подаются под погрузку угля на пути примыкания АО «КРУ». Если при осмотре устанавливается, что вагон требует ремонта, на нем мелом пишется «Б» и название требуемого ремонта – ТР-1 или ТР-2, после чего составители поездов отцепляют больные вагоны и отправляют их на ремонт. Для ремонта ТР-2 или ТР-1 вагоны отправлялись на 

<

адрес> для ремонта. На ПТО 

<

адрес> производился только мелкий ремонт, который могли устранить сотрудники самостоятельно. После того как вагоны проходили осмотр на их ПТО, они повторно осматривались приема-сдатчиками АО «КРУ», при этом они у них были свои локальные требования к вагонам. Поэтому вагоны, которые они пропустили, могли быть забракованы приема-сдатчиками АО «КРУ». Какое-то время вагоны для мелких сварочных работ отгонялись со 

<

адрес>. Примерно в конце 2017 г. Свидетель №2 собрала его и других сварщиков в техкласс ПТО, где также находились представители ООО «Динтранс», которые предложили им подрабатывать на подъездных путях КРУ на 

<

адрес>, осуществляя мелкий сварочный ремонт, на что он согласился. Все оборудование и запасные части предоставляли ООО «Динтранс». ФИО1 ему никогда не звонил, каких-либо указаний не давал (т. 3 л.д. 146-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что он состоит в должности старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ПТО 

<

адрес>. Начальником ПТО 

<

адрес> до 2017 г. была Свидетель №2, после 2017 г. – Свидетель №7 Начальником ВЧДЭ-25 с 2014 г. по 2020 г. был ФИО1 Силами работников ПТО 

<

адрес> осуществляется осмотр порожних вагонов, которые подаются под погрузку на пути примыкания АО «КРУ», в случае выявления неисправностей в виде ТР-1 и ТР-2 производился отцеп неисправного вагона, который впоследствии отправлялся в нерабочий парк с последующей передачей на ремонт. На самой ПТО 

<

адрес> производился только мелкий сварочный ремонт и замена тормозных колодок, концевых кранов. Вагоны не могли ремонтироваться в сторонних организациях, только в подразделениях ОАО «РЖД». После того как вагоны прошли осмотр на их ПТО, состав подается под погрузку на пути примыкания АО «КРУ», где вагоны проверяются повторно приема-сдатчиками АО «КРУ» на предмет неисправностей кузова. Требования приема-сдатчиков АО «КРУ» к вагонам выше, так как они руководствовались внутренними локальными актами и могли забраковать вагоны, которые они пропустили по инструкции. Поскольку на 

<

адрес> нет своего сварщика, вагоны для мелкого сварочного ремонта отгоняли на 

<

адрес>. Примерно в конце 2017 г. их сварщики стали ездить варить вагоны для ООО «Динтранс» на 

<

адрес>. После погрузки состава углем он осматривался повторно, однако при его работе отцепок груженных вагонов не было. ФИО1 ему никаких указаний не давал, но у ФИО1 в подчинении был начальник ПТО, которому ФИО1 мог дать указания, и эти указания были бы обязательны для него (т.3 л.д. 151-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что в 2017 г. состояла в должности начальника ПТО 

<

адрес>, начальников ВЧДЭ-25 в это время был ФИО1 В ее должностные обязанности входила подготовка вагонов под погрузку угля, осуществление беспрерывного движения железнодорожного транспорта на 

<

адрес>, осмотр и подготовка вагонов под погрузку, организация работы вагонного парка под погрузку угля на АО «КРУ». Силами работников 

<

адрес> осуществлялся осмотр вагонов, которые подаются под погрузку угля на пути примыкания АО «КРУ» 

<

адрес>. В случае выявления неисправностей ТР-1 или ТР-2 производился отцеп неисправного вагона, после чего вагон отправлялся в нерабочий парк с последующей передачей в текущий ремонт сотрудниками ВЧДЭ-25. Вагоны не могли ремонтироваться сторонними организациями, только в подразделениях ОАО «РЖД», на самом ПТО 

<

адрес> ремонт не производился. После того как вагоны прошли осмотр, состав подается на пути примыкания АО «КРУ». Приема-сдатчики АО «КРУ» повторно проверяли вагоны на предмет неисправностей кузова, который они осуществляли своими силами. Требования приема-сдатчиков АО «КРУ» были выше, так как они руководствовались локальными нормативно-правовыми актами, а не инструкцией №, поэтому вагоны, которые они пропустили, приема-сдатчики АО «КРУ» могли забраковать. В 2017 г. ей позвонил ФИО1, сообщил, что приедет Дробяцко, который заключает договора с собственниками вагонов для мелкого ремонта кузовов, поэтому надо съездить, осмотреть предполагаемое место ремонтных работ. Ремонт планировался проводить тот, который по их стандартам проходил, но не проходил по стандартам АО «КРУ». После указанного разговора приезжал мужчина, с которым они проехали на крайний путь 

<

адрес>, где она объяснила как правильно и безопасно организовать рабочее место для выполнения сварочных работ. Также в конце 2017 г. ей вновь позвонил ФИО1, сообщил, что приедут представители ООО «Динтранс», нужно будет организовать их встречу со сварщиками ПТО 

<

адрес> в классе административного здания ПТО 

<

адрес>. По указанию ФИО1 она собрала сварщиков по совмещению в техклассе ПТО 

<

адрес>, куда также проводила представителей ООО «Динтранс» - Свидетель №1 и Свидетель №6. Представители ООО «Динтрас» пояснили, что имеется возможность подработать на подъездных путях АО «КРУ», выполняя мелкий сварочный ремонт вагонов. Поскольку встреча была организована по указанию ФИО1 она пояснила, что руководство в курсе и не будет против. До прихода ООО «Динтранс» бывали случаи, когда вагоны отцеплялись осмотрщиками АО «КРУ» и отгонялись на 

<

адрес> для мелкого сварочного ремонта. После этого при браковке вагонов приема-сдатчиками АО «КРУ», вагоны ремонтировались ООО «Динтранс» на 

<

адрес>. К ремонту вагонов ООО «Динтранс» привлекала работников их ПТО 

<

адрес> в их выходные дни по договорам гражданско-правового характера. После того как состав был погружен углем он подавался на пути общего пользования 

<

адрес>, где повторно осматривался, однако при ее работе ни один из вагонов не отцеплялся для ремонта на данном этапе. Каких-либо указаний на лояльное отношение к вагонному парку ей от ФИО1 не поступало, хотя он и мог повлиять на количество отцепляемых вагонов. (т. 3 л.д. 155-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что с 2015 г. он состоит в должности осмотрщика-ремонтника вагонов ПТО 

<

адрес>. Он осматривает порожние вагоны на предмет наличия неисправностей. В случае наличия неисправностей на вагоне мелом пишут «Б» и название ремонта Тр-1 или ТР-2, о чем уведомляют составителей поездов. По 2017 г. начальником ПТО 

<

адрес> была Свидетель №2, с 2017 г. – Свидетель №7 С 2014 г. по 2020 г. начальником ВЧДЭ-25 был ФИО1 Силами работников ПТО 

<

адрес> осуществлялся осмотр порожних вагонов, которые подаются под погрузку на пути примыкания АО «КРУ» 

<

адрес>. Прибывающие на 

<

адрес> вагоны проходили осмотр сотрудниками и в случае выявления неисправностей вагона в виде ТР-1 и ТР-2 производился отцеп вагонов на путях КРУ, так как на 

<

адрес> нет места для осуществления маневров отцепа. После чего данные вагоны отправлялись на ремонт в нерабочий парк с последующей передачей сотрудникам ВЧДЭ-25. Вагоны не могли ремонтироваться в сторонних организациях, кроме подразделений ОАО «РЖД». После того как вагоны проходили осмотр на их ПТО, состав подавался на пути примыкания АО «КРУ», где повторно осматривался приема-сдатчиками АО «КРУ», которые могли забраковать вагон по своим критериям. Примерно в конце 2017 г. Свидетель №2 собрала его и других сварщиков по совместительству в техклассе ПТО 

<

адрес>, где представители ООО «Динтранс» предложили подработать на подъездных путях АО «КРУ» на 

<

адрес>, осуществляя мелкий сварочный ремонт вагонов, которые бракуются према-сдатчиками АО «КРУ». Все оборудование и запасные детали предоставляло ООО «Динтранс», ремонт был простой, проще того, который он осуществлял на ПТО 

<

адрес>. Изначально платили 350 рублей за вагон, потом подняли до 500 рублей за вагон. Оплата за ремонт поступала Свидетель №24, позже Свидетель №22, которые распределяли ее между сварщиками по количеству отремонтированных вагонов. Таким образом они работали до 2021 г. ФИО1 ему никогда никаких указаний не давал, но у Свидетель №5 в подчинении находился начальник ПТО 

<

адрес>, который являлся его непосредственным начальником и мог дать ему указания (т. 3 л.д. 160-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что в должности приема-сдатчика АО «КРУ» филиала Калтанского угольного разреза работает с 2012 г., в ее обязанности входит оформление документов на перевозку грузов. В 2018 г. к ним на подъездные пути стали прибывать порожние вагоны со 

<

адрес>. Неисправности данных вагонов выявляли сотрудник 

<

адрес>, о чем информировали их по факсу или телефону. На их станцию после этого приходили сварщики какой-то организации, которые занимались ремонтом данных вагонов. После ремонта вагоны подавались под погрузку (т. 3 л.д. 169-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что с 2015 г. работает в должности младшего приема-сдатчика Калтанского угольного разреза филиала АО «КРУ». На их подъездные пути со 

<

адрес> приходили порожние вагоны под погрузку угля. Перед приходом вагонов их осматривали сотрудники 

<

адрес>. В случае наличия неисправностей в натурном листе писались заметки, после чего вагоны сортировались. Подлежащие ремонту вагоны ставились на 10 путь, где работники ООО «Динтранс» осуществляли ремонт вагонов. После этого вагоны уходили под погрузку, подписывался акт выполненных работ (т. 3 л.д. 173-174). 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что в должности слесаря по ремонту подвижного состава работает с апреля 2022 г., до того работал с Свидетель №1 в его компаниях. Все компании Свидетель №11 занимались ремонтом вагонов, на 

<

адрес> они начали работать в 2017 году, их организация осуществляла коммерческую подготовку вагонов под погрузку. Их работники по договорам гражданско-правового характера осуществляли сварочные работы: заваривали мелкие дыры, щели, которые проходили по требованиям ОАО «РЖД», но не проходили по требованиям АО «КРУ». Вагоны заходили на 

<

адрес>, осматривались приема-сдатчиками, при наличии в вагонах мелких дыр, они выставлялись на крайний путь, где находилось сварочное оборудование. О наличии на станции вагонов для ремонта сообщали старшему сварщику – ФИО2, потом его сменил ФИО3, с которым у них был заключен договор. Далее привлекались сварщики с ПТО Малиновка, которые устраняли неисправности, за один вагон сварщик получал 350 рублей, потом оплату увеличили до 500 рублей. Изначально путь на 

<

адрес> им предоставлялся безвозмездно, с 2020 г. за него установили арендную плату в размере 40-47 тысяч рублей. ФИО1 мог препятствовать работе Свидетель №1, запретив выдавать вагоны под коммерческую погрузку, отправляя на ремонт в ОАО «РЖД». После выполненного ремонта вагоны осматривались повторно, после чего отправлялись на погрузку (т. 3 л.д. 175-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что до декабря 2019 г. работал с Свидетель №1 в его компаниях. Компания Свидетель №1 занималась организацией и ремонтом вагонов. На 

<

адрес> они стали работать с 2017 г. Их работники по договорам гражданско-правового характера осуществляли мелкий сварочный ремонт вагонов, которые допустили работники ОАО «РЖД», но забраковали приема-сдатчики АО «КРУ», так как те не проходили по их требованиям. Взаимодействие с АО «КРУ» осуществлял Свидетель №1, он и Свидетель №12 занимались снабжением материалов. Вагоны заходили на 

<

адрес>, осматривались приема-сдатчиками, при наличии в вагонах мелких дыр, они выставлялись на крайний путь, где находилось сварочное оборудование. Далее о наличии вагонов на ремонт сообщали старшему сварщику, сначала это был Свидетель №24, с 2018 г. – Свидетель №22, который подключал к работе своих сварщиков с ПТО 

<

адрес>. Они платили за отремонтированный вагон 350 рублей, впоследствии цену подняли до 500 рублей. Оплата производилась на счет старшего сварщика, который уже самостоятельно распределял оплату между сварщиками. С сотрудниками ПТО 

<

адрес> он общался один раз, приезжая с Свидетель №1 в техкласс ПТО 

<

адрес>, где Свидетель №2 представила их сварщикам, после чего они предложили им подработку по ремонту вагонов, часть сварщиков согласилась. Данную встречу организовал Свидетель №1 через начальство, как именно он не знает. Далее они закупили и установили оборудование на 

<

адрес>, где стали осуществлять ремонт вагонов. Из сварщиков он взаимодействовал только с Свидетель №22, иногда ему звонил Свидетель №13, когда сварщики заболели и не могли осуществить ремонт. За месяц на 

<

адрес> ремонтировали от 20 до 60 вагонов. ФИО1 мог запретить своим подчиненным выдавать на подъездные пути вагоны под коммерческую подготовку, ремонтируя самостоятельно с выставлением счета собственникам вагонов. После выполненного ремонта вагоны осматривались повторно, после чего отправлялись на погрузку (т. 3 л.д. 182-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что с февраля 2019 г. он работает в АО «УК «Кузбассразрезуголь». С Свидетель №1 познакомился в 2019 г., тот занимался подготовкой под погрузку полувагонов на инфраструктуре АО «УК «Кузбассразрезуголь». С 2020 г. между АО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «Динтранс» был заключен договор аренды на участок пути № на 

<

адрес>. Подготовка вагонов положительно сказывалась на технологию работы угольного предприятия в целом, так как незначительные неисправности устранялись на месте, без отправки вагонов на ремонт. Бывали случаи, когда работники ООО «Динтранс» нарушали договорные обязательства, не являясь своевременно для ремонта об этом ему становилось известно от начальника 

<

адрес> и данную информацию он передавал Свидетель №1 (т. 3 л.д. 190-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что до 2021 г. она состояла в должности ведущего специалиста по поставке, в ее обязанности входило подготовка накладных по отправлению вагонов и оформление документов. Когда вагоны приходили на станцию, они проверялись приема-сдатчиками на наличие сквозных отверстий, после чего информация передавалась дежурной по 

<

адрес>. Вагоны с браком отгонялись на крайний путь для ремонта (т. 3 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что в должности начальника 

<

адрес> состоял с 2014 г. по 2021 г., в его обязанности входила организация и движение поездов, контроль охраны труда и промышленной безопасности. К ним на станцию зашла работать фирма по ремонту вагонов. Им на станцию подаются вагоны со 

<

адрес>, которые осмотрщиками ОАО «РЖД» были признаны годными к эксплуатации, также подавались «больные» вагоны, которые они отцепляли и отправляли назад на 

<

адрес> (т. 3 л.д. 198-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что она работает в должности дежурной на 

<

адрес>, в ее обязанности входит прием, отправление и пропуск поездов по железнодорожной станции, контроль поездов, а также руководство маневровыми передвижениями. В 2017-2021 годах на 

<

адрес>, которая принадлежит АО «КРУ» стала работать организация, которая осуществляла ремонт вагонов на их тупиковом крайнем пути. Какой именно ремонт те осуществляли, она не помнит. Так, им на 

<

адрес> вагоны подаются со 

<

адрес> после прохождения осмотра работниками ПТО Малиновка, которые осмотрщиками ОАО «РЖД» были признаны годными к эксплуатации и больные, но больные вагоны после выработки возвращались на 

<

адрес>. Все вагоны, которые заходили на 

<

адрес>, осматривались приема-сдатчиками АО «КРУ», при наличии в вагонах мелких дыр, те передавали номер вагона составителям, после чего вагоны с мелкими дырами выставлялись на крайний путь АО «КРУ», где стояло сварочное оборудование организации, осуществлявшей ремонт. Далее, дежурные по 

<

адрес> сообщали о наличии вагонов под ремонт старшему сварщику, номера которых были записаны у них на рабочем месте. Далее, к ним приезжали сварщики с ПТО 

<

адрес>, брали у них список вагонов, которые необходимо отремонтировать, после чего ремонтировали и после ремонта сообщали им, что вагоны можно подавать под погрузку (т. 3 л.д. 203-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что она работает в должности дежурной на 

<

адрес>, в ее обязанности входит прием, отправление и пропуск поездов по железнодорожной станции, контроль поездов, а также руководство маневровыми передвижениями. В 2017-2021 годах на 

<

адрес>, стала работать организация, которая осуществляла ремонт вагонов на их тупиковом крайнем пути. Какой именно ремонт те осуществляли она не помнит. Так, им на 

<

адрес> вагоны подаются со 

<

адрес> после прохождения осмотра работниками ПТО 

<

адрес>, которые осмотрщиками ОАО «РЖД» были признаны годными к эксплуатации и больные, но больные вагоны после выработки возвращались на 

<

адрес>. Все вагоны, которые заходили на 

<

адрес>, осматривались приемосдатчиками АО «КРУ», при наличии в вагонах мелких дыр, те передавали номер вагона составителям или ей и другим дежурным по 

<

адрес>, после чего вагоны с мелкими дырами выставлялись на крайний путь АО «КРУ», где стояло сварочное оборудование организации, осуществлявшей ремонт. Далее, дежурные по 

<

адрес> сообщали о наличии вагонов под ремонт старшему сварщику, номера которых были записаны у них на рабочем месте. Далее, к ним приезжали сварщики с ПТО 

<

адрес>, брали у них список вагонов, которые необходимо отремонтировать, после чего ремонтировали и после ремонта сообщали им, что вагоны можно подавать под погрузку (т.3 л.д. 207-210). 

Из показаний специалиста Свидетель №18 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что работает в должности старшего инспектора вагонов группы с 2012 

<

адрес> проведении осмотра руководствуются распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов» и «808-2017 ПКБ ЦВ». При наличии неисправностей вагон переводится в нерабочий парк для дальнейшего текущего отцепочного ремонта. У начальника ВЧДЭ-25 ФИО1 в подчинении находится начальник ПТО 

<

адрес>, которому ФИО1 мог дать распоряжение запретить пропускать вагоны с коммерческими неисправностями. ФИО1 имел реальную возможность увеличить количество переводимых на ремонт вагонов, уменьшив тем самым прибыль ООО «ДинТранс» (т. 3 л.д. 187-189).

Также, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- договором № В-051-2016/ОЭ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДинТранс» и ООО «Восток1520» на подготовку грузовых вагонов под погрузку в коммерческом отношении. Работа по подготовке грузовых вагонов включает в себя контроль надлежащего технического состояния вагонов при подготовке их под погрузку, выявление коммерческих неисправностей вагонов в соответствии с Классификацией коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, выполнение работ для приведения их в исправное состояние в коммерческом отношении (т. 1 л.д. 46-53).

- актом оплаты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ДинТранс» устранены коммерческие неисправности зачистного отверстия 13 вагонов на 

<

адрес> на общую сумму 20 800 рублей. Акт подписан сторонами: ООО «ДинТранс» и ООО «Восток 1520» (т. 1 л.д. 54);

- уставом ООО «ДинТранс», утвержденным решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-67);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ДинТранс» создано ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «ДинТранс» является Свидетель №1, в качестве основной деятельности указано предоставление услуг по восстановлению и оснащению железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава (т. 1 л.д. 68-90).

- информацией АО «УК «Кузбассразрезуголь», согласно которой договорные отношения между АО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «ДинТранс» не заключались (т. 1 л.д. 92). 

- явкой Свидетель №1 с повинной, согласно которой последний, являясь директором ООО «ДинТранс» передал взятку начальнику ВЧД 25 ФИО1 путем перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Свидетель №5. Взятка предназначалась Свидетель №5 с целью непрепятствовать осуществлению коммерческой деятельности ООО «ДинТранс» (т. 1 л.д. 115-117). 

- информацией АО «УК «Кузбассразрезуголь», согласно которой ООО «Динтранс» начало арендовать железнодорожные тупики с 2020 г. (т.1 л.д. 126-160);

- договором аренду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «УК «КРУ» (арендодатель) и ООО «ДинТранс» (арендатор) заключили договор аренды участка железнодорожного пути необщего пользования по адресу: 

<

адрес>, Кузедеевское лесничество, Калтанское участкове лесничество, железнодорожные пути станции Черный Калтан (т. 1 л.д. 153-160). 

- ответом ООО «УГМК-Транс», согласно которого в 2017-2018 гг. с ООО «Динтранс» заключались договоры на ремонт вагонов (т. 1 л.д. 162-178);

- ответом ООО «Новотранс», согласно которого в 2017-2018 гг. с ООО «Динтранс» заключались договоры на ремонт вагонов (т. 1 л.д. 180-256);

- должностной инструкцией начальника эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный, утвержденной и.о. начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник эксплуатационного вагонного депо относится к категории руководителей. Назначение на должность начальника эксплуатационного вагонного депо и освобождение от нее производится приказом начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры по представлению (ходатайству) начальника службы вагонного хозяйства. Начальник эксплуатационного вагонного депо подчиняется начальнику Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры и его заместителям, начальнику службы вагонного хозяйства и его заместителям. 

Начальник эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный: - осуществляет руководство предприятием в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами в пределах прав и обязанностей, определенных Уставом предприятия (п. 2.1); - обеспечивает сохранность вагонного парка и перевозимых грузов (п. 2.2); - организует работу предприятия и направляет деятельность производственных подразделений предприятия на развитие производства, широкое внедрение новой техники на основе рационального и эффективного использования технических и материальных средств железнодорожного транспорта с гарантией безопасности (п. 2.4): - организует разработку прогнозов экономического и социального развития предприятия, осуществляет контроль их выполнения, реализует мероприятия по социальному развитию коллектива, формированию современной материальной базы социальной сферы, организует заключение и выполнение коллективного договора (п. 2.13); - решает производственно-хозяйственные вопросы в пределах предоставленных ему прав (п. 2.14); - выполняет нормативы личного участия по обеспечению безопасности движения поездов (п. 2.60); - осуществляет контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов (п. 2.61); - осуществляет контроль соблюдения технологии технического обслуживания поездов на ПТО, ремонта вагонов, деталей и узлов вагонов (п. 2.62). 

Начальник эксплуатационного вагонного депо имеет право: - распоряжаться средствами предприятия в пределах, установленных законодательством РФ, локальными актами в соответствии с установленными лимитами (п. 3.1); - отменять техническую готовность поезда при выявлении нарушений технического обслуживания поездов (п. 3.8); - отстранять работников депо, допустивших проступок, угрожающий безопасности движения поездов, охраны труда с направлением в установленном порядке на внеочередную проверку знаний соответствующих нормативных документов (п. 3.10); - отстранять работников депо, находящихся на рабочем месте без спецодежды, не прошедших обучение по охране труда и периодический медицинский осмотр в установленные сроки (п. 3.11); - приостанавливать работу при возникновении угрозы жизни и здоровью работников, нарушения технологического процесса (п. 3.12). С должностной инструкцией подсудимый ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-19). 

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ № ДТД-ЗСИБДИ/1075) согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северский (т.2 л.д. 21-27);

- приказом начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный (т. 2 л.д. 28).

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника службы вагонного хозяйства Приволжской дирекции (т. 2 л.д. 29-34). 

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ начальником службы вагонного хозяйства Приволжской дирекции инфраструктуры (т. 2 л.д. 35-40). 

- списком работников ПТО 

<

адрес>, согласно которого с 2017 г. по 2019 г. на ПТО Малиновка в том числе работали Свидетель №19, Свидетель №20,Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №7, Свидетель №23 (т. 2 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра информации ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету, открытому на имя Свидетель №1, согласно которой с банковской карты Свидетель №1 № счет № (открытый ДД.ММ.ГГГГ в головном отделении ПАО «Сбербанк» №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ) в 18 часов 58 минут московского времени (22 часов 58 минут местного времени) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 58 000 рублей на банковскую карту Сбербанк № ФИО1 (счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в головном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>); - с банковской карты Свидетель №1 № счет № (открытый ДД.ММ.ГГГГ в головном отделении ПАО «Сбербанк» №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ) в 13 часов 42 минут московского времени (17 часов 42 минут местного времени) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 38 000 рублей на банковскую карту Сбербанк № ФИО1 (счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в головном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр., ФИО4, 

<

адрес>); - с банковской карты Свидетель №1 № счет № (открытый ДД.ММ.ГГГГ в головном отделении ПАО «Сбербанк» №, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 14 минут московского времени (15 часов 14 минут местного времени) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 74 400 рублей на банковскую карту Сбербанк № ФИО1 (счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в головном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>); - с банковской карты Свидетель №1 № счет № (открытый ДД.ММ.ГГГГ в головном отделении ПАО «Сбербанк» №, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часов 30 минут московского времени (13 часов 30 минут местного времени) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей на банковскую карту Сбербанк № ФИО1 (счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в головном отделении ПАО «Сбербанк» №. Осмотренная информация о движении денежных средств признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 119-128). 

- протоколом осмотра информации ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по банковскому счету ООО «Динтранс» осуществлялись многочисленные операции по переводу денежных средств, в том числе на расчетные счета Свидетель №24, Свидетель №22 за ремонт вагонов. Осмотренная информация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 133-148). 

- протоколом осмотра информации о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ООО «Динтранс», согласно которой в указанный период осуществлялись многочисленные операции по переводу денежных средств, в том числе на расчетный счет Свидетель №22 за ремонт вагонов. Осмотренная информация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 153-173). 

- протоколом осмотра информации ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1, согласно которой на банковскую карту Сбербанк № ФИО1 с банковской карты Свидетель №1 №: - в 18 часов 58 минут московского времени (22 часа 58 минут местного времени) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 58 000 рублей; - в 18 часов 58 минут московского времени (17 часа 42 минут местного времени) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 38 000 рублей; - в 11 часов 14 минут московского времени (15 часов 14 минут местного времени) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 74 400 рублей; - в 09 часов 30 минут московского времени (13 часов 30 минут местного времени) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 80 000 рублей. Информация о движении денежных средств осмотрена, о чем составлен протокол, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 177-185). 

- информацией Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, согласно которой у подсудимого ФИО1 имеется расчетный счет 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 202-204).

- протоколом осмотра информации ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1 № (банковская карта №№), открыт в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, согласно которой на банковскую карту Сбербанк № ФИО1 с банковской карты Свидетель №1, №; - в 18 часов 58 минут московского времени (22 часа 58 минут местного времени) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 58 000 рублей; - в 18 часов 58 минут московского времени (17 часа 42 минут местного времени) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 38 000 рублей; - в 11 часов 14 минут московского времени (15 часов 14 минут местного времени) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 74 400 рублей; - в 09 часов 30 минут московского времени (13 часов 30 минут местного времени) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 80 000 рублей. Информация о движении денежных средств осмотрена, о чем составлен протокол, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 235-245).

- положением об эксплуатационном вагонном депо Новокузнецк- Северный - структурного подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», утвержденного и.о. начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и внесенными изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЗСибДИ-208 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что основными задачами депо являются: - организация работ по техническому обслуживанию грузовых и пассажирских вагонов в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов (пп. 1 п. 7); - управление технологическим комплексом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей общего пользования с целью обеспечения перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа и оказания иных, связанных с перевозками услуг; - обеспечение безопасности движения и организация текущего содержания объектов инфраструктуры железнодорожного транспортаобщего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в технически исправном состоянии); - недопущение на инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования технически неисправного подвижного состава (грузовых и пассажирских вагонов, специального подвижного состава), создающего риск причинения вреда объектам инфраструктуры и нарушения исполнения графика движения поездов; депо в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: - организует в соответствии с установленными нормативами и заключенными договорами работу депо для обеспечения в пути следования технического осмотра и технического обслуживания подвижного состава любой формы собственности и назначения, включая подготовку вагонов под погрузку независимо от их принадлежности; - обеспечивает допуск на объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования технически исправного подвижного состава в целях недопущения причинения вреда объектам инфраструктуры и нарушения графика движения поездов; - осуществляет контроль за обеспечением сохранности грузовых вагонов и перевозимых грузов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ на железнодорожных путях общего и необщего пользования, а также за оформление поврежденных грузовых вагонов и недопущении включения в поезда поврежденных, технически неисправных грузовых вагонов; - осуществляет текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов; - планирует использование трудовых ресурсов, разрабатывает и реализует мероприятия, направленные на повышение производительности труда, оптимизацию эксплуатационных расходов и повышение доходности; - организует работу по обеспечению внедрения, поддержания и постоянного улучшения системы управления энергоэффективностью производственных процессов депо, обеспечивает выполнение функций внутреннего контроля (п. 8); депо имеет право - планировать свою деятельность и определять перспективы развития в порядке, предусмотренном нормативными документами ОАО «РЖД», филиала и дирекции, исходя из утвержденных бюджетов, спроса на предоставляемые услуги, необходимости обеспечения производственного и социального развития, обеспечивать на основе соглашений взаимодействие с дочерними и зависимыми обществами ОАО «РЖД», другими участниками рынка железнодорожных транспортных услуг по вопросам, относящимся к компетенции депо (п. 9); депо руководит начальник депо (п. 18); начальник депо - руководит депо на принципе единоналичия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на депо настоящим Положением, нормативными документами ОАО «РЖД», филиала и дирекции задач и функций, осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью депо в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами нормативными документами ОАО «РЖД», филиала и дирекции, выданной доверенностью и настоящим Положением, издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения работниками депо, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками депо, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников депо, применяет к ним меры поощерния и налагает на них дисциплинарные взыскания, распределяет обязанности между начальником и заместителями начальника депо (п. 21) (т. 3 л.д. 2-43). 

- Классификацией коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №Р, согласно которой к видам коммерческих неисправностей относятся: трещина, щель, отверстие, проруб, пролом, излом, при размерах приводящих к доступу к грузу; трещина сварочного шва узлов и деталей (т. 3 л.д. 70-88). 

- Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № ПКБ ЦВ, согласно которой запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, кузова которых имеют хотя бы одну из следующих неисправностей: обрыв сварного шва соединения стойки с обвязкой или боковой рамы, обрыв раскоса; повреждение крыши, обшивки, пола, потолочных или боковых люков, если груз может быть испорчен вследствие попадания влаги, выпасть на путь или быть похищенным, неисправность кровли, создающая опасность отрыва ее листов (т. 3 л.д. 89-102). 

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допрос в качестве обвиняемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Судом установлено, что показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22 Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №20, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №17, специалиста Свидетель №18 являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела. 

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров документов и предметов, согласуются с показаниями ФИО1, свидетелей, о времени и месте совершения преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 в соответствии с приказом начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №-Дик по личному составу и приказом начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № Дик-69/6 по личному составу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный — структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № ДТД-ЗСИБДИ/1075 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, ФИО1 как работнику, назначенному с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника эксплуатационного вагонного депо, поручается осуществлять управление деятельностью эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный в соответствии с законодательством Российской Федерации, положением о эксплуатационном вагонном депо Новокузнецк-Северный; кроме того ФИО1 осуществляет оперативное руководство деятельностью эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный в соответствии с законодательством Российской Федерации, положением о эксплуатационном вагонном депо Новокузнецк-Северный; организует работу эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный. Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в структурном подразделении акционерного общества, учредителем и единственным акционером которого является Российская Федерация, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом (функций) полномочий, в том числе по контролю за соблюдением законодательства в сфере технического обслуживания и ремонта вагонов, за выполнением технологических процессов по их ремонту, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами (работниками депо) и организациями (депо), организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть полномочиями властного характера в области организации обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, как для работников своего предприятия, так и сторонних организаций. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично, путем банковских переводов Свидетель №1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №) на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ФИО1 (счет №, получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 250 400 рублей за совершение в пользу последнего действий и бездействия, которые входят в его служебные полномочия и совершению которых в силу должностного положения он может способствовать, а равно за общее покровительство по службе, совершенную в крупном размере, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации, как эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный, так и ОАО «РЖД» в целом, сто процентов акций которого принадлежат Российской Федерации. Полученными в качестве взятки денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Судом установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом. При этом, суд исходит из примечания 1 к статье 285 УК РФ, согласно которой должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом ФИО1 в соответствии с приказом начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №-Дик по личному составу и приказом начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № Дик-69/6 по личному составу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный — структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД. В соответствии с должностной инструкцией начальника эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», ФИО1 как начальник эксплуатационного вагонного депо относится к категории руководителей (п. 1); назначается и освобождается от должности приказом начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры по представлению (ходатайству) начальника службы вагонного хозяйства (п. 3); подчиняется начальнику Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры и его заместителям, начальнику службы вагонного хозяйства и его заместителям (п. 4); осуществляет руководство предприятием в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами в пределах прав и обязанностей, определенных Уставом предприятия (п. 2.1); обеспечивает сохранность вагонного парка и перевозимых грузов (п. 2.2); организует работу предприятия и направляет деятельность производственных подразделений предприятия на развитие производства, широкое внедрение новой техники на основе рационального и эффективного использования технических и материальных средств железнодорожного транспорта с гарантией безопасности (п. 2,4); организует разработку прогнозов экономического и социального развития предприятия, осуществляет контроль их выполнения, реализует мероприятия по социальному развитию коллектива, формированию современной материальной базы социальной сферы, организует заключение и выполнение коллективного договора (п. 2.13); решает производственно-хозяйственные вопросы в пределах предоставленных ему прав (п. 2.14); выполняет нормативы личного участия по обеспечению безопасности движения поездов (п. 2.60); осуществляет контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов (п. 2.61); осуществляет контроль соблюдения технологии технического обслуживания поездов на ПТО, ремонта вагонов, деталей и узлов вагонов (п. 2.62); по кругу своих обязанностей несет ответственность за обеспечение безопасности движения и выполнения приказов №Ц, 1ЦЗ и ПТЭ (п. 2.63); организует работу по реализации функциональной стратегии обеспечения гарантированной безопасности и надежности перевозочного процесса в ОАО «РЖД» (п. 2.65); распоряжается средствами предприятия в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, положением о структурном подразделении и другими внутренними документами ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в соответствии с установленными лимитами (п. 3.1.); имеет право отменять техническую готовность поезда при выявлении нарушений технического обслуживания поездов (п. 3.8); отстранять работников депо, допустивших проступок, угрожающий безопасности движения поездов, охраны труда с направлением в установленном порядке на внеочередную проверку знаний соответствующих нормативных документов (п. 3.10); приостанавливать работу при возникновении угрозы жизни и здоровью работников, нарушения технологического процесса (п. 3.12).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

По смыслу закона получение должностным лицом незаконного вознаграждения за бездействие, связанное с неисполнением своих служебных обязанностей, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения лица выполнить обещанное.

Судом установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния занимал должность начальника эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный, то есть являлся должностным лицом. В связи с занимаемой должностью был наделен служебными полномочиями, которые позволяли ему за вознаграждение совершать, в том числе незаконные действия, а также незаконно бездействовать в пользу ООО «ДинТранс», а именно на путях необщего пользования 

<

адрес>, примыкающим к 

<

адрес>-Сибирской железной дороги, создавал при этом своими действиями и бездействием для ООО «ДинТранс» условия эффективного развития коммерческой деятельности, что выражалось в инвариантном пропуске вагонов с коммерческим браком на 

<

адрес> работниками ПТО Малиновка, что в свою очередь обеспечивало достаточное качество ремонтируемых вагонов и высокий показатель экономической эффективности деятельности ООО «ДинТранс» на 

<

адрес>, а именно не давал указания и распоряжения своим заместителям и работникам ПТО Малиновка о тщательном осмотре вагонов подающихся на пути необщего пользования 

<

адрес> и увеличении числа отцепляемых вагонов в текущий ремонт ТР-1. Кроме того, по просьбе Свидетель №1 давал указание начальнику ПГО Малиновка осмотреть на предмет безопасности путь необщего пользования на 

<

адрес>, где ООО «ДинТранс» устанавливало сварочное оборудование, давал указание начальнику ПТО Малиновка организовать встречу представителей ООО «ДинТранс» с работниками ПТО Малиновка, имеющими специальность «Сварщик», для их дальнейшего привлечения к работе в ООО «ДинТранс» по договорам гражданско-правового характера в выходные дни.

По смыслу закона, при получении взятки за общее покровительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Относящиеся к общему покровительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Судом установлено и следует из исследованных в судебнмо заседании доказательств, что между Свидетель №1 и ФИО1 состоялась договоренность в виде создания благоприятных условий для ООО «ДинТранс», а именно в не увеличении количества вагонов, отцепляемых в текущий ремонт ТР-1, который ООО «ДинТранс» не может производить, и не препятствовании осуществлению деятельности по коммерческой подготовке вагонов под погрузку на путях необщего пользования 

<

адрес>, а также в будущем при возникновении проблем в процессе коммерческой деятельности ООО «ДинТранс» на 

<

адрес> помогать их урегулировать, а также их предотвращать, способствовать принятию наиболее благоприятных решений для Свидетель №1 и подконтрольной ему организации ООО «ДинТранс», в том числе с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании. При установлении указанного квалифицирующего признака, суд исходит из требований примечания 1 к статье 290 УК РФ, согласно которому крупным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Из исследованных доказательств следует, и установлено судом, что сумма взятки, которую лично получил ФИО1 от Свидетель №1 составила 250 400 рублей, то есть превышает размер, установленный примечанием 1 к ст. 290 УК РФ. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получил взятку в крупном размере. 

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку, он осознавал, что получает незаконное вознаграждение за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им лица определенных действий (бездействия), за общее покровительство по службе, и желал получить это вознаграждение.

Мотивом совершения преступления послужила корысть, то есть принятие добровольного решения об осуществлении преступной деятельности для получения дохода.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало 

<

данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, 

<

данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии в п. «

<

данные изъяты> ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд не находит.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, имеющуюся по делу совокупность смягчающих обстоятельств, таких как наличие у виновного малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание подсудимым родственникам материальной помощи и помощи по хозяйству, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие поощрении и благодарностей, почетных грамот, юбилейных знаков, наградных часов за добросовестный труд, образцовое выполнение должностных обязанностей, оказание материальной благотворительной помощи ребенку-инвалиду, наличие благодарности за взаимодействие и оперативное решение задач при организации воинских железнодорожных перевозок, а также поведение подсудимого после совершения преступления, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Из исследованных доказательств следует и установлено судом, что деятельность Эксплуатационного вагонного депо, которым руководил подсудимый, направлена на организацию работ по техническому обслуживанию грузовых и пассажирских вагонов в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов, управлением технологическим комплексом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования с целью обеспечения перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа и оказания иных связанных с перевозками услуг. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый, совершил преступление против интересов службы и использовал при этом свои полномочия, которыми он был наделен исключительно исходя из занимаемой им должности, связанной с исполнением организационно-распорядительных функций, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организацией перевозок железнодорожным транспортом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его трудоспособный возраст, а также отсутствие ограничений по труду и возможность трудоустройства в исправительном учреждении, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа в размере кратном сумме взятки, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. В судебном заседании установлено, что подсудимый является трудоспособным лицом, работал до ДД.ММ.ГГГГ, получал заработную плату, супруга подсудимого работает и получает доход, на иждивении у подсудимого находится малолетний ребенок, а также совершеннолетний ребенок, обучающийся по очной форме в образовательном учреждении. 

Суд полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты именно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с дополнительными видами наказания, указанными выше. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, указанные выше, не усматривает суд оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора, меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что судом в качестве дополнительного наказания назначен штраф, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее супруге обвиняемого ФИО1 – Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: - автомобиль марки ЛЕКСУС RX 300, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», путем наложения запрета распоряжаться им (продавать, отчуждать, любым иным способом передавать право собственности) сохранить до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 252 000 (один миллион двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организацией перевозок железнодорожным транспортом, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организацией перевозок железнодорожным транспортом распространяется на все время отбывания ФИО1 лишения свободы, а исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ

Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее супруге обвиняемого ФИО1 - Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: - автомобиль марки ЛЕКСУС RX 300, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», путем наложения запрета распоряжаться им (продавать, отчуждать, любым иным способом передавать право собственности) - сохранить до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: информацию о движении денежных средств - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня постановления.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Трефилов