Дело № 1-112/2025 (1-485/2024;)

УИД 05RS0012-01-2024-004352-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дербент «24» января 2025 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего, Федерального судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Дербента Саруханова Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Магомедрасулова Г.З., представляющего интересы подсудимого по ордеру № 132365 от 09 декабря 2024 года, предъявившего удостоверение № 2041 выданное 25 сентября 2019 года Управлением МЮ РФ по Республике Дагестан, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дербентского городского суда РД материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> АССР, зарегистрированного по адресу 

<

адрес изъят>, проживающего по адресу 

<

адрес изъят> проспект имени 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого 09 ноября 2021 года Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, которое постановлением Советского районного суда города Махачкалы было заменено на 25 дней лишения свободы и 22 февраля 2023 года освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 имея не погашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

19 октября 2024 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2 на ФАД «Кавказ» 936 километр в направлении г. Дербента управлял транспортным средством автомашиной марки «Газель 2747» за государственными регистрационными знаками «

<

номер изъят>».

Сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД, заподозрив у ФИО2 признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, ФИО2 в 20 часов 25 минут в протоколе от 19 октября 2024 года отказался, о чем имеется соответствующая запись.

ФИО2 приговором Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области 09 ноября 2021 года осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением Советского районного суда города Махачкалы в отношении ФИО2 назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы, и ФИО2 22 февраля 2023 года полностью отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2, в нарушение Федерального закона № 528 от 31 декабря 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, ФИО2, имея судимость за совершение преступления в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Саруханов Р.М. не возражает рассмотрению дела в особом порядке в соответствии с Главой 40 УПК РФ, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение по ст.264.1 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, как его признательными показаниями, так и другими доказательствами по делу.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность подсудимого ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2, совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал себя виновным, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении малолетние дети.

Эти обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого по делу не установлены. 

Определяя подсудимому ФИО2, вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни и его семьи.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст.75 УК РФ в отношении подсудимого, не смотря на совершение преступления небольшой тяжести.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что совершенное преступление не перестало быть общественно опасным деянием.

В соответствии ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ст.316 и УПК РФ.

С учетом небольшой тяжести содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, с применением требований ст. 73 УК РФ.

Решение о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему делу является привлечение защитника Магомедрасулова Г.З. в соответствии ст. 51 УПК РФ, для представления интересов подсудимого ФИО2, который принимал участие по делу, по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308,309 и 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год четыре месяцев лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортным средством, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-диск с видеозаписью от 19.10.2024 г. хранить при деле;

- автомашину модели «ГАЗЕЛЬ 2747» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, возвратить по принадлежности;

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, участие защитника Магомедрасулова Г.З. по назначению судом в соответствии ст. 51 УПК РФ, для представления интересов подсудимого выплатить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

При этом подсудимый ФИО2 имеет право:

1.Пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

2. Право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

3. Право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

(Приговор составлен судьей в совещательной комнате)

Председательствующий М.И. Галимов