Дело №

УИД №

Поступило в суд 23.12.2024 года. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Чураевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Федотовой В.Н.

ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

адвоката Ягжевой И.А., 

при секретаре Курбатовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, трудоустроенного в 

<

адрес>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ); 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 9-го судебного участка 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, конец срока лишения права управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с полным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года (основного наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 11 дней), 

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО3 управлял автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. 

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №

На основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение 5431 271261 от ДД.ММ.ГГГГ в отделение ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО3 не оплатил.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения в неустановленном месте, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «MERCEDES BENZ S 500 L», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «MERCEDES BENZ S 500 L», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в неустановленном месте, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от точно неустановленного места стоянки и стал осуществлять на данном автомобиле движение по дорогам 

<

адрес>, в результате чего в пути следования, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, действовавшем в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего, ФИО3 инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> для установления личности доставлен в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 45 минут в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством – автомобилем марки «MERCEDES BENZ S 500 L», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «MERCEDES BENZ S 500 L», государственный регистрационный знак № регион.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут по 04 часа 00 минут в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> по вышеуказанному адресу инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часа 00 минут по 04 часа 10 минут в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление №

На основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в отделение ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО3 не оплатил.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в отделение ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Административный штраф в размере 50 000 рублей ФИО3 не оплатил.

В связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.7 КоАП РФ.

Кроме того, на основании приговора Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов ФИО3 отбыл в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

В период времени с 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «MERCEDES BENZ S 500 L», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «MERCEDES BENZ S 500 L», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в неустановленном месте, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от точно неустановленного места стоянки и стал осуществлять на данном автомобиле движение по дорогам 

<

адрес>, в результате чего в пути следования, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, действовавшем в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего, ФИО3 инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> для установления личности доставлен в период времени с 00 часа 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 45 минут в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> по вышеуказанному адресу при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством – автомобилем марки «MERCEDES BENZ S 500 L», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «MERCEDES BENZ S 500 L», государственный регистрационный знак № регион.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.264.3 УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (л.д.83-84, 130-131 ). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их полностью, пояснив, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.264.3 УК РФ, по предъявленному ему обвинению признает полностью. На вопросы участников процесса пояснил, что 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО3, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, огласив на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит вину ФИО3 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является командиром 1 взвода 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РОССИИ по НСО. Они несли службу с заместителем командира роты ФИО В вечернее время, возле кафе на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «Мерседес», водитель вел себя неадекватно, вилял из стороны в сторону. Они остановили указанный автомобиль, в салоне было двое мужчин, за рулем был подсудимый ФИО3, он вышел из-за руля. Они попросили предъявить документы, но у мужчин документов не оказалось. В связи с тем, что на него должностной инструкцией возложена проверка несения службы личного состава его подразделения, для оказания помощи они вызвали второй экипаж, которые и оформляли административный протокол. Он выдвинулся далее выполнять свои служенные обязанности. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является командиром 1 взвода 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РОССИИ по НСО. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «Амур-12» по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, когда около 01 часа 40 минут возле 

<

адрес> им был замечен и остановлен автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № регион, под управлением, как позже было установлено, гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он представился и попросил ФИО3 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО3 не предъявил ни документы на автомобиль, ни водительское удостоверение. Были основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. У последнего наблюдался запах алкоголя изо рта, нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке. Гражданин ФИО3 и автомобиль, которым управлял ФИО3 были переданы ДД.ММ.ГГГГ прибывшему 

<

адрес> экипажу «Амур-198» для дальнейшего разбирательства. (л.д. 98-99).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их полностью, пояснив, что он непосредственно общался с подсудимым. Его коллега подошел к пассажиру, а он подошел к подсудимому. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>. Он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «Амур-198». Ему позвонил командир и сказал, что задержал водителя в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали на место, там был автомобиль «Мерседес» черного цвета. Со слов его командира ему известно, что ФИО3 управлял данным транспортным средством. Подсудимый своих анкетных данных не называл, вводил их в заблуждение, было принято решение проехать в отдел полиции, для установления его личности. В отделе полиции был проведен личный досмотр, в ходе которого был изъят паспорт и установлена личность подсудимого. ФИО3 в присутствии двоих понятых, которые были доставлены на 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством. Был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО3 в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он пытался уйти от ответа. После этого, ФИО3 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи понятые.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «Амур-198» по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут от экипажа «Амур-12» командира 1 взвода 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 поступила информация, что им необходимо проехать к кор.1 

<

адрес> для оформления гражданина, который управлял автомобилем марки «Mercedes-Benz S 500 L»» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения. Подъехав на патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, им экипажем «Амур-12» был передан гражданин, как позже стало установлено, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который никаких документов не предоставил. У ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, для установления личности вышеуказанный мужчина был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где его личность была установлена. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, ФИО3 в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством. Был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые поставили свои подписи, ФИО3 от подписи в протоколе отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора технического измерения – алкотектора «Юпитер», на что ФИО3 ответил отказом. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России ФИО3 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи понятые, ФИО3 от подписи отказался. Дополнений, уточнений, замечаний по поводу составления протоколов от участвующих лиц не поступало. При проверке ФИО3 по информационной базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что на основании постановления Мирового судьи Новосибирского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 на основании постановления Мирового судьи 6-го судебного участка 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Для дальнейшего разбирательства ФИО3 был передан оперативному дежурному отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>. (л.д. 103-105).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их полностью, пояснив, что на стадии дознания он лучше помнил происходящие события. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что его остановил сотрудник в ночное время, пригласил побыть понятым. Они зашли в служебное помещение отдела полиции, был также второй понятой. Инспектор спросил у молодого человека, готов ли тот пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что молодой человек ответил отказом, сотрудник это зафиксировал. Он присутствовал только при данном действии, при нем составлялись какие-то документы. С него также взяли объяснение о том, как проходила процедура. Со слов сотрудника ДПС ему известно, что подсудимый находился за рулем автомобиля, очевидцем данного события он не был. Объяснение ему помогал написать сотрудник полиции.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов утра, точного времени он не помнит, он проезжал по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поприсутствовать в качестве понятого при мероприятиях с задержанным гражданином, которого они остановили, когда тот управлял автомобилем, предположительно в состоянии опьянения. Он согласился участвовать в качестве понятого при мероприятиях с задержанным гражданином. Был приглашен еще один понятой – мужчина. Их проводили в служебное помещение отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, где он увидел задержанного мужчину, который представлялся, однако полные данные его он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудник ГИББД в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> отстранил задержанного гражданина от управления транспортным средством, а именно: автомобилем, поскольку у последнего имелись признаки опьянения. По внешнему виду мужчины было видно, что он находится в состоянии опьянения. По поводу отстранения задержанного гражданина от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписалась как понятой. Второй понятой также поставил свою подпись в вышеуказанном протоколе. Задержанный гражданин от подписи в протоколе отказался в его присутствии и присутствии еще одного понятого. После этого ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> задержанному гражданину в его присутствии и присутствии еще одного понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что задержанный гражданин отказался. После этого, в том же месте, сотрудник ГИБДД предложил задержанному гражданину пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом. Сотрудник ГИБДД разъяснял задержанному гражданину в его присутствии и присутствии еще одного понятого последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. От подписи в протоколе задержанный гражданин отказался. Причину отказа задержанный гражданин не пояснил. (л.д. 106-107). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их полностью, пояснив, что они не видели, как подсудимого выводили из машины, о том, что подсудимый был отстранен от управления транспортным средством ему известно со слов сотрудников. После отказа последствия ФИО3 разъяснялись.

После обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9) свидетель Свидетель №3 пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему.

После обозрения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10) свидетель Свидетель №3 пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему.

После обозрения объяснения (л.д.12) свидетель Свидетель №3 пояснил, что подпись принадлежит ему, объяснение было написано его почерком под диктовку, для того чтобы правильно изложить все обстоятельства. События, которые были изложены в объяснении, соответствовали действительности. 

После обозрения протокола личного досмотра (л.д. 9) свидетель Свидетель №3 пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ранее у него в собственности имелся автомобиль «MERCEDES BENZ S 500 L» государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел по договору купли-продажи у ранее незнакомого ему мужчины. Автомобиль он поставил на учет на свое имя, регистрационный знак оставил без изменения. В ноябре 2021 года автомобиль «MERCEDES BENZ S 500 L» государственный регистрационный знак № регион был снят с регистрационного учета, для последующей продажи. Автомобиль он выставил на сайте в интернете, до конца 2022 года он стоял на продаже. По договору купли-продажи автомобиль «MERCEDES BENZ S 500 L» в конце 2022 года был продан ранее незнакомому ему лицу. Копии договора купли-продажи у него не сохранилось. Контактных данных покупателя у него не сохранилось, описать, опознать его не сможет, так как прошло много времени. ФИО3 ему не знаком. Кто являлся собственником автомобиля с момента продажи по сегодняшний день, ему неизвестно. (л.д. 139-140 ).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ранее у него в собственности имелся автомобиль «MERCEDES BENZ S 500 L» государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в начале июня 2023 года по договору купли-продажи у ранее незнакомого ему мужчины, до настоящего времени договор купли-продажи не сохранился. Автомобиль он поставил на учет на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак сменил на № регион. В мае 2024 года он перестал ездить на автомобиле «MERCEDES BENZ S 500 L» государственный регистрационный знак № регион, так как он сломался. Автомобиль находился на парковке у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на лобовом стекле находилась бумажка с его номером и с информацией о том, что автомобиль продается. Ему позвонил мужчина, какого числа он не помнит, они встретились, и по договору купли-продажи автомобиль «MERCEDES BENZ S 500 L» в мае 2024 года был продан ранее незнакомому ему лицу. Копии договора купли-продажи у него не сохранилось. Контактных данных покупателя у него не сохранилось, описать, опознать его не сможет, так как прошло много времени. ФИО3 ему не знаком. С государственного учета он снял автомобиль «MERCEDES BENZ S 500 L» государственный регистрационный знак № регион с себя по заявлению через «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. Кто являлся собственником автомобиля с момента продажи по сегодняшний день, ему не известно. (л.д. 142-143). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений объективно подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3, управляющий транспортным средством «MERCEDES BENZ» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 9);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. (л.д. 54-56);

- копией постановления мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. (л.д. 57-58);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 61);

- информацией ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекция ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Новосибирского судебного района 

<

адрес> гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3 изъято сотрудникам отделения Госавтоинспекции по 

<

адрес> и передано на хранение в ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по 

<

адрес>, административный штраф, назначенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи Кировского судебного района 

<

адрес> по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, штраф не оплачен. (л.д. 65);

- копией приговора Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116-119).

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1 и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ установленной.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступлений судом в основу приговора положены показания самого подсудимого в судебном заседании, согласно которым он вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, а также показания свидетеля ФИО, данные в ходе дознания об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением подсудимого ФИО3, данные в ходе дознания показания свидетеля Свидетель №2, который оформлял протокол об административном правонарушении и предлагал подсудимому при наличии у него признаков опьянения пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что подсудимый ответил отказом; а также данные в ходе дознания показания свидетеля Свидетель №3, участвующего в качестве понятого при отстранении ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, от управления транспортным средством, а также при отказе подсудимого о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. 

Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей по делу суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Кроме того, показания подсудимого и свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым у ФИО3 имелись признаки опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также вступившими в законную силу постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; вступившими в законную силу постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, копией приговора Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что по первому преступлению умысел подсудимого ФИО3, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на управление автомобилем в состоянии опьянения, а по второму преступлению умысел был направлен на управление транспортным средством подсудимым ФИО3, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. 

Как установлено судом, ФИО3 было достоверно известно о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на это управлял автомобилем в состоянии опьянения; а также о том, что он лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, несмотря на это управлял транспортным средством. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, наличие смягчающих обстоятельства, при отсутствии отягчающих, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из двух преступлений, суд считает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление ФИО3 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении супругу и троих малолетних детей, вину признал в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

С учетом общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к убеждению об отсутствии исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО3 преступления в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Приговоры мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 9-го судебного участка 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению. 

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Основания для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек на вознаграждение труда адвокатов Черемисина В.Н. в сумме 3950 рублей 40 копеек, и адвоката Ягжевой И.А. в сумме 2076 рублей учитывая, суд не усматривает. Подсудимый является трудоспособным, кроме того, в судебном заседании пояснил, что согласен оплачивать процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 306-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.264.3 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи 9-го судебного участка 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Взыскать с ФИО3 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждение труда адвокатов Черемисина В.Н. в сумме 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 (сорок) копеек, и адвоката Ягжевой И.А. в сумме 2076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.С. Чураева 

Подлинник приговора находится в деле № УИД № Кировского районного суда 

<

адрес>.