№2-1101/2024

10RS0011-01-2023-013781-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги», Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, Управлению автомобильных дорог Республики Карелия, ООО «ЕвроТрансСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 03.11.2023на 313-м километре федеральной автодороги А137 «Автомобильная дорога Р-21 «Кола»» произошло ДТП, при котором водитель Прохоров ИОуправляяа/м Кадиллак г/н №, совершил наезд на яму, расположенную на дорожном покрытии, превышающую по своим параметрам допустимые размеры, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Собственником автомобиля является истец. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023 причиной ДТП стали действия водителя, который не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал небезопасную скорость движения. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего состоянии дорожного полотна. Согласно заключению ИП ФИО4 ИОстоимость восстановительного ремонта составляет 82100 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 82123,68 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17000 руб.,расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлинывразмере3433 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлеченоООО«ЕвроТрансСтрой», в качестве третьих лиц ООО «КОЛАМОСТСЕРВИС», ООО «Технострой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО2., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика, которым полагал ООО «ЕвроТрансСтрой». Не оспаривал вину истца в рассматриваемом происшествии.

Представитель третьего лица ООО«КОЛАМОСТСЕРВИС» Филипенко ИО.действующий на основании доверенности, в судебном заседанииполагал, что надлежащим ответчиком является ООО «ЕвроТрансСтрой».

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола» ФИО3., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск, полагал ФКУ ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия представлен отзыв на исковое заявление, полагает, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Управление автомобильных дорог Республики Карелияпредставлен отзыв на исковое заявление, полагает, что не является собственником автомобильной дороги Р 21 «Кола», также указанная автодорога не находится и не передавалась Управлению в оперативное управление.

Ответчик ООО «ЕвроТрансСтрой» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о рассмотрении дела. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

На основании п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Всилуп.2 ст.28Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, ответственное на момент ДТП в силу закона либо договора за содержание соответствующего участка дороги.

В силу п.п.3, 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, материала по факту ДТП, 03.11.2023на 313-м километре федеральной автодороги А137 «Автомобильная дорога Р-21 «Кола»» произошло ДТП, при котором водитель Прохоров ИОуправляяа/м Кадиллак г/н №, совершил наезд на яму, расположенную на дорожном покрытии, превышающую по своим параметрам допустимые размеры. 

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Как указывает истец, ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Согласно рапорту должностного лица от 03.11.2023 на железобетонном мосту, в месте ДТП, имеются выбоины в количестве 3-х штук: одна глубиной 9 см, шириной 1,30 м, длиной 95 см, вторая глубиной 13 см, шириной 1,58 м, длиной 2,30 м, третья глубиной 16 см, шириной 97 см, длиной 60 см. Отделением госавтоинспекции отделения МВД РФ по Олонецкому району составлен Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Непосредственное осуществление работ по содержанию, капитальному ремонту дороги, где произошло спорное ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, осуществляет ФКУ Упрдор «Кола». 19.06.2023 между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт №83 на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-137 автомобильной дороги Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша граница с Финляндской Республикой участок км 0+000 - 232+170; срок действия контракта установлен с 01.07.2023 по 30.06.2025.

Между ООО «Технострой» (генподрчик) и ООО «ЕвроТрансСтрой» (субподрячик) в свою очередь, был заключен договор субподряда от 30.06.2023 №83/суб1на оказание услуг по содержанию, в том числе, спорного участка автодороги.

Согласно п.2.1 указанного договора, субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В силу п.7.3.3 договорасубподрядчик принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанного в договоре, для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В силу п.13.15 договора субподрядчик несет имущественную, административнуюи иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Данное обстоятельство стороны не оспаривают, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «ЕвроТрансСтрой». Поскольку ущерб причинен истцу ненадлежащим состоянием дорожного полотна, в силу названых норм он подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, согласно выводам эксперта ИП ФИО4 (заключение от 09.11.2023 №662-23СП) составляет 82123 руб. 68 коп.Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела своим правом, предусмотренным ст.ст.35, 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не воспользовался, несмотря на имеющуюся возможность, доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания суммы ущерба исходя из заключения ИП ФИО4

Между тем, судом учитывается следующее.

Определением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД РФ по Олонецкому району от 03.11.2023 №011977 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано на то, что ФИО1 управляя ТС, не учел скорость движения, интенсивность движения, дорожных и метереологических условий, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего ТС въехало в выбоину на проезжей части.

Таким образом, с учетомпредставленных в материалы дела доказательств, положений п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), которые истцом соблюдены не были, суд приходит к выводу о наличии вины истца в рассматриваемом ДТП

Соотношение вины водителя в ДТП и невыполнения требований по содержанию дорожного полотна подрядчиком суд определяет 50/50, поскольку доказательств наличия/отсутствия вины в каком-либо ином размере. 

Таким образом, с ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 41061 руб., 84 коп. (1/2 от 82123,68), в удовлетворении исковых требований к ответчикамФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги», Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, Управлению автомобильных дорог Республики Карелия в связи с изложенным выше надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2250 руб. (договор от 09.11.2023), а также расходы на эвакуатор в размере 8500 руб. (копия чека от 04.11.2023).

Между тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку спорное правоотношение, являясь имущественным, такое взыскание не предполагает.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере1686 руб. 86 коп пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕвроТрансСтрой» (ИНН 

<

***> ) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 41061 руб., 84 коп., расходы на эвакуатор в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1686 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать. 

В иске к ФКУ «Упрдор «Кола», ООО «Автодороги», Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, Управлению автомобильных дорог Республики Карелия.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024.