Судья Соколова Е.Н. Дело № 22–894/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 февраля 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Степиной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, осужденной приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2015 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

30 ноября 2016 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым ее ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что суд не в полной мере учел ее положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, отсутствие к ней нареканий. 

Обращает внимание, что наличие у нее взысканий в виде выговора не может свидетельствовать о том, что она не встала на путь исправления, так как данные взыскания не свидетельствуют о злостности допущенных ею нарушений.

Вывод суда о том, что она является наркозависимой, считает ошибочным, так как на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Просит учесть мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Соломатова Т.М. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии со ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом, ФИО1 отбыла часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленных материалов, осужденная ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, имела два взыскания в виде выговора за нарушения, допущенные до вступления приговора в законную силу, администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется положительно, дважды поощрялась, в учреждении нарушений не допускала, замечаний не имеет, распорядок дня и правила внутреннего распорядка выполняет, обучается в школе, прошла профессионально-техническое обучение на производстве, трудоустроена, к учебе и труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства в случае освобождения решен положительно, вопрос трудового устройства намерена решать самостоятельно, в заключении администрации исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной о ее условно-досрочном освобождении, полагая его целесообразным.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана должная оценка, а вывод суда о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания, надлежаще не мотивирован.

При этом ссылка суда первой инстанции на наличие у ФИО1 взысканий не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, на что обоснованно указано в жалобе. 

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные до вступления приговора в законную силу в период нахождения в условиях СИЗО, которые не являлись злостными.

Ссылка суда на наличие у осужденной зависимости от опиоидов не могла служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в том числе и по причине нахождения ФИО1 в состоянии ремиссии.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, других оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства суд не привел.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, справедливым и подлежит отмене.

С учетом данных о личности осужденной, которая за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает возможным удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года, условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова