Дело № 22-341/2025

Судья БВГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеда В.С., 

при секретаре КЮВ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.05.2025г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя 

<

...> П и оперуполномоченного 

<

...> Б по изъятию принадлежащего заявителю снегоболотохода 

<

...>. 

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя М в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.03.2025г. и 04.04.2025г. заявителем М в Смидовичский районный суд ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ поданы две жалобы на действия следователя 

<

...> П и оперуполномоченного 

<

...> Б по изъятию принадлежащего ему транспортного средства - снегоболотохода 

<

...>

11.04.2025г. и 29.04.2025г. данные жалобы по подсудности поступили из Смидовичского районного суда ЕАО в Биробиджанский районный суд ЕАО, который, соединив жалобы в одно производство, постановлением от 07.05.2025г. оставил их без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель М в апелляционной жалобе просит его отменить и признать незаконными вышеуказанные действия следователя СО 

<

...> П и оперуполномоченного 

<

...> Б, а также обязать вернуть ему изъятое транспортное средство. 

В подтверждение своей позиции М указал на отсутствие у сотрудников органа внутренних дел оснований для изъятия принадлежащего ему снегоболотохода 

<

...>, поскольку предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ, по которой проводилась проверка, являются официальные документы, а не само транспортное средство. При этом, со слов проводящего проверку сотрудника МОМВД «Биробиджанский» П1, ему известно, что изъятое транспортное средство не приобщено к материалам проверки, о чем также свидетельствуют ответы на его обращения начальника МОМВД «Биробиджанский» О и начальника ОМВД по Смидовичскому району С1

В ходе судебного разбирательства судом у следователя не было выяснено, приобщено ли транспортное средство к материалам проверки в качестве доказательства, и обоснованность его изъятия, а также как оно попало из места жительства заявителя, расположенного в 

<

...>, на территорию ОМВД России по Смидовичскому району, где было изъято в ходе осмотра места происшествия. Исходя из этого обстоятельства, заявитель полагает, что транспортное средство фактически было изъято до проведения осмотра и составления протокола следственного действия. 

Кроме этого, территория районного отделения полиции не является местом происшествия, в то же время, в соответствии со ст.ст. 144 и 176 УПК РФ, проведение иных видов осмотров, а именно местности, жилища, иного помещения до возбуждения уголовного дела не допускается.

Являются также необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что снегоболотоход 

<

...> представляет существенное значение для органов дознания, так как уполномоченные лица в судебное заседание не явились и не опрашивались.

Сославшись на положения постановлений Конституционного Суда РФ от 11.01.2018г. № 1-П, от 16.07.2008г. № 9-П, М также полагает, что, вопреки выраженной в них правовой позиции Конституционного Суда РФ, судья Биробиджанского районного суда, вынося свое постановление, формально подошел к проверке обоснованности изъятия принадлежащего ему имущества.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя М от сторон не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из оспариваемого постановления суда первой инстанции следует, что при проверке доводов жалобы гр-на М, основываясь на исследованных в судебном заседании рапорте оперуполномоченного 

<

...> Б об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП 

<

...> под № 

<

...> от 

<

...>., по факту предоставления гр-ом С в Ростехнадзор при регистрации транспортного средства документов с недостоверными сведениями, и протоколе осмотра места происшествия, составленном 

<

...> П, согласно которому на заднем дворе 

<

...> были обнаружены и изъяты 2 снегоболотохода 

<

...> суд пришел к выводу о проведении указанного следственного действия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не усмотрев в действиях должностных лиц органа внутренних дел П и Б нарушений при изъятии принадлежащего заявителю транспортного средства, которое, как он посчитал, имеет существенное значение для органа дознания. 

Однако, данный вывод судом получен без всесторонней и полной проверки и оценки всех изложенных в жалобе М доводов, имеющих существенное значение для правильного ее разрешения.

В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.3 ст. 177 УПК РФ если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон, наделяя следователя в силу ч.2 ст.38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью при осуществлении производства по делу, в то же время ограничивает его право на изъятие при проведении осмотра тех или иных объектов, предоставив ему, в соответствии с ч.3 ст.177 УПК РФ, возможность изымать в ходе данного следственного действия только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы М, суд первой инстанции установил, что снегоболотоход 

<

...> принадлежащий заявителю и изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеет существенное значение для органа дознания.

Между тем, ограничившись констатацией данного вывода, суд какого-либо его обоснования с ссылкой на конкретные сведения, содержащиеся в материалах проверки, и установленные по делу фактические обстоятельства в своем решении не привел. В вынесенном постановлении суд лишь изложил сведения о наличии в представленных ему материалах рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ, и протокола осмотра места происшествия, не раскрыв содержащуюся в них информацию и не оценив ее применительно к проверке доводов жалобы М

В то же время, согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Как следует из рапорта оперуполномоченного 

<

...> Б об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП 

<

...> под № 

<

...> от 

<

...>., он был составлен в связи с выявленными в представленных С 

<

...> в Ростехнадзор документах на регистрацию самоходного транспортного средства марки 

<

...> несовпадениями фактического состояния (вида) транспортного средства с данными документами.

Осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято имущество М, согласно содержанию протокола данного следственного действия, следователем П был проведен в целях проверки вышеуказанного сообщения. 

Иные процессуальные документы, содержащие сведения о событии, явившемся основанием для процессуальной проверки, в рамках которой следователь П провела указанный осмотр места происшествия и изъяла, в том числе снегоболотоход М, в исследованных судом первой инстанции материалах отсутствуют. Таковых не представлено и в суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, материалы, на которых суд основывал вышеприведенные выводы, не содержат фактических данных, указывающих на то, что принадлежащее М транспортное средство – снегоболотоход 

<

...> имеет отношение к событию, в связи с которым была начата проверка и проводился упомянутый осмотр места происшествия.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество М имеет значение для органа дознания не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При этом разрешение данного вопроса касается исключительно проверки действий следователя на предмет соблюдения требований ч.3 ст.177 УПК РФ, влияющий на правильность оценки доводов жалобы М, и никоим образом не затрагивает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности о допустимости имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Между тем, материалы, относящиеся к вопросу правомерности изъятия транспортного средства М, судом в полном объеме не истребованы и надлежащей оценки не получили.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя М, в соответствии с положениями ст.389.22 УПК РФ, подлежит передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенное нарушение, принять законное и обоснованное решение по существу данной жалобы. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.05.2025г. по жалобе М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя 

<

...> П и оперуполномоченного 

<

...> Б - отменить, направить жалобу М на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда