Дело № 2-729/ 2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств, указав, что 05.08.2016г. между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи ***.14 по ***, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 61,9 кв.м. 05.08.2016г. составлен акт приемки-передачи квартиры, однако квартира не была фактически передана. В ней по-прежнему проживала и проживает ФИО3 с членами своей семьи, осуществляют ежемесячные платежи за коммунальные услуги и капитальный ремонт.

Под залог данной квартиры на ФИО1 был оформлен кредитный договор ****** от *** в ПАО « Банк Уралсиб» на сумму 3 465 000 руб. с процентной ставкой 14,755% годовых сроком на 10 лет. Деньги со счета банка, оформленного на ФИО1, сразу были перечислены ФИО3. в счет уплаты за «купленную» квартиру. Проживая в квартире, ФИО3 погашала текущие платежи по кредитному договору. Однако в настоящее время ПАО «Банк Уралсиб» с учетом просроченных текущих платежей принял решение о досрочном взыскании всей суммы долга, которая на 14.01.2019г. составила 3 447590 рублей 04 коп. 

В заключительном требовании от 14.01.2019 г. банк предупредил ФИО1, что в случае непогашения текущей задолженности Банк обратится в суд для взыскания всей суммы кредита и процентов по нему, а также обратит взыскание на заложенное имущество в принудительном порядке со всеми судебными и иными издержками. Хотя регистрация квартиры произведена на имя ФИО1, о чем свидетельствует выписка из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области» за ***, ***, фактически квартира её не стала, намерения у ФИО3. продать ее и передать ФИО1 не было, а у ФИО2 не было намерения её приобрести. Она поддалась на уговоры своего знакомого и бывшего коллеги ФИО4, который являлся посредником этой и последующей сделки (кредитного договора), который обещал, что ФИО3 и её муж ФИО5 расплатятся с кредитом в течение нескольких месяцев, и ей волноваться не стоит, так как квартира оформлена на нее. 

До настоящего времени ФИО3 продолжает пользоваться спорным объектом недвижимости и проживать в нем, производит оплату коммунальных услуг, а также вносит плату за капитальный ремонт жилья, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар (статья 454 ГК РФ).

Уточняя ранее заявленные требования, просила суд признать договор купли-продажи недвижимости от 05.08.2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным в силу ничтожности - мнимой сделкой, применить последствия недействительной ничтожной сделки и признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на *** кор. 2 по ***, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 465 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Банк УралСиб» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является залогодержателем спорной квартиры, а также кредитором ипотечного кредита, судебное решение, которое будет вынесено по настоящему делу, повлияет на права и обязанности банка. 05.08.2016г. между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 заключен кредитный договор ***-*** по условиям которого (раздел 1.2. «Индивидуальные условия договора») истцу предоставлен кредит в размере 3465 000 руб., сроком на 120 календарных месяцев с даты фактического предоставления денежных средств с установлением процентной ставки 14,75% годовых. В соответствии с пунктами 1.2.4, 1.2.5 Индивидуальных условий договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 2-х жилых комнат общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый ***, на момент приобретения которой ее собственником являлась ФИО3

Согласно п.п. 1.2.6, 1.2.8 Индивидуальных условий договора обеспечением обязательств заемщика является ипотека квартиры. 05.06.2016 между Банком и Заемщиком подписана Закладная на квартиру, залогодержателем является ПАО «Банк УралСиб». Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, испеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно Закладной от 05.08.2016 на объект права: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в Закладной сделана запись регистрации ипотеки ******/1 от 11.08.2016, залогодержателем является Банк.

Приобретенная истцом квартира передана в залог Банку в силу закона, дата государственной регистрации 11.08.2016 г. регистрация ***, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.08.2016 г. и 18.02.2019 г.

Учитывая вышеуказанное, Банк является добросовестным залогодержателем, а поскольку обязательства перед Банком по кредитному договору не исполнены, Банк, как залогодержатель, сохраняет право залога на заложенное имущество.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена Банком на счет Заемщика - ФИО1, что подтверждается выпиской по счету ***.

Заемщик использовал кредит по назначению, 05.08.2016 г. между заемщиком ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, заключен Договор купли-продажи от 05.08.2016 г. 

Платежное поручение *** от 05.08.2016г. о перечислении денежных средств ФИО3 и выписка со счета ФИО3 ***, подтверждают получение денежных средств. Передача квартиры подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2016г. 

Переход права собственности по договору купли-продажи надлежащим образом зарегистрирован 11.08.2016г. в Управлении Росреестра по Тамбовской области, о чем в ЕГРН совершена запись *** от 11.08.2016г. 

14.01.2019 Банком в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору выставлено требование ФИО1 о досрочном истребовании всей суммы задолженности. По состоянию на 03.04.2019г. остаток общей просроченной задолженности по кредитному договору ***-*** составляет 3 454 956,28 руб., из которых:

- просроченная ссудная задолженность - 3 149 426,87 руб.; 

-просроченные проценты -296 884,57 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 6 857,01 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 787,83 руб.

Считает, что истец настоящим иском недобросовестно пытается избежать ответственности по принятым на себя обязательствам. Просит суд, в случае признания договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2016 недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Банк УралСиб» денежные средства в размере 

<

***> руб. 28 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору ***-*** от 05.08.2016г., а также расходы по уплате государственной пошлины - 25475 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в суде исковые требования с учетом уточнений поддержала по тем же основаниям и пояснила, что стороны договора купли-продажи квартиры ФИО1 и ФИО7 не имели намерения создать соответствующие правовые последствия в результате данной сделки. Толмачева не имела цели приобрести квартиру у ФИО7, а ФИО7 не намеревалась продавать свою квартиру, в которой она как проживала, так и проживает. ФИО1 поддалась на уговоры своего знакомого и заключила с банком кредитный договор, денежные средства по которому были полностью перечислены ФИО7, пообещавшей ФИО1 ежемесячно погашать её кредит, однако свое обещание ФИО7 не выполнила. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений и заявленных самостоятельных требований ПАО «Банк УралСиб».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлений и возражений в суд не поступило.

Представитель третьего лица, заявляющий самостоятельные требования ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

На основании ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2016г. ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО3 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить (купить) в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый *** (п.1.1 договора).

Квартира продается по цене 4950 000 руб. (п.1.3 договора).

Согласно п.1.6 договора, квартира приобретается покупателем за счет собственных средств (первоначальный взнос) и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк УралСиб» согласно кредитному договору 

<

***> от 05.08.2016г., заключенному в г.Тамбове между ФИО1 и кредитором.

05.08.2016г. был составлен акт приемки-передачи квартиры, согласно которому ФИО3 (продавец) передала, а ФИО1 (покупатель) во исполнение договора купли-продажи передала квартиру, расположенную по адресу: ***. (л.д.16).

Судом также установлено, что 05.08.2016г. между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***-*** по условиям которого (раздел 1.2. «Индивидуальные условия договора») истцу был предоставлен кредит в размере 3465000 руб., сроком на 120 календарных месяцев с даты фактического предоставления денежных средств, с установлением процентной ставки 14,75% годовых. 

В соответствии с пунктами 1.2.4, 1.2.5 Индивидуальных условий договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 2-х жилых комнат общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый ***, на момент приобретения которой ее собственником являлась ФИО3

Согласно п.п. 1.2.6, 1.2.8 Индивидуальных условий договора обеспечением обязательств заемщика является ипотека квартиры. 05ю.06.2016 между Банком и Заемщиком была подписана Закладная на квартиру, залогодержателем является ПАО «Банк УралСиб». Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, испеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно Закладной от 05.08.2016 г. на объект права: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в Закладной сделана запись регистрации ипотеки ***/***1 от 11.08.2016, залогодержателем является Банк.

Приобретенная истцом квартира передана в залог Банку в силу закона, дата государственной регистрации 11.08.2016 г. регистрация ***, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.08.2016 г. и 18.02.2019 г.

Таким образом, Банк является добросовестным залогодержателем и сохраняет право залога на заложенное имущество.

Установлено, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена Банком на счет Заемщика - ФИО1, что подтверждается выпиской по счету ***.

Заемщик использовал кредит по назначению, поскольку 05.08.2016 г. между заемщиком ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, заключен Договор купли-продажи от 05.08.2016 г. 

Документы, подтверждающие оплату по Договору купли-продажи: расписка ФИО3 в получении аванса от 05.08.2016г., составленная и подписанная в присутствии сотрудников Банка в соответствии с п. 2.1.1. Договора купли-продажи; заявление ФИО1 на выдачу кредита от ***; банковский ордер *** от 05.08.2016г. о зачислении суммы кредита на счет ФИО1 ***, открытый в ПАО «Банк УралСиб», заявление ФИО1 от 05.08.2016г. на перевод валюты РФ со счета *** на счет ФИО3 ***, открытый в ПАО «Банк УралСиб» в соответствии с 1.3.2. Кредитного договора и п. 2.1.3. Договора купли-продажи; платежное поручение *** от 05.08.2016г. о перечислении денежных средств ФИО3; выписка со счета ФИО3 ***, подтверждающая получение денежных средств. 

Переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован 11.08.2016г. в Управлении Росреестра по Тамбовской области, о чем в ЕГРН совершена запись ***2 от 11.08.2016г. 

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 14.01.2019 Банком было выставлено требование ФИО2 о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

По состоянию на 03.04.2019г. остаток общей просроченной задолженности по кредитному договору № *** составляет 3 454 956,28 руб., из которых:

- просроченная ссудная задолженность - 3 149 426,87 руб.; 

-просроченные проценты -296 884,57 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 6 857,01 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 787,83 руб.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон не было и нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО3, несмотря на подписанный 05.08.2016г. акте приема-передачи квартиры, продолжает проживать в ***. коп.2 по ***, поскольку лично получает судебную корреспонденцию по данному адресу, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя по содержанию квартиры.

Истец ФИО1 не приняла квартиру во владение, попыток въехать в жилое помещение не предпринимала.

То есть, на момент заключения договора купли-продажи, квартира не была освобождена, как указано в акте приема-передачи квартиры.

Из выписки по счету 40*** за период с 06.08.2016г. по 25.01.2019г. следует, что денежные средства в счет погашения кредита вносились как ФИО1, так и ФИО3 и ФИО8.(л.д. 63-68).

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что в действительности ФИО3 не была намерена прекратить принадлежащее ей право собственности на ***. коп.2 по ***, а покупатель ФИО1 не имела намерения приобрести квартиру. Денежные средства, полученные по кредиту, были перечислены ФИО1 на счет ФИО3, что подтверждается заявлением ФИО1 от 05.08.2016г. на перевод валюты РФ со счета *** на счет ФИО3 ***, открытый в ПАО «Банк УралСиб» в соответствии с 1.3.2. Кредитного договора и п. 2.1.3. Договора купли-продажи; платежным поручением *** от 05.08.2016г. о перечислении денежных средств ФИО3; выпиской со счета ФИО3 ***, подтверждающая получение ФИО3 денежных средств.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделок мнимыми отнесено в данном случае на истца.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Оспариваемый договор купли- продажи квартиры имел цель получение ФИО3 целевого кредита для использования полученных денежных средств в своих нуждах.

Оценивая представленные доказательства, в том числе неявку в судебные заседания ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как стороны не имели намерений их исполнять или требовать их исполнения. То есть, волеизъявление сторон данной сделки не совпало с их внутренней волей.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с отсутствием у покупателя ФИО1 регистрации в квартире и не проживанием в ней, свидетельствуют о том, что ФИО3 фактически осталась владельцем спорного жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным квалифицировать заключенный между ФИО1 и ФИО3 05.08.2016г. договор купли -продажи квартиры на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимую сделку. Последствия заключения ничтожной сделки заключаются в погашении регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на спорное имущество.

Рассматривая доводы третьего лица ПАО «Банк УралСиб» о несогласии с исключением из ЕГРН сведений о регистрации в отношении спорной квартиры ипотеки в силу закона, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи спорной квартиры признана недействительной, а истец просил применить последствия недействительности сделки, суд считает необходимым признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на *** кор. 2 по ***. 

Исходя из ничтожности договора купли-продажи с ФИО3 в пользу ПАО «Банк УралСиб» подлежит взысканию сумма имеющейся задолженности по кредитному договору 

<

***>, 28 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 25525 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Банк УралСиб» подлежат взысканию расходы третьего лица по уплате госпошлины в связи с предъявлением самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в сумме 25475 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимости от ***, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным в силу ничтожности - мнимой сделкой.

Применить последствия недействительной ничтожной сделки и признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на *** кор. 2 по ***. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 

<

***> (три миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25525 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины - 25475 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд города Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента его вручения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае его подачи - в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019г.

Судья Е.В. Макарова