Дело № 2 -42/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 20 февраля 2018 года

Звениговский районный суд Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании 373 000 руб. в возмещение страховой выплаты, произведенной потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата> с участием автомобилей марки Mazda 6, государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Renault Fluence, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 В обоснование иска указано, что ФИО1, нарушив ПДД, допустил столкновение автомобилей, притом, что в момент ДТП он управлял названным автомобилем, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению по полису ОСАГО, выданному на имя ФИО3, Собственнику поврежденного автомобиля ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 373000 руб., из расчета 420000 руб.: - стоимость автомобиля в неповрежденному состоянии на дату наступления страхового случая минус 49000 руб. - стоимость годных остатков автомобиля, а также услуги эвакуатора 2000 руб. Со ссылкой на ст.14 ФЗ «об ОСАГО» предъявлено регрессное требование к ФИО1, как лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчик ФИО1, присутствовавший на одном из судебных заседаний, соглашаясь с обоснованностью иска, ставил под сомнение размер страховой выплаты, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Стороны, лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного следствия, в суд не явились, явку в суд своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Право требования истца в порядке регресса обусловлено выполнением страховой компанией своих обязанностей в силу закона и договора, именно исполнение такого обязательства перед потерпевшим обуславливает право требования по настоящему иску, основанному на договоре ОСАГО. 

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> в 

<

.....>. на 

<

адрес> в 

<

адрес> РМЭ, по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД при управлении автомобилем марки Mazda 6, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО4 (л.д.№), автомобиль марки Renault Fluence, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, причинившие ущерб. Вина ответчика в ДТП, а также факт невключения ответчика в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, подтверждены материалами дела, не оспаривалось этих обстоятельств и самим ответчиком в ходе его рассмотрения. 

Согласно выписке из Базы данных страховых полисов ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №, период действия полиса 

<

дата> - 

<

дата>, выдан на имя ФИО4, допущен к управлению ФИО3 (л.д.№). Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Mazda 6, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахован истцом по договору ОСАГО, по данному страховому случаю произведена страховая выплата ФИО2 в размере 371000 руб. + 2000 услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, договором № от 

<

дата> (л.д.№). 

Расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства подлежат возмещению (гл. 4, «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 не был допущен к управлению, к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 

<

дата> среднерыночная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля марки Renault Fluence, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 составила 397000 руб., стоимость годных остатков 89000 руб., размер возмещения за вычетом стоимости годных остатков, включая расходы на эвакуацию должен составлять 310000 руб. ( 397000 - 89000 + 2000).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в исчисленном судом размере. 

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления, пропорционально размеру удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 310 000 рублей в возмещение страховой выплаты в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 300 рублей, а всего взыскать 316 300 (триста шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.