Дело № 2-392/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 22 июля 2020 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Глобиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 98 187 руб. 14 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 05 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Приора, государственный регистрационный знак № (далее - Лада), которым управлял собственник ФИО2, Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № (далее - Рено), принадлежащего ФИО5, ФИО10, государственный регистрационный знак № (далее - Шкода), принадлежащего ФИО1 У ФИО1 имелся страховой полис ОСАГО №, выданный Либерти страхование. Управление транспортными средствами Рено и Шкода в момент ДТП не осуществлялось. Ответчик нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не справился с управлением транспортным средством ЛАДА, при возникновении опасности для движения не принял должных мер для остановки транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство ФИО4, от столкновения транспортное средство ФИО4 наехало на впереди стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП транспортное средство Шкода было повреждено. Поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку ответчик оставил место ДТП. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ЛАДА на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Полагал, что в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. 

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 447 руб. 14 коп. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства составили 98 187 руб. 14 коп. Считал, что в силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы транспортное средство не было повреждено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было решено рассматривать дело в порядке упрощенного производства (л.д.л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения ФИО2 в письменной форме относительно исковых требований, в которых он просил суд рассматривать данное дело по общим правилам искового производства, указал, что намерен ходатайствовать перед судом о назначении автотовароведческой экспертизы (л.д. 76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было решено рассматривать дело по общим правилам искового производства (л.д.л.д. 77-79).

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 80), в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем, пояснил, что ФИО2, управляя транспортным средством Лада, врезался в припаркованные на гостевой стоянке транспортные средства Рено и Шкода, в в которых никого не было, то есть ответчик совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО6, от столкновения транспортное средство ФИО6 совершило наезд на транспортное средство ФИО1 Пояснил также, что возражениях относительно исковых требований ответчик указал на то, что не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов, однако истец направлял ответчику по месту его регистрации копии искового заявления и приложенные к нему документы, и они были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания посредством направления судом смс-сообщения на абонентский номер его сотового телефона 

<

***>, указанный им в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, (л.д.л.д. 102,116), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

По сведениям, представленным ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 69). Суд направлял ФИО2 судебную повестку на данное судебное заседание по месту его жительства по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, однако ФИО2 не явился к оператору почтовой связи за его получением, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока его хранения (л.д. 87). 

Извещая ответчика по адресу регистрационного учета о времени и месте рассмотрения дела, суд исходил из положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а также из положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которыми юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). 

В силу ст. 3 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин также тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснении, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В связи с изложенным суд полагает судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. доставленной ФИО2, поскольку он уклонился от получения судебной повестки в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд оператором почтовой связи по истечении срока хранения.

Кроме того, из возражений относительно исковых требований, направленным ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), следует, что ответчику известно с сайта Тихвинского городского суда 

<

адрес> о том, что в Тихвинском городском суде 

<

адрес> рассматривается гражданское дело № по иску ФИО1 к нему о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, он мог узнать о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ДД.ММ.ГГГГ направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 94).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12 27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась собственником транспортного средства Шкода (л.д.л.д. 12,13), ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Лада, поскольку управлял данным транспортным средством, являясь его собственником (л.д.л.д. 100,101), ФИО4 являлась собственником транспортного средства Рено. 

Из обозренного судом дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также из определения инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 05 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Лада, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено, которое в результате наезда столкнулось со стоящим транспортным средством Шкода. В результате ДТП в транспортном средстве Рено повреждены заднее правое крыло, задний бампер, задняя дверь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, оба задних фонаря, в транспортном средстве Шкода повреждены заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, задняя подвеска (л.д.л.д. 14,15,16-17).).

Определением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Из объяснений ФИО9, данных ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 05 мин. она находилась у себя в квартире по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, услышала с улицы громкий звук, похожий на удар, выглянула в окно и увидела около первого подъезда транспортное средство отечественного производства, наехавшее на транспортное средство Рено, рядом ходил мужчина, сильно шатаясь из стороны в сторону. Затем мужчина закрыл транспортное средство и пошел в сторону 6 микрорайона. О случившемся она сообщила в полицию (л.д. 112).

Из объяснений ФИО4, данных ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту ДТП, следует, что она вчера припарковала принадлежащее ей транспортное средство Рено, которое находилось в исправном состоянии, у второго подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> и ушла домой. В 3 ч. 39 мин. ей позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что на ее транспортное средство совершен наезд (л.д. 113).

Из объяснений ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал транспортное средство Шкода, принадлежащее его супруге, у подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 3 микрорайоне и ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед и сообщил, что транспортное средство Шкода разбито (л.д. 114).

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин., управляя транспортным средством Лада, проезжая мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, не справился с управлением, транспортное средство стало заносить из стороны в сторону, так как были летние шины. Его транспортное средство занесло на припаркованное справа транспортное средство. Он остановился и вышел из транспортного средства. Вину свою признал полностью (л.д. 1). Поскольку ФИО2 не были разъяснены процессуальные права перед тем, как он давал объяснения, то суд не может признать их допустимым доказательством по делу.

Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наезд транспортного средства Лада на стоящее транспортное средство Рено произошел в результате нарушения ФИО2 требований п. 10.1 ПДД, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате наезда транспортное средство Рено столкнулось со стоящим транспортным средством Шкода. 

Таким образом, в данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред (повреждение транспортного средства Шкода), является ответчик ФИО2, под управлением которого находилось транспортное средство Лада. 

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении повреждений транспортному средству Шкода, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого причинен вред имуществу (повреждение транспортного средства Шкода), является ответчик ФИО2, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД, а причиной возникновения имущественного вреда (повреждение транспортного средства Шкода) явился наезд транспортного средства Лада на стоящее транспортное средство Рено, которое в результате наезда столкнулось со стоящим транспортным средством Шкода, который ФИО2 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (соблюдение требований ПДД), должен был предвидеть и мог предотвратить.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Лада на момент ДТП не был застрахован, за управление транспортным средством Лада ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие обязательного страхования своей гражданской ответственности, ФИО2 был привлечен к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. Данное постановление ФИО2 не обжаловал, оно вступило в законную силу (л.д. 20).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода составила 98 187 руб. 14 коп. (л.д.л.д. 59-60). Данную сумму ФИО1 уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб истцу не возместил.

Суд полагает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что возможно лишь в результате возмещения убытков в полном размере.

В постановлении Конституционного Суда от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчика, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию 98 187 руб.14 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В ходе разбирательства по делу представитель истца уточнил расходы, которые понес истец, окончательно просил возместить лишь расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 146 руб. (л.д.л.д. 105,126).

При подаче искового заявления представитель истца ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 3 146 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д. 7), а следовало уплатить 3 145 руб. 61 коп. Поскольку иск удовлетворен, то на основании вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 145 руб. 61 коп., а 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области.

Факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1 уплатила ФИО3 15 000 руб. (л.д.л.д. 62-63,64). 

Согласно названному соглашению ФИО3 принял на себя обязательства составить иск к ФИО2 о возмещении истцу имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, а также быть представителем в Тихвинском городском суде Ленинградской области по указанному иску. 

Факт участия ФИО3 в качестве представителя истца по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, его полномочия на представление интересов ФИО1 подтверждаются данными протокола судебного заседания, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 6,123-126).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, степень его сложности, уровень цен на подобные услуги в Тихвинском районе Ленинградской области, продолжительность рассмотрения дела в суде, исход по делу, что с участием представителя истца ФИО3 в Тихвинском городском суде Ленинградской области было проведено одно судебное заседание, что ФИО3 составлял и исковое заявление к ФИО2, данные о личности истца, не имеющего специальных познаний в области права, а также то, что ответчик, не заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 98 187 руб. 14 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 145 руб. 61 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 39 коп., уплаченную ей при подаче иска в суд согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья ______________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________