Дело № 1-213/2018

Поступило в суд 26.10.2018 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Баган 22 ноября 2018 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Кулухамбековой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Черкаса И.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника Гродниковой И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Преступление совершено в с. Баган Баганского района Новосибирской области. 

16 октября 2018 г. в период с 12 часов 30 минут до 13 часов ФИО1 находилась в помещении магазина «Одежда-обувь для всей семьи», расположенного по ул. Ленина, д. 52/1, с. Бaган, Баганского района, Новосибирской области, где на прилавке магазина увидела лежащий мобильный телефон «Вертекс Импресс Лайн» (VERTEX Impress Lion), принадлежащий Потерпевший №1, при этом у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, 16 октября 2018 года в период времени с 12 часов 3 минут до 13 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Одежда-обувь для всей семьи», расположенного по ул. Ленина, д. 52/1, с. Баган, Баганского района, Новосибирской области, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, находящийся на прилавке магазина, принадлежащий 10 мобильный телефон «Вертекс Импресс Лайн» (VERTEX Impress Lion), стоимостью 5899 рублей, с находящийся в нём с картой сотового оператора «МТС» и флеш картой «Микро», емкостью 16 Гбт, не представляющими ценности для Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5899 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснила, что каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, не желает привлекать её к уголовной ответственности, потерпевшая и обвиняемая примирились, ФИО1 загладила причинённый ей вред путем возврата похищенного. 

Судом учтено, что данное ходатайство заявлено потерпевшей добровольно и осознанно.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, она согласна на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Вину в содеянном признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Совершенное ею преступление не относится к категории тяжких, и никаких тяжких последствий не наступило. ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирилась с потерпевшей, возместила ущерб, загладила причиненный ей вред. 

Защитник Гродникова И.Н. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку она примирились с потерпевшей, загладила причиненный вред. ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала признательные показания.

Прокурор согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимая ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 71, 75), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.73), совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен путем возврата похищенного, с потерпевшей Потерпевший №1 примирились, Потерпевший №1 не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1, принесла ей свои извинения, в материалах дела имеется протокол явки с повинной от ФИО1. (л.д.18).

На основании изложенного, суд считает возможным ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № 28 (в ред. от 28.06.2012г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» обвиняемый освобождается от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не был поставлен обвинительный приговор. В связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката Гродниковой И.Н. при производстве следствия и в судебном заседании, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-213/2018 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек по делу ФИО1 освободить, отнести их на счет государства.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

-мобильный телефон марки «Вертекс Ипресс Лайн» (VERTEX Impress Lion), флеш карту «микро» объемом 16 Гбт, коробку от мобильного телефона, считать возвращенными Потерпевший №1 

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, адвокату Гродниковой И.Н., прокурору Баганского района Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

Судья Т.В.Костенко