Дело № 12-160/2020 (№ 5-274/2020)

УИД 42MS0047-01-2020-002336-67

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 15 сентября 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.07.2020 о привлечении Вальтера А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признает, поскольку 

<

дата> транспортным средством он не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртное не употреблял, водителем автомобиля был его знакомый. Следовательно, обвинение в совершении административного правонарушения предъявлено бездоказательно, в связи с чем, имеется неустранимое сомнение в совершении ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, видеозапись, находящаяся в материалах административного дела является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит единой записи составления административного материала, при этом содержит разрозненные файлы, из которых невозможно установить последовательность административной процедуры и определить полноту событий. Считает, что мировой судья необоснованно дала оценку доводам защиты - как способу избежать ответственность за совершение административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 07.05.2020 сроком действия три года, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснив, что на представленной в материалах административного дела видеозаписи не отражен момент остановки транспортного средства. ФИО1 вышел из указанного автомобиля с левой стороны, т.к. дверь справа была сломана и не открывалась, при этом в момент движения автомобиля он сидел на пассажирском сиденье с правой стороны, управлял транспортным средством его племянник. Считают, что мировым судьей не дана правовая оценка показаниям свидетеля В.П., который пояснял, что именно он находился за рулем автомобиля в момент его остановки инспекторами ГИБДД, что также не отражено в обжалуемом постановлении. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ является выявленный должностным лицом ГИБДД, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата> в 02 час. 20 мин. в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.07.2020 ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, их совокупности. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 АР № 247897 от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 030042 от 

<

дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 ЛМ № 003767 от 

<

дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> №81, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, видеозаписью, на которой зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, в том числе разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и иными материалами дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено его подписью.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается актом 

<

номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая» психиатрическая больница», по результатам освидетельствования установлено состояние опьянение ФИО1

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с ведением видеозаписи.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части того, что ФИО1 не управлял вышеуказанным транспортным средством 

<

дата>, как и не находился в этот период в состоянии алкогольного, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела видеофайлами, а также актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

Из представленной суду видеозаписи административного правонарушения видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> двигался по проспекту 

<

адрес>, повернув в сторону площади 

<

адрес>, автомобиль остановился у бордюра, со стороны водительского сиденья вышел ФИО1, личность которого впоследствии была установлена инспекторами ДПС, иные лица из автомобиля не выходили на протяжении всего периода видеофиксации. 

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что водителем автомобиля был его племянник В.П., поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что, видеозапись, находящаяся в материалах административного дела является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит единой записи составления административного материала, состоит из разрозненных файлов, из которых невозможно установить последовательность административной процедуры и определить полноту событий, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, вина ФИО1, помимо видеозаписи, подтверждена иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, показаниям свидетеля В.П. мировым судьей дана объективная правовая оценка в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое отражено в обжалуемом постановлении. 

Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушения.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено. 

Действия ФИО1 правильно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти деяние не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1 в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, данное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В связи с чем, обжалуемое постановление законно, не подлежит отмене и изменению. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.07.2020 о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись Т.Н. Лукьянова

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-274/2020 (апелляционный номер № 12-160/2020) судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.