Дело № 2-3613/2025

66RS0004-01-2025-003553-41

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Полуяновой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРИР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о признании расторгнутым договор банковского счета от 

 № и обязании закрыть расчетный счет №, возложении обязанности возврата остатка денежных средств со счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 847 688 руб. 01 коп., с продолжением их начисления и взыскания по день фактического исполнения обязательств по ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины в размере 61 572 руб. 

В обоснование требований указано, что между 

 между ИП ФИО1 и ПАО КБ УЪРИР» заключен договор банковского счета № на открытие расчетного счета №. 

 истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

 истец подал заявление на закрытие счета. Истец сообщил Ответчику о том, что срок сдачи налоговой отчетности не наступил и предоставил документы о ведении своей деятельности (договор №п от 

 со спецификацией, выписку по счёту за период с 

 по 

 по счету № в АО «ОТП Банк»), в последующем истцом передан Ответчику договор №и от 

 с ООО «Драйв». Из указанных материалов следует, что истец заключил договор с ООО «Энергоэкспорт» на поставку химических реагентов на общую сумму 5 617 980,30 руб., которые собирался закупить у ООО «Драйв» на общую сумму 4 681 650,25 руб. Из данных договоров также следует, что складские помещения и аренда транспортных средств не вызывала необходимости, поскольку ООО «Драйв» должно было своим транспортом поставить товар на склад ООО «Энергоэкспорт».

 истец вновь обратился к Ответчику с просьбой закрыть его счет перевести остаток денежных средств на его счет, открытый в другом банке. В этот же день Истец дал повторные пояснения о ведении своей деятельности, об отсутствии налоговой отчетности по причине того, что ИП открыто недавно - 

, об отсутствии в штате сотрудников, а также вновь просил закрыть его счет и перевести остаток денежных средств. Данное также игнорировано Ответчиком. 06.02.2024 истец вновь обратился к Ответчику с требованием закрыть его расчетный 

счет и перевести остаток денежных средств. В этот же день Ответчиком было рекомендовано для закрытия счета и перевода денежных средств указать получателем контрагента, а также приложен бланк заявления. Истец выполнил и указал получателем денежных средств ООО «Энергоэкспорт», перед которым имеется задолженность и неисполнение взятых обязательства из-за действий ответчика, удерживающего незаконно денежные средства. 

 истцу поступил ответ, согласно которому ему по заявлению от 

 отказано в перечислении остатка денежных средств в ши с возникшим подозрением, что операция направлена на вывод денежных средств с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а заявление на закрытие счета не будет исполнено. Истец пояснил Ответчику, что данные денежные средства возвращаются контрагенту, который и перевел ему денежные средства по ранее заключенному договору поставки. Только после данного сообщения Ответчик сообщил о том, что Клиент не исполнил требование об обновлении сведений по 115-ФЗ, и ему необходимо предоставить формы опросного листа, анкеты бенефициарных владельцев и выгодоприобретателей в офис банка, обслуживающий счет - ДО «Тюменский» ПАО КБ «УБРИР». Истцу не поступало от Ответчика никаких опросных листов, также требований о предоставлении сведений о бенефициарных владельцах и выгодоприобретателях. Действия Ответчика в данном случае являются злоупотребляющими и травленными незаконное удержание денежных средств истца с указанием надуманных причин и поводов, позволяющих ссылаться на требования статей и 7 Федерального закона от 

 № 115-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв», ООО «ЭнергоЭкспорт», ООО «Максимум», ООО «ЧОП «СКАТ», Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, которая поддержала доводы иска по предмету и основанию, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, в которых указано, что 

 индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано Заявление об открытии расчетного и корпоративного счетов. На основании вышеуказанного заявления Банком Истцу открыт расчетный счет №. При осуществлении внутреннего контроля, службой финансового мониторинга ПАО КБ «УБРиР», было установлено следующее: ИП ФИО1 ИНН № был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период: с 

 по 

; с 

 по 

. Основная отраслевая принадлежность торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. За период с 

 по 

 на расчетный счет ИП ФИО1 с расчетных счетов Максимум» ИНН № ООО «ЧОП «Скат» ИНН № и ООО «Энергоэкспорт» ИНН 

<

***> поступили денежные средства в общей сумме 6,9 млн. руб. в качестве оплаты за поставку хозяйственных товаров и химии для нужд лаборатории, за запчасти и за поставку хим. реагентов (присадки). После поступления, часть денежных средств в общей сумме 2,9 млн. руб. перечислены на счета ИП ФИО1 (2,4 млн. руб.), открытые в АО «ОТП Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ООО «Банк Точка», а также перечислены на счета ФИО1 как физического лица (0,5 млн. руб.). В целях выполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ 

 банком был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности клиентом. После получения запроса банка от 

 на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, 

 ИП ФИО1 прекращает деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и 

 предоставляет в банк заявление о закрытии счета ИП в связи с исключением из ЕГРИП и перечислении остатка денежных средств в сумме 4,1 млн. руб. на счет физического лица ФИО1, открытый в АО «Газпромбанк». 

 клиенту было отказано в переводе остатка денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ ввиду возникших у банка подозрений, что данная операция связана с намерением вывести остаток денежных средств, сформированный за счет подозрительных поступлений, документально не подтвержденных и финансово не обоснованных, с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. По мнению банка, сделки с контрагентами ООО «Максимум», ООО «ЧОП «Скат» и ООО «Энергоэкспорт» являются мнимыми и направлены на перечисление денежных средств на счет индивидуального предпринимателя - Истца с целью дальнейшего обналичивания. Для вывода денежных средств на счета физического лица клиент использует схему прекращения деятельности в качестве ИП. В период с 

 по 

 клиент неоднократно предпринимал попытки закрыть счет и перевести остаток денежных в другую кредитную организацию, банком было отказано в переводе остатка денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. В связи с отказом банка и неудавшейся попыткой реализации схемы по переводу денежных средств в адрес физического лица с целью дальнейшего обналичивания, Клиент предпринял попытку вернуть денежные средства, источник которых не прозрачен, в адрес контрагента, предоставив в банк претензионное письмо от ООО «ЭнергоЭкспорт». Затем Клиент предпринял попытки вывести часть денежных средств под видом налогового платежа. Так, клиент 

 вновь регистрируется в качестве ИП и в этот же день пытается провести платеж в размере 400 тыс. руб. на единый налоговый счет ИП ФИО1 В целях исполнения п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ банком была запрошена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, обосновывающая соразмерность налоговых перечислений. Клиентом запрос банка не исполнен, справка из налогового органа не предоставлена. Клиенту было отказано в совершении указанной операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Сведения об отказах в совершении операций в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Следует отметить, что в нарушение п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиентом первоначальный запрос банка от 

 не исполнен в полном объеме. 

 клиентом предоставлены: договор №п от 

, заключенный с ООО «Энергоэкспорт»; выписка по счету, открытому в АО «ОТП Банк», за период с 

 по 

, несодержательные пояснения по экономической деятельности. Таким образом, предоставленные клиентом документы, по мнению банка, не подтвердили ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, у вновь зарегистрированного индивидуального предпринимателя отсутствовали материально-технические ресурсы для исполнения договоров на общую сумму 6,9 млн. руб., заключенных с ООО «Максимум», ООО «ЧОП «Скат» и ООО «Энергоэкспорт».

Представитель ООО «Драйв» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что между компанией и Нерадовским (ИП) был заключен договор с полной предоплатой на поставку химикатов. Данный вид деятельности не профильный, соответствует дополнительному виду ОКВЭД 46.90. Так как по договору (действовал 15 дней с 10 января) предоплата внесена не была дальше запросов менеджеров работа не проводилась, товар не закупался и не доставлялся. Такой товар закупается только по предоплате, так как в случае отказа от приемки его хранение и перепродажа крайне затруднены и дорогостоящи. Текст договора типовой, рамочный. Неустойку Нерадовскому по п. 5.4 Договора компания не выставляли. Просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ООО «Максимум» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что 

 с ИП ФИО1 был заключен договор № на поставку хозяйственных товаров и бытовой химии согласно спецификации. Со стороны ИП ФИО1 договор не исполнен, денежные средства в сумме 1 126 000 руб. 15 коп. переведены 

 в адрес ФИО1

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоЭкспорт» в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которого между ИП ФИО1 и компанией 

 был заключен договор № на поставку химических реагентов (присадки) согласно спецификации. Данные химические реагенты были необходимы для использования в арендованной лаборатории ООО «ТТК», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Со стороны ИП ФИО1 договор не исполнен, денежные средства переведены в адрес истца 

 в сумме 5 617 980, 30 (Пять миллионов шестьсот семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 30 копеек, без учета НДС. В адрес ИП ФИО1 было направлено претензионное письмо с требованием незамедлительно вернуть денежные средства, полученные по договору №п от 

. После получения претензионного письма ИП ФИО1 в устной форме сообщено о том, что полученные денежные средства он не имеет возможности вернуть в данный момент, потому что они удерживаются банком ПАО КБ УБРиР. Возврат денежных средств банк в наш адрес отказался осуществлять.

Представители ООО «ЧОП «СКАТ», Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Возражений не представили. 

В пояснениях МРУ Росфинмониторинга по УФО сообщено, что у банка имелись основания для принятия мер противолегализационного контроля в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаева О.А., представившая служебное удостоверение, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка в судебное заседание истца, представителей третьих лиц признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Согласно п. 1ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации). Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец ИП ФИО1 

 обратился к ответчику с заявлением на открытие банковского счета, на основании которого между ИП ФИО1 и банком заключен договор банковского счета № на открытие расчетного счета №.

 на счет ИП ФИО1, открытый ответчиком, от ООО «Максимум» поступили денежные средства в размере 1 126 000 руб. 15 коп. с назначением платежа «оплата по договору 29Л/023 от 

 за поставку хозяйственных товаров и химии для нужд лаборатории».

Денежные средства ИП ФИО1 

 перечислил на свой счет в АО «ОТП Банк» (филиал Челябинский) в размере 300 000 руб.,

 на свой счет в АО «ОТП Банк» (филиал Челябинский) в размере 300 000 руб., 

 на счет свет в АО КБ «Модульбанк» в размере 225 800 руб., 

 на счет в ПАО «Банк УРАЛСИБ» в размере 300 000 руб. 

 на счет ИП ФИО1 от ООО «ЧОТ СКАТ» поступили денежные средства тремя платежами в размере 91 450 руб., 89 410 руб., 69 150 руб. все платежи с назначением «оплата по договору № от 25.12.2023».

Денежные средства ИП ФИО1 

 перечислил на свой счет в Уральский Филиал ПАО Росбанк в размере 150 000 руб., а также 

 перечислил на свой счет в ПАО «АК Барс Банк» в размере 100 000 руб. 

 на счет ИП ФИО1 от ООО «Энергоэкспорт» поступили денежные средства в размере 5 617 980 руб. 30 коп. с назначением платежа «оплата по договору №п от 10.01.2024»

Денежные средства ИП ФИО1 

 перечислил на свой счет в ПАО «АК Барс Банк» в размере 100 000 руб., 

 перечислил на свой счет в ПАО Росбанк в размере 99 900 руб., 

 перечислил на свой счет в ПАО «Банк УРАЛСИБ» в размере 99 900 руб., 

 перечислил на свой счет в ПАО «Банк УРАЛСИБ» в размере 99 900 руб., 

 перечислил на свой счет в ООО «Банк Точка» в размере 99 900 руб., 

 перечислил на свой счет в ПАО «Банк УРАЛСИБ» в размере 99 900 руб., 

 перечислил на свой счет в ООО «Банк Точка» в размере 99 900 руб., 

 перечислил на свой счет в ООО «Банк Точка» в размере 99 900 руб., 

 перечислил на свой счет в АО КБ «МодульБанк» в размере 99 900 руб., 

 перечислил на свой счет в АО КБ «МодульБанк» в размере 99 900 руб., 

 перечислил на свой счет в ПАО КБ «УбРиР» в размере 99 900 руб., 

 перечислил на свой счет в ПАО КБ «УбРиР» в размере 99 900 руб., 

 перечислил на свой счет в ПАО КБ «УбРиР» в размере 99 900 руб., 

 перечислил на свой счет в ПАО КБ «УбРиР» в размере 99 900 руб., 

 перечислил на свой счет в ПАО КБ «УбРиР» в размере 99 900 руб. 

Банк запросил у истца предоставить информацию и подтверждающие документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

 ИП ФИО1 прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

 истец подал заявление на закрытие счета. 

 Банк уведомил истца об отказе в проведении платежа на основании положений Федерального закона от 

 № 115-ФЗ.

 истец вновь обратился к ответчику с заявлением на закрытие банковского счета, перечисление денежных средств, а также направил в адрес ответчика копию договора №п от 

 химических реагентов (присадки), заключенного между ООО «Энергоэкспорт» и ИП ФИО1 со спецификацией, выписку по счёту за период с 

 по 

 по счету № в АО «ОТП Банк».

 истец также обратился к ответчику с заявлением на закрытие банковского счета, перечисление денежных средств.

Банком было отказано в проведении платежа на основании положений Федерального закона от 

 № 115-ФЗ

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 

 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). 

Согласно статье 1 Закона N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В абзаце 3 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 указанного Закона, Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров..

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона, Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Сведения об отказах в совершении операций в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ направлены в Федеральную службы по финансовому мониторингу. 

МРУ Росфинмониторинга по УФО в пояснениях по настоящему делу указало, что кредитными организациями в отношении ФИО1 представлены в Росфинмониторинг (уполномоченный орган) сообщения об операциях, в отношении которых у сотрудников кредитной организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

, 

, 

, 

, 

, 

, ПАО КБ «УБРиР» применяло меру отказа в совершении операций ФИО1 в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения операций является легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Федеральному закону от 

 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия организации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утв. Банком России 

 N №, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Суду не предоставлено доказательств выполнения каких-либо работ, услуг ИП ФИО1 в пользу ООО «Драйв», ООО «ЭнергоЭкспорт», ООО «Максимум», ООО «ЧОП «СКАТ», которые являются основанием для перечисления значительного объёме денежных средств. 

По заключению договора с ООО «Энергоэкспорт» истцом не предоставлено документов, подтверждающих приобретение ИП ФИО1 указанного товара для поставки в адрес ООО «Энергоэкспорт. Документы, подтверждающие доставку товара в адрес контрагента также не предоставлены.

По договору с ООО «Максимум» представлен только сам договор и спецификация, иных документов подтверждающих фактическое предоставление услуг не представлено. 

Из возражений ответчика следует, что операции, связанные с торговлей электроинструментом в ПАО КБ УБРиР и АО «ОТП Банк» клиент не совершал; договоры, связанные с грузоперевозками, не предоставлены.

С учетом изложенного, норм действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, при отказе истца предоставить ответчику информацию и документы, подтверждающие правомерность совершения операций, отказе в раскрытии источника происхождения поступивших денежных средств, суд признает обоснованным отказ ответчика в совершении банковских операций по счету истца - закрытие счета и переводе денежных средств, что также является основанием для оставления требований истца о расторжении договора банковского счета и возврате денежных средств без удовлетворения. 

Суд также отмечает, что операции по зачислению на счет истца денежных средств от различных организаций не имеют понятного экономического смысла, не отражают реальной хозяйственной деятельности участников этих операции, носят характер транзитных и в целом направлены на вывод денежных средств. 

В связи с этим, действия банка являются законными, направлены на предотвращение вывода денежных средств, происхождение которых вызывает обоснованное сомнение в законности. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 

 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

На основании вышеизложенного, признавая обоснованным отказ ответчика в совершении банковских операций по счету истца – закрытии счета и переводе денежных средств, по принимая во внимание, что денежные средства, которые находятся на расчетном счете истца не поступали в распоряжение банка, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРИР» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

данные изъяты>