ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Цыгульской С.Н., 

при секретаре судебного заседания Ежовой В.А.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Хохловой А.И., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Уварова В.Г.,

в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в расположении Донского городского суда Тульской области рассмотрел уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

24.11.2020 Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 06.06.2023 неотбытая часть наказания лишения свободы заменена исправительными работами сроком 6 месяцев, снятого с учета УИИ - 23.01.2024 в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 19.01.2024 вступившим в законную силу 16 апреля 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО3 сдал 17.06.2025, в связи с этим, в соответствии с п.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано. 

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Штраф им оплачен 11.06.2025. 

По состоянию на 18 мая 2025 года ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании ст. 4.6 КоАП РФ согласно которой, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

17 мая 2025 года в период времени с 00 часов 00 минут до 18 мая 2025 года 00 часов 55 минут у ФИО3 являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осознающего, что срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21081» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности – ФИО1

Реализуя указанный выше преступный умысел ФИО3 17 мая 2025 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 55 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и желая их наступления, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21081» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у дома 

<

адрес>. И в продолжение своего преступного умысла ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, на основании которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного) ставя под угрозу безопасность дорожного движения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, осознавая, что под воздействием алкоголя, снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, посягая на установленный законом порядок безопасности движения, запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21081» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и начал на нем самостоятельное движение от дома 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение по улицам города Донского Тульской области до момента его остановки сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области у д. 60 

<

адрес> в 00 часов 55 минут 18 мая 2025 года. 

В ходе общения с водителем ФИО3 инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенант полиции ФИО2 выявил у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с этим, водитель ФИО3 на месте остановки у дома № 60 

<

адрес> 18 мая 2025 года в период времени с 00 часов 55 мину до 01 часа 08 минут в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21081» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чем составлен протокол 71 ТЗ № 

<

данные изъяты>. Затем водителю ФИО3 находящемуся у дома № 60 

<

адрес>, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут 18 мая 2025 года в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», с прохождением которого водитель ФИО3 согласился и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН № 

<

данные изъяты> от 18 мая 2025 года в 01 час 40 минут у д. 60 

<

адрес> водителю ФИО3 проведено исследование на состояние опьянения, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,821 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную ст. 12.8 КоАП РФ – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждает факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель ФИО3 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник - адвокат в судебном заседании заявил, что поддерживает ходатайство подсудимого, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ею разъяснены. 

Государственный обвинитель также выразила согласие о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Суд, удостоверившись в судебном заседании, что подсудимый ФИО3 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина подсудимого ФИО3 нашла свое полное подтверждение, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая поведение подсудимого ФИО3 во время судебного заседания, то, что он осознает, в каком преступлении обвиняется, четко выстраивает свою линию поведения и излагает свои пояснения, при этом на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был застигнут при совершении преступления сотрудником ГАИ, после задержания дал признательные показания, однако каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия или расследования преступления, правоохранительным органам не сообщил, в связи с этим оснований о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: его чистосердечное раскаяние в содеянном; тот факт, что подсудимый материально обеспечивает свою сожительницу, материально помогает несовершеннолетнему сыну и малолетней дочери своей сожительницы, и воспитывает их.

О других, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным и отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства на территории России, получил гражданство Российской Федерации, среднее специальное образование, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении которого жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога и не состоит на воинском учете.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание совершение ФИО3 преступления небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при наличии рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, то есть следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает невозможным применение к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, при наличии в его действиях рецидива преступлений, а также то, что по мнению суда установленные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, против безопасности движения, суд считает, что предыдущие меры примененного к нему наказания, своих целей не достигли, и он, будучи судим за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, в связи с этим оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо для назначения иного более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Срок наказания следует определить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание следует назначить не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обеспечительные меры по делу не применялись.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль "ВАЗ 21081" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит возврату собственнику ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок основного наказания – лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 21 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль "ВАЗ 21081" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий С.Н. Цыгульская