Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ЧР 25 ноября 2019 года

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики Сайдаев С-А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

защитника ФИО16, представившего удостоверение № и ордер КА ЧР «Низам» № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Замоскворечье 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, судимость не погашена, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы строевого подразделения дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики (далее – инспектор ДПС) ФИО9 и ФИО10, в соответствии с расстановкой личного состава ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики на ДД.ММ.ГГГГ, на служебной автомашине «Лада-Гранта», г/р/з Е 0451 95, с целью выявления и пресечения административных правонарушений и преступлений, согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также глав 2-3 должностного регламента, утверждённого начальником ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, осуществляли патрулирование автодороги сообщением 

<

адрес> – н.

<

адрес> Чеченской Республики.

В ходе выполнения вышеназванных функций по контролю за дорожным движением, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 55 минут, на участке автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> – н.

<

адрес>, точные географические координаты: широта - 43 12’13’’С.Ш. долгота - 45 33’7’’В.Д., за создание угрозы аварийной опасности на автодороге, инспектором ДПС ФИО9, в соответствии с п.п. 63, 70, 109 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), была остановлена автомашина марки ВАЗ-217093, с государственным регистрационным знаком «В 842 СУ 95» под управлением ФИО1

Инспектор ДПС ФИО9, во исполнение своих должностных обязанностей по обязательному принятию мер к привлечению виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, применению соответствующих административных процедур, сообщив о своем должностном положении, причине остановки, выявленном правонарушении, и проверив наличие документов, выявил у ФИО1 отсутствие водительского удостоверения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. После чего, инспектор ДПС ФИО9 предложил ФИО1 выйти из транспортного средства и занять переднее пассажирское место в патрульном автомобиле, на котором ФИО10 и ФИО9 совместно осуществляли патрулирование.

Находясь в вышеуказанной служебной автомашине, инспектор ДПС ФИО9 пояснил ФИО1, что в отношении последнего будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершение которого влечёт ответственность - наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ подлежит к отстранению от управления транспортным средством.

В это время ФИО1, желая избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, и отстранения от управления транспортным средством, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании инспектор ДПС ФИО9, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по применению к нарушителям дорожного движения мер административного воздействия, действуя умышленно, в целях побуждения последнего к заведомо незаконному бездействию в свою пользу, предложил последнему взятку в виде денег в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, непринятие мер к его привлечению к административной ответственности и сокрытие выявленного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО9, осознавая незаконность действий ФИО1, ответил отказом и разъяснил последнему положения закона об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Несмотря на это, ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле ДПС, на вышеуказанном участке автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> – н.

<

адрес>, в период времени с 09 часов 55 минут по 10 часов 10 минут, более точное время не установлено, действуя из личной заинтересованности, связанной с нежеланием быть привлеченным к административной ответственности, лично положил в бардачок, расположенный напротив переднего пассажирского сиденья панели служебного автомобиля, в качестве взятки, представителю власти инспектору ДПС ФИО9 денежные средства в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, непринятие мер к его привлечению к административной ответственности и сокрытие выявленного правонарушения. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО9 не принял предназначенные для него денежные средства и вызвал сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, которыми были пресечены его незаконные действия.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, вина его подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что примерно в 09 часов 40 минут, на автомашине марки ВАЗ-217093, 2002 г.в., он выехал из дома и направился в 

<

адрес>, по своим личным делам. Во время следования на автодороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, сотрудник ДПС подал ему знак остановить транспортное средство, и он остановил автомашину. Тогда сотрудник ДПС, представившись ФИО9, сообщил ему, что он остановлен за создание аварийной ситуации на автодороге, и попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Предъявив документы на автомашину, он пояснил сотруднику ДПС, что водительского удостоверения у него при себе не имеется, так как ранее лишен права управления транспортными средствами в мае месяца 2019 года в 

<

адрес> за вождение транспортом в состоянии наркотического опьянения. После чего, сотрудник ДПС, попросил его выйти из автомашины и предложил проследовать к его служебной автомашине, на которой были опознавательные надписи и проблесковые маячки, для составления административного протокола. Как только они сели в служебную автомашину марки ЛАДА-ГРАНТА, инспектор ДПС ФИО9 начал составлять протокол об административном нарушении, а он стал его просить не составлять протокола, решить проблему на месте и отпустить его. В ходе беседы, у него возникла мысль, что инспектор возьмет взятку в виде денежных средств и даст ему возможность уйти без составления проколола об административном правонарушении. В тот момент у него при себе имелись денежные средства в сумме 11 000 рублей, и он решил передать их инспектору ДПС в качестве взятки, и предложил ФИО9 в качестве денежного вознаграждения за не составление в отношении него какого-либо административного протокола. В ответ на его предложение, инспектор ДПС отказался принимать денежные средства, однако он его не послушал и положил вышеуказанные денежные средства в бардачок, расположенный напротив переднего пассажирского сиденья панели служебного автомобиля. После этого, ФИО9 связался с сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействии коррупции ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, и спустя некоторое время на вышеуказанный участок автодороги приехали сотрудники правоохранительных органов вместе с понятыми, которые с его участием провели осмотр служебной автомашины сотрудников ДПС, в ходе которого изъяли денежные средства в сумме 11000 рублей, которые он предлагал инспектору ДПС ФИО5 в качестве взятки, а его попросили проследовать с ними в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, для дачи объяснения. 

л.

<

...>

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с планом расчета сил и средств по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес> ЧР он был назначен на двенадцатичасовое дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО10, и примерно в 09 часов 00 минут, они на служебной автомашине марки Лада-Гранта, г/р/з Е 0451 95 РУС, прибыли на 6-й км автодороги связывающей 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 30 минут, инспектор ДПС ФИО10 по служебной необходимости по вызову начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> уехал в отдел полиции вместе с другим инспектором ДПС ФИО11, который приехал за ним. Примерно в 09 часов 55 минут, он остановил автомашину марки ВАЗ-217093, г/р/з В 842 СУ 95, который двигался в сторону 

<

адрес>, и при движении вилял со стороны в сторону, чем создавал угрозу аварийной опасности. Заметив данный автомобиль, он жезлом потребовал остановиться водителю данной автомашины, как стало известно позже ФИО2. При проверке документов у ФИО1 не оказалось с собой водительского удостоверения. Посмотрев по базе ГИБДД ФИС-М, было установлено, что ФИО1 был ранее лишен водительского удостоверения. После этого он предложил нарушителю пройти к служебной автомашине для составления административного материала. Они подошли к автомашине, он сел на водительское сиденье, а ФИО1 на пассажирское сидение, и сразу же достал из правого переднего кармана своих брюк 1 денежную купюру номиналом 5000 рублей и шесть купюр номиналом по 1000 рублей каждая, в сумме 11 000 тысяч рублей и начал ему их предлагать. Однако он отказался от денежных средств, и тогда ФИО1 положил их в бардачок, расположенный напротив переднего пассажирского сиденья панели служебного автомобиля. В свою очередь он вызвал сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, для документирования факта дачи ФИО1 взятки. Через некоторое время, к ним подъехали сотрудники ОЭБ ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, которые в присутствии двух понятых произвели осмотр служебной автомашины, в ходе которого изъяли денежные средства в сумме 11 000 рублей. 

л.д. 54-57

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он был назначен на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО9, и примерно в 09 часов 00 минут, они на служебной автомашине Лада-Гранта, г/р/з Е0451 95 РУС, прибыли на 6-й км автодороги связывающей 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 40 минут, по вызову начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР он уехал в отдел полиции вместе с другим инспектором ДПС ФИО11, который приехал за ним. Примерно через полчаса после этого ему позвонил инспектор ДПС ФИО9 и сообщил, что примерно в 09 часов 55 минут он заметил автомашину марки ВАЗ-217093, который двигался в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>, и при движении вилял со стороны в сторону, чем создавал угрозу аварийной опасности. Заметив данный автомобиль, он жезлом потребовал водителя остановиться. При проверке документов у водителя, который оказался ФИО1, не оказалось с собой водительского удостоверения. Посмотрев по базе ГИБДД ФИС-М, было установлено, что водительского удостоверения ФИО1 был ранее лишен за вождение автотранспортом в состоянии опьянения. После этого ФИО9 предложил ФИО1 пройти к служебной автомашине для составления административного материала. В ходе составления административного материала, ФИО1 предложил инспектору ДПС ФИО9 взятку в размере 11000 рублей за не составление в отношении него каких-либо административных материалов, однако последний взятку не принял и вызвал к данному месту сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. После этого он подъехал на 6-й км автодороги связывающей 

<

адрес>, где находились инспектор ДПС ФИО9, водитель автомашины марки ВАЗ-217093, с г/р/з «В 842 СУ 95» ФИО1, сотрудник ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17, а также двое приглашенных понятых. Сотрудник ОЭБ и ПК проводил осмотр места происшествия с участием самого ФИО1 и понятых, в ходе которого из бардачка, расположенного напротив переднего пассажирского сиденья панели вышеуказанного служебного автомобиля ДПС, были изъяты денежные средства в сумме 11 000 рублей, предложенные ФИО1 в качестве взятки, представителю власти инспектору ДПС ФИО9 

л.д. 50-53

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов 30 минут, они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого им предложили подойти к открытой правой передней двери служебной автомашины дорожно-патрульной службы ГИБДД, стоящей на обочине, у въезда на территорию рынка «Беркат». Когда они подошли, сотрудник ОЭБиПК ФИО17 попросил их заглянуть внутрь салона, где увидели денежные купюры в бардачке, расположенного напротив переднего пассажирского сиденья панели вышеуказанного служебного автомобиля. В их присутствии инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что водитель автомашины ВАЗ 217093, который представился как ФИО3, за не составление в отношении него административных материалов положил эти денежные купюры в сумме 11 000 рублей в качестве денежного вознаграждения между сиденьями. Затем сотрудник ОЭБиПК провел осмотр места происшествия, в ходе которого указанные денежные купюры в общей сумме 11 000 рублей были им предъявлены для визуального ознакомления, а затем упакованы в бумажный конверт. После этого они проследовали в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР для дачи объяснения по вышеуказанным обстоятельствам.

л.

<

...>

Другими доказательствами, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного преступления являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО1, осмотрен участок местности, напротив рынка «Беркат» по ул. А-Х. ФИО6 

<

адрес> Чеченской Республики, имеющий точные географические координаты: широта - 43 12’13’’С.Ш. долгота - 45 33’7’’В.Д., а также служебная автомашина ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР марки «Лада-Гранта», г/р/з Е 0451 95 РУС.

л.д. 9-12

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 7 купюр: 1 купюра достоинством 5 000 рублей, серии АП 8232143, а также 6 купюр достоинством 1 000 рублей, серии СЕ 1316522, серии ГТ 2017106, серии ПЧ 5038071, серии ПЯ 3108909, серии ЗА 9851383, серии ЬЬ 5896046, 1997 года, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия

л.д. 83-86

- вещественные доказательства: 7 купюр: 1 купюра достоинством 5 000 рублей, серии АП 8232143, а также 6 купюр достоинством 1 000 рублей, серии СЕ 1316522, серии ГТ 2017106, серии ПЧ 5038071, серии ПЯ 3108909, серии ЗА 9851383, серии ЬЬ 5896046, 1997 года, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия.

л.

<

...>

- расстановка личного состава ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики.

л.д. 34

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО9 на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы строевого подразделения дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР.

л.д. 27

- светокопия должностного регламента инспектора ДПС СП ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 29-33

- копия протокола № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 36

- копия протокола № 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 37

- копия протокола № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 38

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 82

Таким образом, все предъявленные следствием доказательства, положенные в основу обвинения, проверены судом с точки зрения относимости и допустимости, и признаются как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных в данном приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 30 части 3 статьи 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д.108), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 110), на учете в ГБУ РНД и ГБУ РПНД не состоит (л.д. 114,116). Все эти обстоятельства суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № района Замоскворечье 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Согласно постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 России по ЧР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, и таким образом назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку оно направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, без дополнительных наказаний в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного, а другой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу необходимо разрешить в соответствии со 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в сумме 4200 рублей, связанных с осуществлением защиты обвиняемого в ходе предварительного расследования, и 7200 рублей, связанных с его защитой в судебном заседании, суд исходит из того, что они возникли в связи с привлечением к участию в деле адвокатов по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку в судебном заседании сведений об имущественном состоянии подсудимого не установлено, суд считает возможным возместить процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную до вступления приговора в законную силу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 7 купюр: 1 купюра достоинством 5 000 рублей, серии АП 8232143, а также 6 купюр достоинством 1 000 рублей, серии СЕ 1316522, серии ГТ 2017106, серии ПЧ 5038071, серии ПЯ 3108909, серии ЗА 9851383, серии ЬЬ 5896046, 1997 года, хранящиеся в финансово-экономическом отделе СУ СК РФ по ЧР, по вступлении приговора в законную силу, на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Алибекхажиева С-Х.Т. на предварительном следствии в сумме 4200 рублей, и 7200 рублей, связанные с защитой подсудимого в суде, подлежащих выплате защитнику ФИО16 отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С-ФИО15

Копия верна: судья С-ФИО15